﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-912/2021-ГК

г. Пермь

11 марта 2021 года

Дело № А60-43249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК-Лидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020,

вынесенное судьей Калашником С.Е., 

по делу № А60-43249/2020

по иску ООО "АБСК-Изоляционные системы" (ОГРН 1069674073260, ИНН 6674189353, г. Екатеринбург)

к ООО "СК-Лидер" (ОГРН 1105905004347, ИНН 5905279647, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии: 

от истца: Горбунов А.П., доверенность от 26.10.2020 № 5/20,

от ответчика: Филипьева О.Н., доверенность от 25.09.2020 № 60,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы" (далее – истец, общество "АБСК-Изоляционные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Лидер" (далее – ответчик, общество  "СК-Лидер") о взыскании 595 890 руб. 49 коп. задолженности, 75 630 руб. 15 коп. неустойки за период с 09.07.2020 по 06.10.2020 по договору поставки от 16.03.2020 № 26-20, 7 925 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 06.10.2020 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2020 истец указал на то, что не поддерживает требование о взыскании 7 925 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2020 иск удовлетворен. 

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и определения сумм судебных расходов на уплату государственной пошлины, просить отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением  норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письма ПАО «Сбербанк» от 27.08.2020, соглашения от 30.12.2019 о сроках погашения задолженности на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "АБСК-Изоляционные системы" (поставщик) и обществом "СК-Лидер" (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2020 № 26-20 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В спецификациях к договору (приложение № 1 и приложение № 2) сторонами согласована поставка товара на сумму 4 258 744 руб. 35 коп. и 3 991 156 руб. 61 коп. 

Оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента выставленного счета, в размере 50% от общей стоимости спецификации, поставка товара осуществляется до строительного объекта в сроки установленные настоящей спецификацией, окончательный расчет в размере 50% производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю (пункты 3 спецификаций).

При нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара (пункт 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 23.03.2020).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по товарным накладным от 15.05.2020 № 442, от 18.05.2020 № 509, от 18.05.2020 № 508, от 18.05.2020 № 507, от 20.05.2020 № 470, от 28.05.2020 № 540,  от 28.05.2020 № 541, от 28.05.2020 № 542, от 29.05.2020 № 544, от 01.06.2020 № 560, от 01.06.2020 № 563, от 08.06.2020 № 626.

По расчету поставщика, задолженность покупателя за поставленный товар составила 995 890 руб. 49 коп.

Покупателю направлена претензия от 13.08.2020 с требованием об уплате задолженности и неустойки за поставленный по договору товар.

После обращения общества "АБСК-Изоляционные системы" с настоящим иском в арбитражный суд обществом "СК-Лидер" произведена частичная оплата долга на сумму 400 000 руб. по платежному поручению от 01.09.2020 № 4655, в связи с чем сумма иска уменьшена истцом. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривалась сумма основного долга в размере 595 890 руб. 49 коп., покупателем допущена просрочка исполнения обязательства; оснований для снижения суммы начисленной неустойки не установлено. 

При этом суд первой инстанции понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины отнесены на ответчика в размере 16 430 руб., а также произведен возврат обществу "АБСК-Изоляционные системы" государственной пошлины в размере 6 997 руб. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не произведено снижение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также неверно изложен пункт 5.3 договора – без учета протокола разногласий.

Довод ответчика о неверном изложении пункта 5.3 договора судом первой инстанции является верным, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

При нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара (пункт 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 23.03.2020).

Из материалов дела усматривается, что истцом расчет неустойки произведен за период с 09.07.2020 по 06.10.2020 (с учетом частичной оплаты долга 400 000 руб.) исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки не превышает 10% от общей стоимости товара.  

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки не противоречит содержанию пункта 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 23.03.2020.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).	

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложное финансовое положение, вызванное сложившейся в апреле-мае 2020 года эпидемиологической обстановкой и введением нерабочих дней с сохранением заработной платы, само по себе не является основанием для снижения неустойки. 

Принимая во внимание размер задолженности и длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска, является обоснованным и принимается апелляционным судом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму основного долга  595 890 руб. 49 коп. и 20 000 руб. сумму неустойки (всего 615 890 руб. 49 коп.).

Данное признание судом первой инстанции не принято в нарушение части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также судом первой инстанции не принят во внимание отказ истца от иска в части взыскания 7 925 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с чем судом первой инстанции сумма государственной пошлины 16 430 руб.  за подачу искового заявления необоснованно отнесена на общество "СК-Лидер", в то время как суду надлежало возвратить истцу 70% уплаченной им государственной пошлины по требованию о взыскании  623 815 руб. 56 коп. денежных средств.

С учетом уменьшения истцом суммы иска до 679 445 руб. 71 коп. сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение иска, составляет 16 589 руб.

Обществом "АБСК-Изоляционные системы"  государственная пошлина уплачена в большем размере в сумме 23 486 руб. по платежным поручениям от 25.08.2020 № 290, от 10.09.2020 № 316.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 897 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая  во внимание то, что общий размер частично признанных ответчиком исковых требований и отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 623 815 руб. 56 коп. (91, 81% от общей цены иска 679 445 руб. 71 коп.), истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 10 661 руб. 25 коп.  государственной пошлины (70% от суммы государственной пошлины 15 230 руб. 36 коп., определенной пропорционально размеру признанных ответчиком требований и отказа истца от иска в части).

В остальной части судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 858 руб. 40 коп. (рассчитанные с учетом удовлетворения иска в части 98,83% и отказа истца от иска в части 1,17%), понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 24.11.2020 в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, возврата государственной пошлины необходимо изменить на основании части 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу надлежит возвратить 17 558 руб. 25 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2020 № 290. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать 5 858 руб. 40 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-43249/2020 изменить в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, возврата государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК-Лидер» в пользу ООО «АБСК-Изоляционные системы» 671 520 руб. 64 коп., в том числе 595 890 руб. 49 коп. долга и 75 630 руб. 15 коп. неустойки; 5 858 руб. 40 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «АБСК-Изоляционные системы» из федерального бюджета 17 558 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2020 № 290.».

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-43249/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина