444/2023-479749(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51818/2023

17 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Сайфуллиной А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории  культуры к  

обществу с ограниченной ответственностью «Норд Отель» об обязании совершить определенные действия 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от  28.08.2023,  

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников  истории культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу обществу с  ограниченной ответственностью «Норд Отель» (далее - Общество) об обязании совершить  определенные действия.  

Заявленные требования были уточнены письмом от 18.08.2023, КГИОП просил:  

-обязать Общество в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в  законную силу в установленном законом порядке установить информационную надпись и  обозначения на объекте культурного наследия федерального значения «Дача Кривдиной»  (в том числе территории) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, ли. А;  

-установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу  КГИОП, за неисполнение решения суда в установленный решением суда как 50.000,00  рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.  

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание представитель КГИОП исковые требования поддержал.  Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц,  учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  

рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке,  

предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат  государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или  уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их  использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих  причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от  неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.  

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного  (указанных) в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ по финансированию мероприятий,  обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия,  включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи  47.2, пункт 6 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ работы по сохранению объекта  культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ,  выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на  проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной  соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии  осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области  охраны объектов культурного наследия за их проведением.  

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том  числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и  обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона 73-ФЗ).  

В соответствии с требованиями статьи 27 Закона 73-ФЗ на объектах культурного  наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об  объекте культурного наследия.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ требование к установке  информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия включается в  охранное обязательство, исполнение которого возлагается на лиц, указанных в пункте 11  статьи 47.6 Закона 73-ФЗ.  

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекте  культурного наследия установлен Правилами установки информационных надписей и  обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178 (далее - Правила).  

Согласно пункту 18 Правил после завершения работ по установке информационной  надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных  работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с  приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в  процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  10.07.2001 № 527, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, является объектом культурного наследия федерального  значения «Дача Кривдиной» (далее - Объект).  

Распоряжением КГИОП от 02.12.2013 № 10-608 утвержден предмет охраны  Объекта.  

Согласно выписке из ЕГРН, Объект находится в собственности Общества, что  подтверждено представленными документами и не оспаривается Обществом.  

Распоряжением КГИОП от 19.03.2020 № 07-19-101/20 в отношении Объекта  утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта  

культурного наследия (далее - Обязательство), копия которого, в силу требований пункта  12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее -  Закон 73-ФЗ), направлена для исполнения в адрес Ответчика письмом от 19.03.2020 №  07-20-21/20-2-0.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства  предусмотрено в установленном порядке выполнить работы по ремонту и реставрации  объекта культурного наследия (в том числе территории) в течение 30 месяцев со дня  утверждения охранного обязательства, в срок до 19.09.2022.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 части 25 раздела 6 охранного обязательства  предусмотрено в установленном порядке обеспечить установку информационной надписи  и обозначений на Объекте в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного  обязательства, в срок до 19.03.2023.  

КГИОП 08.02.2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение  за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам  которого установлено, что вышеуказанные требования Обязательства не выполнены.  

Обязанность Общества исполнять требования Обязательства обусловлена фактом  владения Объектом на праве оперативного управления и требованиями пункта 11 статьи  47.6 Закона 73-ФЗ.  

Обществом не исполнены условия Обязательства и, тем самым, допущено  нарушение установленных Законом 73-ФЗ требований.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

По мнению ответчика, поскольку ранее в отношении объекта уже было принято  решение, обязывающее ответчика произвести работы по сохранению объекта культурного  наследия, то производство по настоящему иску подлежит прекращению  

Ответчик указывал на то, что решением от 07.02.2018 Сестрорецкого районного  суда Санкт-Петербурга, вынесенным по делу 2-121/2018 ответчик обязывался устранить  нарушения Закона 73-ФЗ и провести консервацию Объекта, разработать документацию по  ремонту и реставрации объекта культурного наследия, выполнить благоустройство  территории.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что предмет  требования КГИОП к ответчику по данным искам различен.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если, в  частности, установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда.  

Поскольку в данном случае по спору между теми же лицами, имеет различный  предмет, производство по делу не подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Необходимо отметить, что при том, что статьей 13 Гражданского процессуального  кодекс Российской Федерации установлена обязательность исполнения судебных актов,  решение суда от 07.02.2018 по делу 2-121/2018 ответчиком не исполнено.  

Так же как не выполнено требования об установлении информационной надписи и  обозначения, так как это указало в Законе 73-ФЗ.  

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание  правовую природу отношений сторон, исходя из подлежащих применению норм  законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств,  установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность  выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать  по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на  случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая изложенные обстоятельства и в целях обеспечения условий для  надлежащего исполнения заявленных требований, полагаю необходимым заявить  соответствующее ходатайство об установлении в решении суда размера судебной  неустойки.  

Обязательное исполнение решения суда должно быть обеспечено надлежащей  стимулирующей судебной неустойкой, поскольку обязанность по сохранению  исторического и культурного наследия Российской Федерации предусмотрена статьей 44  Конституции РФ.  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении  размера неустойки прошу учесть особенности правоотношений, в защиту которых  подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого  ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов  государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда  Российской Федерации, определение от 09.12.2014 № 2755-0). Оценив в совокупности и  взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает требование о  взыскании судебной неустойки в заявленной сумме обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Норд Отель»  в течение  12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом  порядке установить информационную надпись и обозначения на объекте культурного  наследия федерального значения «Дача Кривдиной» (в том числе территории) по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А;  

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с  ограниченной ответственностью «Норд Отель» в пользу Комитета по государственному  контролю, использованию и охране памятников истории культуры, за неисполнение  решения суда в установленный решением суда срок в сумме 50.000,00 рублей в месяц до  месяца фактического исполнения решения суда.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Отель»в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6.000,00 рублей  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сайфуллина А.Г.