Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3767/2018

г. Благовещенск

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи  секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ОГРНИП 317280100022179, ИНН 

<

***>), сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Амурские зори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

о признании СПСК «Амурские зори» и ФИО2 зависимыми лицами, взыскании недоимки по НДС в сумме 2 324 999 рублей 95 копеек

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лаваль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО4 по доверенности № 03-27/9 от 25.12.2017г., удостоверение;

от ответчика ФИО2: ФИО5 по доверенности № 28 АА 1095934 от 20.12.2019г., паспорт;

от УФНС: ФИО4 по доверенности № 07-19/603 от 19.06.2019г., удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) с заявлением к ФИО2 о признании СПСК «Амурские зори» (далее по тексту кооператив) и ФИО2 зависимыми лицами; взыскании с ФИО2 налоговой недоимки СПСК «Амурские зори» по НДС в сумме 2 324 999,95 рублей.

В обосновании требований налоговая инспекция указала, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка СПСК «Амурские зори» которая дополнительно начислила налоги. Задолженность по налогам не была уплачена в установленные сроки в связи с чем налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности. Принятые меры не привели к взысканию задолженности.

Кооператив, зная о принятом инспекцией решении, о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, предпринял действия по уклонению от уплаты недоимки, путем реализации иного имущества (оборудования) зависимому лицу - ФИО2.

Заявитель просит признать ответчиков зависимыми лицами и взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на добавленную стоимость СПСК «Амурские зори» в размере полученного имущества кооператива.

Заявитель письменно уточнил требования, в связи с тем, что при подготовке заявления не учтена сумма реализованной по договору купли-продажи оборудования № 2 от 25.03.2016г. единицы оборудования – танка-охладителя инвентарный номер 000000013 стоимостью 345 000 рублей просит признать СПСК «Амурские зори» и индивидуального предпринимателя ФИО2 зависимыми лицами; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 налоговую недоимку СПСК «Амурские зори» по НДС в сумме 2 669 999,95 рублей.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФИО2 требования инспекции не признал, указав, что договор купли-продажи оборудования № 2 от 25.03.2016 ответчиком не заключался, по данному договору оплата денежных средств не производилась, имущество не передавалось. Ответчик не мог принять решение о совершении сделки по продаже имущества кооператива единолично, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом кооператива высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива к исключительной компетенции которого относится рассмотрение и принятие решения по отчуждению земли и основных средств Кооператива. Кроме того, все действия председателя кооператива контролировал Наблюдательный совет. Соответственно сделки не могло быть.

Довод истца о взаимозависимости, по мнению ответчика, является абсолютно несостоятельным в связи с тем, что единственным учредителем кооператива в проверяемом периоде ответчик не являлся, т.е. не был единоличным исполнительным органом и его доля в уставном капитале не составляла 100 %. Учредителей в проверяемом периоде было 6 человек (согласно выписок из ЕГРЮЛ это - ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Доля ответчика в уставном капитале составляла 20 %. Нормы пунктов 1, 2 статьи 105.1 НК РФ не применимы.

Выводы истца о том, что прекращение полномочий ответчика в качестве председателя кооператива, последующее снятие с учета в качестве ИП и постановка на учет через год, свидетельствуют о создании ответчиком схемы уклонения от исполнения кооператива обязанности по уплате возникшей недоимки по налогам посредством вывода имущества подконтрольного (зависимого) юридического лица, являются всего лишь мнением и домыслом истца.

В дополнении к отзыву указал, что действия истца по взысканию с ответчика недоимки по НДС противоречат действующему законодательству РФ. Федеральным законом от 30.11.2016 г. № 401-ФЗ в Налоговый кодекс внесено множество поправок, а именно в статью 45, из которой следует, что взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества. Но ответчик не является зависимым с налогоплательщиком и действие закона № 401-ФЗ от 30.11.2016 г. на него не распространяется. Считает, что в соответствии со статьёй 5 Налогового кодекса РФ законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков обратной силы не имеют

24 января 2017 года в следственный отдел по г. Свободному СУ СК России по Амурской области поступил материал проверки в отношении СПСК «Амурские зори» по факту недоимки НДС в сумме 5 060 024 руб. После проверки материалов дела в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано и указано, что члены кооператива имелись, членство их подтверждено следствием и кооператив правомерно применял специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН.

Определением суда от 07.06.2018г. в качестве соответчика привлечен сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Амурские зори».

В письменном отзыве СПСК «Амурские зори» в лице конкурсного управляющего ФИО3, пояснил, что 22.05.2018г. в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от управляющего базой ФИО11 в котором он сообщает, что на территории базы обнаружено имущество, принадлежащее СПСК «Амурские зори» и в связи с обнаружением имущества просит конкурсного управляющего вывезти имущество в кратчайшие сроки.

28.05.2018г. по акту приема-передачи было передано следующее имущество: пастеризационная установка 1 шт. остаточная стоимость 1 012 500 рублей, сепаратор-сливкоотделитель остаточная стоимость 412 499,95 рублей, танк-охладитель 1 шт. инвентарный номер № 000000010 остаточная стоимость 337 500 рублей. Всего на общую сумму 1 762 499,95 рублей.

Обнаруженное имущество в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» будет оценено и выставлено на открытые торги в соответствии с установленным регламентом и положениями закона о банкротстве.

В заявлении налоговой инспекции следует отказать, поскольку считает, что сделка не была совершена ответчиком. Исчисление налогов должно проводиться при наличии налоговой базы для такого исчисления. В данном случае считает, что налоговая база отсутствует, так как имущество в настоящее время обнаружено и возвращено, а не изъято из чужого незаконного пользования вследствие неправомерных действий ответчика.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Сервис-Лаваль» указало на не согласие с заявленными требованиями. 3 апреля 2014 года между ООО «Сервис-Лаваль» и СПСК «Амурские зори» был заключен договор № 11 на поставку оборудования. Кооператив принял оборудование в собственность и установил в мини-цех в 

<

...>. Кооператив оплатил денежные средства во исполнение договора № 11 от 03.04.2014г. в полном объеме. Согласно отзыву СПСК «Амурские зори» имущество кооператива как должника обнаружено и вывезено с территории базы в г. Благовещенск, для дальнейшей его оценки и выставления на открытые торги.

Решением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2019 отменены решение суда от 21.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А04-3767/2018, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и в письменном отзыве требования инспекции не признал, указав, что договор купли-продажи оборудования № 2 был заключен между СПСК «Амурские зори» и ИП ФИО2 25 марта 2016 г. Передача имущества состоялась 01 апреля 2016 г.

Указанные действия были совершены до даты принятия и вступления в силу Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ, т.е. в период времени, когда положения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ не предусматривали возможности взыскания недоимки налогоплательщика с зависимого индивидуального предпринимателя или физического лица, в пользу которого было передано имущество.

При таких обстоятельствах, применение положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ к настоящему спору противоречит положениям п. 2 ст. 5 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ.

Инспекция в дополнительном отзыве пояснила, что считает применение положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в настоящем деле обоснованным, что также подтверждено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2019 № ФОЗ-851/2019, отменившим судебные акты по делу по иным основаниям.

Определением суда от 15.08.2019 к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержало позицию заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 25.09.2019 производство по делу приостановлено, определением от 17.01.2020 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области на основании решения от 28.12.2015 № 23 в отношении сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Амурские Зори» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Между СПСК «Амурские зори» в лице председателя ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования (гомогенизатор, пастеризационная установка, сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОСЦ 11-1, танк-охладитель 2 шт.) № 2 от 25.03.2016г. на сумму 1 564 412,49 рублей. На основании акта приема-передачи основных средств №А0000000001 имущество передано ИП ФИО2 01.04.2016 года.

По результатам выездной налоговой проверки СПСК «Амурские Зори» принято решение № 10 от 30.06.2016 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Общая сумма дополнительно начисленных налогов, пени, штрафов составила 6 850 567,75 рублей, в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 4 660 702 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы № 15-07/2/257 от 15.09.2016 года решение Инспекции было изменено в части уменьшения начисленного штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ до 180 340 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2017 года по делу № А04-1268/2017 отказано в удовлетворении требований кооператива о признании недействительным решения Инспекции от ЗС.06.2016 года №10 в редакции решения Управления от 15.09.2016 года № 15-07/2/257 в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд (Приложение №4).

Требованием на уплату налога, пени, штрафа по решению налоговой проверки № 6107 от 20.09.2016 кооперативу предложено погасить числящуюся задолженность в срок до 18.10.2016 года. В связи с неисполнением требования на уплату налога, пени, штрафа налоговым органом принято решение о взыскании налога за счет денежных средств № 10281 от 19.10.2016г., поручения на списание и перечисление денежных средств в банк, направлены 19.10.2016 на сумму 6 850 567,75 рублей, а так же принято решение о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика в банке № 12921 от 19.10.2016г.

В связи с невозможностью взыскания налоговых доначислений за счет денежных средств на счетах в банке, инспекцией предприняты меры принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика (решение о взыскании недоимки за счет имущества от 19.01.2017 года №4707, постановление Инспекции о взыскании недоимки за счет имущества от 19.01.2017 года №4650).

По результатам исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.05.2017г. в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По состоянию на 26.04.2018г. задолженность СПСК «Амурские зори» составляет 7 544 878,01 рублей, в том числе по налогам 5 060 024 рублей, что подтверждается справкой о наличии задолженности.

Письмом № 03-22/04289 от 04.04.2018г. Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области сообщила ФИО2 о наличии задолженности СПСК «Амурские зори» в размере 7 544 878,01 рублей, в том числе по налогам 5 060 024 рублей. По данным инспекции ФИО2, являясь зависимым лицом по отношению к СПСК «Амурские зори», осуществил вывод имущества СПСК «Амурские зори» в свою пользу. Инспекция предложила ФИО2 в добровольном порядке оплатить числящуюся за СПСК «Амурские зори» задолженность по налогам.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ), то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в принудительном бесспорном порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрены случаи, когда взыскание налога производится в судебном порядке, а также определены условия, наличие которых делает возможным взыскание задолженности не с самого налогоплательщика.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, согласно которым взыскание налога возможно с зависимого индивидуального предпринимателя и физического лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, в том числе:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

В силу абзаца 8 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Согласно данной норме при применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003, предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Используемое понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Следовательно, взыскание задолженности не с самого налогоплательщика - должника, а с его зависимого лица, возможно только в судебном порядке и при доказанности совокупности следующих условий: если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке; если доказан как факт зависимости лиц, так и факт передачи денежных средств, иного имущества от налогоплательщика зависимому лицу.

Проверяя наличие совокупности данных условий в рассматриваемом случае, суд установил, что СПСК "Амурские зори" в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате доначисленных платежей, налоговый орган предпринял меры по принудительному взысканию недоимки в соответствии со статьями 46 - 47 НК РФ, в результате осуществления которых, числящаяся за кооперативом задолженность не погашена.

Также судом установлено, что между СПСК "Амурские зори" в лице председателя ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования от 25.03.2016 N 2 на сумму 1 564 412,49 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СПСК "Амурские зори" ФИО2 на момент заключения договора являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании акта приема-передачи основных средств N А0000000001 ИП ФИО2 01.04.2016 передано приобретенное оборудование (гомогенизатор, пастеризационная установка, сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОСЦ 11-1, танк-охладитель 2 шт.).

При этом расчет за переданное имущество произведен не был.

Согласно данным бухгалтерского учета СПСК "Амурские зори" у кооператива по состоянию на 31.12.2015 имелись спорные единицы оборудования (гомогенизатор, пастеризационная установка, сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОСЦ 11-1, танк-охладитель 2 шт.), по состоянию на 01.06.2016 спорное оборудование отсутствует.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о совершении СПСК "Амурские зори" действий по выводу активов и передачи их зависимому лицу, что свидетельствует о преднамеренном уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязательств и создании препятствий для взыскания налоговой задолженности.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ применим в настоящем споре, дополнительно не обременяет и не ухудшает положение ИП ФИО2, поскольку взыскание задолженности производится фактически за счет имущества, находящегося у ИП ФИО2 в результате искусственных и согласованных с ним действий.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа указано, что суды не учли, что при применении положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ обязательным условием является соблюдение пределов взыскания.

При этом взыскание может производиться лишь в пределах имущества, выведенного из имущественного комплекса кооператива в результате согласованных действий с ИП ФИО2

Судам надлежит проверить соблюдение условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ о пределах взыскания и определить размер взыскания за счет имущества, выведенного из имущественного комплекса кооператива в результате согласованных действий с ИП ФИО2

Суды не дали надлежащей правовой оценки доводу предпринимателя о том, что три единицы спорного имущества, за счет которого должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов, были обнаружены конкурсным управляющим на территории СПСК "Амурские зори" и включены в конкурсную массу.

Кроме того, заслуживает внимания довод индивидуального предпринимателя о том, что взыскание налога за счет имущества (денежных средств) ФИО2, имеющих иные источники (не связанные со спорным имуществом), положениями пункта 2 статьи 45 НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, выводы судов о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, при доказанности которых налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, нельзя признать основанными на полном исследовании всех обстоятельств имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в зависимости от установленных обстоятельств определить действительный размер налоговой задолженности подлежащей взысканию с зависимого лица и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Часть 2.1 статьи 289 АПК РФ предусматривает, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом при новом рассмотрении установлены следующие обстоятельства, связанные со спорным имуществом.

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 26.11.2018 в рамках дела № А04-513/2017 о несостоятельности (банкротстве) СПСК «Амурские зори» в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 25.03.2016 № 2 отказано. Вместе с тем, в определении суда от 26.11.2018 указано, что, учитывая, что оборудование гомогенезатор, пастеризационная установка, сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОСЦ 11-1, танк-охладитель, танк-охладитель в настоящее время находится у конкурсного управляющего с учетом объяснения ФИО2 о принятии решения не приобретать данное оборудование, суд приходит к выводу, что стороны сделки - СПСК «Амурские зори» и ИП ФИО2 фактически расторгли договор (в одностороннем порядке по инициативе ИП ФИО2), что не противоречит статьям 310, 523 ГК РФ, пункту 7.3. договора. При этом, суд считает, что отсутствие письменного соглашения о расторжении договора, с учетом того, что стороны сделки представлены одним лицом – ФИО2, в данном случае не имеет существенного значения. Стороны договора не лишены возможности оформить соглашение о расторжении договора надлежащим образом, в том числе в целях дальнейшего проведения в отношении данного имущества инвентаризации и реализация имущества конкурсным управляющим. Таким образом, формально совершенный договор купли-продажи оборудования от 25.03.2016 № 2 не повлек реальных последствий – стороны встречного исполнения по договору не получили, на исполнении не настаивали, претензий друг к другу не предъявляли. При таких обстоятельствах конкурсным управляющим неравноценность встречного исполнения не доказана.

Как установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 № 06АП-5732/2018 между ИП ФИО2 и СПСК «Амурские зори» 29.11.2018 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования от 25.03.2016.

С учетом материалов дела № А04-513/2017 о банкротстве СПСК «Амурский зори», а также представленных в материалы настоящего дела материалов (инвентаризационных описей, отчетов об оценке, сообщений на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации, об отчете оценщика, о проведении торгов по реализации имущества СПСК «Амурские зори», о результатах торгов) судом установлено, что имущество, проданное по договору купли-продажи оборудования № 2 от 25.03.2016г. (гомогенизатор, пастеризационная установка, сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОСЦ 11-1, танк-охладитель 2 шт.) включено в конкурсную массу должника, в отношении имущества проведены действия по инвентаризации, оценке и продаже на торгах.

Таким образом, спорные объекты возвращены СПСК «Амурские зори» в связи с чем отсутствуют основания для взыскания налогов за счет имущества, выведенного из имущественного комплекса кооператива в результате согласованных действий с ИП ФИО2

Иные основания для взыскания имеющейся задолженности заявителем не приведены. На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский