﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4982/2020-ГК

г. Пермь

17 июня 2020 года

Дело №А60-71630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

при участии:

от истца – Куликов А.В., паспорт, решение №3 от 17.03.2017 (директор); Кузнецова Н.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 01.1.12019;

от ответчика – Тютрина Н.В., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                  ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2020 года 

по делу № А60-71630/2019

по иску ООО "ЛК-Проект" (ОГРН 1121840003350, ИНН 1840008705) 

к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434) 

о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ,

установил:

ООО "ЛК-Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее – ответчик) о взыскании 839 723,69 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора 27.12.2017 №0179/22.

Решением суда от 13.03.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 839 723,69 руб. долга, 19 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом в основу решения положено письмо ООО «ЛК-Проект» № 352 от 06.09.2019 о направлении проектной документации, однако данное письмо носит уведомительный характер, в нём указана лишь ссылка на размещение проектной документации по адресу https://yadi.sk/cl/tkiKAcMeiKB40w, при этом ссылка неактивна, доступ к проектной документации закрыт. Из содержания письма следует, что к нему приложена лишь накладная о передаче проектной документации №14 от 06.09.2019, сам проект не приложен. Из содержания письма и приложенной накладной следует некомплектность проектной документации, а именно отсутствуют следующие разделы: «Системы отопления, вентиляции и кондиционирования, тепловые сети», 	«Декларация промышленной безопасности», «Промышленная безопасность», «Сборник спецификаций оборудования», «Смета на строительство объектов капитального строительства», «Информационная безопасность», «Инженерно-технические средства охраны», «Автоматизация технологических 	процессов»	, «Защита от коррозии». Кроме того, в соответствии с п. 2.6 договора подрядчик обязан осуществлять выполнение проектной документацией поэтапно, а последним этапом является подготовка отчета о результатах государственной экспертизы. Данный отчет истец не направлял в адрес ответчика. Сумма, подлежащая оплате до получения результата ведомственной экспертизы, составляет 656 129 руб. (60% от суммы договора). С учетом того, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в ноябре 2018 г. оплатило 226 723,49 руб., то соответственно сумма, подлежащая оплате за выполненные проектные работы до получения результата ведомственной экспертизы и отчета подрядчика не может превышать 429 406 руб. Задание на проектирование (п. 27, п. 6.1.2., п. 9.6, п. 26.2, 26.1., п. 18 п. 20) подтверждает неисполнение полностью проектных работ, а вывод суда первой инстанции о том, что недостатки в проектных работах носят устранимый характер, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам. Для установления характера недостатков суду необходимо было исследовать проектную документацию, однако истец проект в материалы дела не представил. 10.07.2019 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» направило в адрес истца претензию № 01-005/200-735 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ; 30.08.2019 ответчиком направлено письмо № 01-005/200-808 о прекращении договора с 30.06.2019 и невозможности принятия результатов работ, однако суд первой инстанции ошибочно счел, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу №А60-58185/2019 установлено истечение срока действия договора 30.09.2019. В действительности судом в деле №А60-58185/2019 установлено, что срок действия договора истек 30.06.2019, судом только произведен перерасчет неустойки за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 вместо периода с 30.06.2019 по 30.09.2019. Ответчик полагает, что его односторонний отказ полностью соответствует п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, поскольку бремя доказывания наличия проекта возложено на ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2020 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2020 объявлен перерыв до 09.06.2020, по ходатайству ответчика истцу предложено в целях мирного урегулирования спора передать ответчику результат работ по спорному договору – проектную документацию (на любом носителе).

08.06.2020 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к отзыву ООО "ЛК-Проект" на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами.

09.06.2020 судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; пояснил, что проектная документация ему передана.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 к материалам дела на основании ст.262 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика приобщены дополнительные доказательства, приложенные к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу (сопроводительный лист от 07.10.2019 с отметками о получении, накладная о передаче проектной документации от 07.10.2019, договор о конфиденциальности, квитанция об отправке проектной документации, сопроводительный лист о повторном направлении документации от 05.06.2020), а также смета №3 (в материалах дела имеется в нечитаемом виде). При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о направлении накладной от 07.10.2019 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, в обжалуемом решении имеется ссылка на данную накладную. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства - сметные расчеты, а также контррасчет суммы иска, произведенный ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург". 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о привлечении специалиста, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции не приведено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела проектной документации с замечаниями, учитывая, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции не приведено. При этом суд учитывает, что  ответчик в суде первой инстанции об истребовании проектной документации не заявлял, не приводил возражений по качеству проектной документации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ООО "ЛК-Проект" (подрядчик) и ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ №0179/22 на объекте «Топливно-заправочный пункт на промплощадке КС Шатровская». К договору утверждено задание на проектирование о разработке проектной и рабочей документации на новое строительство в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, а к заданию на проектирование – технические требования на проектирование (приложение №1 к заданию). 

Срок выполнения работ установлен с 27.12.2017 по 30.04.2018 (п.2.1 договора). Дополнительным соглашением №4 от 01.04.2019 к договору срок окончания и сдачи работ определен по 30.06.2019. 

Стоимость работ определена в размере 1 093 549,28 руб., НДС не облагается (п.3.1). К договору оформлена сводная смета №1, смета №1 на инженерные изыскания, смета №2 на выполнение проектных работ, смета №3 на выполнение проектных работ, смета №1.1 на инженерно-геодезические работы, смета №1.2 на инженерно-геологические изыскания, а также смета №1.3 на инженерно-экологические изыскания.

Из п.10.4 договора следует, что заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; при систематическом (два и  более раза) нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом, влекущем увеличение срока окончания работ более, чем на 30 дней; при несоблюдении подрядчиком требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более, чем на 30 дней; при отсутствии запланированного финансирования на оплату работ; аннулировании допуска к работам, а также  иных случаях, предусмотренных законодательством. 

Подрядчик приступил к выполнению работ, по акту сдачи-приемки от 14.11.2018 заказчику сданы работы по инженерным изысканиям стоимостью 226 723,49 руб., которые заказчиком оплачены.

Письмом от 10.07.2019 заказчик указал подрядчику на допущенную просрочку выполнения работ, в связи с которой последнему начислен штраф. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу №А60-58185/2019, вступившим в законную силу, с подрядчика в пользу заказчика взыскано 79 747,97 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, а также 109 354,92 руб. штрафа за задержку сдачи окончательного результата работ.  

Письмом от 30.08.2019 заказчик уведомил подрядчика о прекращении договора, поскольку его срок истек 30.06.2019, проектные работы не выполнены; при этом заказчик указал, что отказывается от принятия работ, которые могут быть выполнены подрядчиком по прекращенному договору.

Письмом от 06.09.2019 подрядчик направил заказчику проектную документацию, перечень которой дан в накладной, указав, что к письму приложена накладная и ссылка на документацию  - https://yadi.sk/cl/tkiKAcMeiKB40w.

В ответ на письмо от 06.09.2019 заказчик письмом от 13.09.2019 указал на то, что работы произведены вне рамок договора, поскольку на момент их производства обязательства по выполнению работ не существовало, договор прекратился 30.06.2019.

Письмом от 01.10.2019 подрядчик указал, что по состоянию на 10.09.2019 стоимость фактически выполненных работ составила 839 723,69 руб., приложив исполнительную смету на указанную сумму.

Сопроводительным письмом от 07.10.2019 заказчику направлены акты выполненных работ от 07.10.2019, из которых акт №Р21 – на сумму 14 651,68 руб. («Сбор исходных данных»), акт №Р22 – на сумму 412 365 руб. («Информационная безопасность»), акт №Р23 – на сумму 412 707,01 руб. («Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Данным письмом также направлены счета на оплату и накладная №21 от 07.10.2019 (всего 11 разделов).

В письме от 26.11.2019 заказчик сообщил, что в его адрес поступили письма подрядчика от 07.10.2019 №417, от 07.10.2019 №418 о направлении результата работ, однако материалы возвращаются без рассмотрения.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что работы предъявлены к приемке, мотивированный отказ от приемки не выражен, наличие у результата работ существенных и неустранимых недостатков не доказано, в связи с чем, проектная документация подлежит оплате в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.758 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

 Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п.2 указанной статьи).

Согласно общему правилу ст.762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Из собранных по делу доказательств следует, что по акту от 14.11.2018 заказчику сдан результат инженерных изысканий стоимостью 226 723,49 руб., который заказчиком оплачен, спор по данной части работ отсутствует; письмом от 06.09.2019 подрядчик направил заказчику проектную документацию, указав ссылку на нее (https://yadi.sk/cl/tkiKAcMeiKB40w), между тем данная ссылка, согласно скриншоту заказчика, неактивна (т.2 л.д.133). Сопроводительным письмом от 07.10.2019 заказчику направлены акты выполненных работ от 07.10.2019, из которых акт №Р21 – на сумму 14 651,68 руб. («Сбор исходных данных»), акт №Р22 – на сумму 412 365 руб. («Информационная безопасность»), акт №Р23 – на сумму 412 707,01 руб. («Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»); данным письмом также направлены счета на оплату и накладная №21 от 07.10.2019 по которой передано  11 разделов проектной документации.

Письмами от 30.08.2019, от 13.09.2019, от 26.11.2019 заказчик указал на то, что срок сдачи работ истек 30.06.2019, договор прекратил свое действие, в связи с чем, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" фактически отказалось от приемки работ, в том числе тех, которые могли быть выполнены подрядчиком по прекращенному договору, а также возвратило подрядчику без рассмотрения результат работ, переданный по письмам от 07.10.2019 № 417 и № 418.

 В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции результат проектных работ предоставлен в распоряжение заказчика.  

Из п.11.1 спорного договора следует, что он действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон. Таким образом, само по себе истечение установленного договором срока выполнения работ не свидетельствует о прекращении договора, в связи с чем, уведомление заказчика о прекращении договора в письме от 30.08.2019 и последовавших письмах суд апелляционной инстанции расценивает как односторонний отказ заказчика от договора  на основании ст.715 ГК РФ.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рамках дела №А60-58185/2019 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 установлен факт допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ (ч.2 ст.69 АПК РФ), в связи с чем, в пользу заказчика взысканы 79 747,97 руб. пени за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 и 109 354,92 руб. штрафа на основании п.8.5 договора. Таким образом, факт нарушения подрядчиком обязательства по своевременной сдаче работ установлен, не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела, следовательно, односторонний отказ заказчик от договора заявлен правомерно.

Вместе с тем по общему правилу ст.715 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить работы, которые фактически выполнены и имеют для него потребительскую ценность.

Из материалов дела усматривается, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный договор продолжал действие вплоть до 30.09.2019, из чего исходил и сам заказчик при расчете пени по п.8.5 договора в рамках дела №А60-58185/2019, при этом первая попытка предъявить работы к приемке предпринята подрядчиком еще 06.09.2019. 

Из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом данных разъяснений апелляционная коллегия исходит из того, что обязанность по выполнению работ прекратилась у истца 30.09.2019, после чего подрядчик незамедлительно направил в адрес заказчика результат работ для рассмотрения и приемки, а именно, сопроводительным письмом от 07.10.2019 заказчику направлены акты выполненных работ от 07.10.2019, из которых акт №Р21 – на сумму 14 651,68 руб. («Сбор исходных данных»), акт №Р22 – на сумму 412 365 руб. («Информационная безопасность»), акт №Р23 – на сумму 412 707,01 руб. («Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»); счета на оплату и накладная №21 от 07.10.2019 (всего 11 разделов проектной документации).

Как пояснил истец, заказчику направлены все необходимые разделы проектной документации, за исключением разделов «Декларация промышленно безопасности» стоимостью 16 940,69 руб. и «Промышленная безопасность» стоимостью 10 361,41 руб. (стоимость по сводной смете №1). Заказчик каких-либо претензий к качеству и объему проектной документации не заявлял, их потребительскую ценность не опроверг, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные правовые основания полагать, что фактически выполненные истцом работы, предъявленные  к приемке после одностороннего отказа заказчика от договора,  подлежат оплате.

Апелляционной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что письмо №352 от 06.09.2019 носило уведомительный характер, в нём указана неактивная ссылка на размещение проектной документации, а их  содержания письма и приложенной накладной следует некомплектность проектной документации. Окончательная сдача фактического объема выполненных работ имела место 07.10.2019, замечаний по данному комплекту документации заказчик не заявлял. 

В силу п.3.7 спорного договора при разработке проектной документации, подлежащей обязательной экспертизе, в том числе ведомственной экспертизе ПАО «Газпром», заказчик оплачивает работы до момента, пока сумма оплаты не составит 60% стоимости работ, а 40% уплачиваются в течение 30 календарных дней с момента выдачи экспертизой положительного заключения и получения заказчиком отчета подрядчика о результата прохождения экспертизы, в том числе ведомственной экспертизы ПАО «Газпром».

В силу ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п.1 ст.6, ст.157 ГК РФ).

В данном случае исполнение заказчиком по окончательной оплате работ поставлено в зависимость от факта прохождения проектной документацией экспертизы, что само по себе закону не противоречит, соответствует принципу свободы договора и определения условий договора по усмотрению сторон (ст.1, 421 ГК РФ).

Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п.2 ст.314 ГК РФ.

Учитывая, что договор в настоящее время прекратил свое действие на основании ст.715 ГК РФ, обязанность по продолжению и окончанию работ у истца отсутствует, дальнейшее выполнение работ истцом не предполагается, при этом неясно, будет ли проведена экспертиза проектной документации, условие об окончательной оплате работ (40% стоимости) приобретает неопределенный характер, а потому истец вправе требовать полной оплаты за фактически выполненные по договору работы и взыскания долга в заявленном размере (1093549,28-226723,49-27102,10=839723,69).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что истцом к оплате необоснованно предъявлены работы по сопровождению экспертизы проекта, которые фигурируют в смете №3 (п.5) и стоимость которых составила 59 928 руб. (50 216 + 9 712). Ответчик полагает, что данные работы подлежат исключению из расчета долга, поскольку истцом не выполнялись, в то время как истец утверждает, что о взыскании стоимости работ по сопровождению экспертизы проекта им не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается, что цена договора в размере 1 093 549,28 руб. определена на основании сводной сметы №1, которая являлась приложением к закупке. 

По акту №Р21 от 07.10.2019 предъявлены работы по сбору исходных данных стоимостью 14 651,68 руб., что соответствует п.1 сводной сметы №1 (со ссылкой на смету №3 – п.6).

По акту №Р22 от 07.10.2019 предъявлены работы по разделам «Комплекс инженерно-технических средств охраны и средств антитеррористической защиты» и «Информационная безопасность» стоимостью 412 365 руб., что соответствует п.5 сводной сметы №1.

По акту №Р23 от 07.10.2019 предъявлены работы по разделу «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (этап – «Основные разделы»), что соответствует п.6 сводной сметы №1 со ссылками на сметы №2 и №3 и п.11 сводной сметы №1 со ссылкой на смету №2.

Истец пояснил, что в п.6 сводной сметы №1 из сметы №3 вошли только п.2 и п.3 сметы №3, а именно: раздел «Энергоэффективность» и раздел «Пожарная безопасность». Остальная сумма п.6 сводной сметы №1 взята из сметы №2, при этом итоговая сумма по смете №2 составила 671 075,77 руб., хотя вся сумма по п.6 сводной сметы №1, включающая в себя еще и пункты из сметы №3, меньше и с учетом понижающего коэффициента составляет 338 813,81 руб., а с учетом п.11 сводной сметы №1 - 412 707,01 руб. (338 813,81 руб.+ 73 893,20 руб.). Следовательно, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что в сводную смету №1 вошли работ по сопровождению экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из того, что в соответствии с п.5.1.4 спорного договора обязанность по организации проведения экспертизы проектной документации возлагалась на заказчика.

Таким образом, иск удовлетворен законно и обоснованно в заявленном размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области                                          от 13 марта 2020 года по делу №А60-71630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова