Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24623/2023

4 апреля 2024 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-24623/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700010217, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными  решений от 29.08.2023 № 172 и № 176, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 12 от 11.12.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО4,  доверенность № 16 от 09.01.2024, ФИО5, доверенность № 08 от 09.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» - ФИО6, доверенность № 1 от 09.01.2024 (онлайн),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительными  решения от 29.08.2023 № 172 об установлении санитарно-защитной зоны для объекта общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ООО «Технопарк») Площадка АЗС № 1, по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...> на земельных участках с кадастровым номером 86:10:0101041:9, 86:10:0101041:25, а также решения от 29.08.2023 № 176 об установлении санитарно-защитной зоны для ООО «Технопарк» Площадка АЗС № 6, по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101023:173, 86:10:0101023:172.

К участию  в деле в качестве  заинтересованных  лиц привлечены ООО «Технопарк»и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росреестра).

От  Общества поступили возражения на  отзыв на заявление (т.1 л.д. 64-65).

От заявителя поступили возражения на отзыв Общества ((т.1 л.д.145-147).

Ответчиком представлены материалы, на основании которых приняты оспариваемые решения.

Определением суда 08.02.2024 судебное заседание назначено на 21.03.2024.

От заявителя и ООО «Технопарк» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управление Росреестра надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания от ответчика  поступили письменные пояснения, от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме,  представитель ответчика и Общества поддержали доводы отзывов на заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101041:306, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2022 внесена запись о регистрации права №86:10:0101041:306-86/056/2022-1. Целевым назначением земельного участка является  размещение тепличного комплекса.

Предпринимателем 12.09.2023 получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2023-207607549 в отношении указанного земельного участка, из которой следует, что решениями Управление Роспотребнадзора от 29.08.2023 года № 172 и № 176 установлены ограничения в использовании вышеуказанного земельного участка:

1) санитарно-защитная зона для объекта общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ООО «Технопарк») Площадка АЗС № 6, по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101023:173, 86:10:0101023:172 (далее - СЗЗ № 86:10-6.546);

2) санитарно-защитная зона для объекта общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ООО «Технопарк») Площадка АЗС № 1, по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...> на земельных участках с кадастровым номером 86:10:0101041:9, 86:10:0101041:25 (далее - СЗЗ № 86:10-6.548);

По мнению заявителя, решения Управления Роспотребнадзора от 29.08.2023 об установлении санитарно-защитных зон для объектов ООО «Технопарк» вынесены, с нарушением подпункта «в» пункта 27 Правил установления санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила  № 222), в соответствии с которым, несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков ограничениям использования земельных участков является основанием для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно- защитной зоны.

Предприниматель, полагая, что оспариваемые решения не соответствуют действующему законодательству РФ и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания (статья 11 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

На основании пункта 14 Правил № 222 заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются:

а) проект санитарно-защитной зоны;

б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 16 Правил № 222 проект санитарно-защитной зоны содержит:

а) сведения о размерах санитарно-защитной зоны;

б) сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде);

в) обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека;

г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил;

д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

Из материалов дела следует, что ООО «Технопарк», как собственником  объектов АЗС № 1 и АЗС № 6,были подготовлены соответствующие проекты санитарно-защитных зон.

В соответствии с требованиями Правил № 222 для утверждения санитарно-защитных зон ООО «Технопарк» были получены заключения:

- экспертное заключение на проектную документацию «Проект санитарно-защитной зоны для Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ООО «Технопарк») Площадка АЗС № 1 по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...> д 47 на земельных участках с кадастровым номером: 86:10:0101041:9, 86:10:0101041:25 (статус объекта: действующий)» за № 2/128 от 13.04.2023;

- санитарно-эпидемиологическое заключение на «Проект санитарно-защитной зоны для Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ООО «Технопарк») Площадка АЗС №1 по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г Сургут, ул. Профсоюзов, д 47 на земельных участках с кадастровым номером: 86:10:0101041:9, 86:10:0101041:25 (статус объекта: действующий)» за № 86.СУ.02.000111.05.23 от 24.05.2023;

- экспертное заключение на проектную документацию «Проект санитарно-защитной зоны для Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ООО «Технопарк») Площадка АЗС №6 по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами: 86:10:0101023:173, 86:10:0101023:172 (статус объекта: действующий)» за № 2/188 от 03.05.2023;

- санитарно-эпидемиологическое заключение на «Проект санитарно-защитной зоны для Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ООО «Технопарк») Площадка АЗС № 6 по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами: 86:10:0101023:173, 86:10:0101023:172 (статус объекта: действующий)» за № 86.СУ.02.000116.06.23 от 01.06.2023.

Указанные документы были представлены в адрес Управления Роспотребнадзора для принятия решения об установлении санитарно-защитных зон в отношении принадлежащих ООО «Технопарк» объектов.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 222 основаниями для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны являются:

а) отсутствие документов, указанных в пункте 14 настоящих Правил, или отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил;

б) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

в) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 настоящих Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

г) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Размеры санитарно-защитной зоны для производственных (промышленных) площадок определены СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, которыми предусмотрено установление санитарно-защитной зоны для предприятий 4 класса опасности, к которым относятся объекты ООО «Технопарка», не превышающей 100 метров.

Поскольку ООО «Технопарк» были представлены все необходимые документы, в том числе экспертные заключения, в которых содержались выводы о соответствии проекта санитарно-защитных зон санитарно-эпидемиологическим требованиям, Управление Роспортребнадзора приняло оспариваемые решения.

Заявитель указывает, что санитарно-защитная зона СЗЗ № 86:10-6.546, установленная для АЗС № 6, превышает предусмотренные СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 100 м.

Из проекта на указанный объект (земельные участки с кадастровым номером 86:10:0101023:173, 86:10:0101023:172) и экспертного заключения от 03.05.2023 № 2/188 усматривается, что в результате проведенных лабораторных исследований и расчета рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, было выявлено, что химическое воздействие (не превышает установленные предельно допустимые значения 1 11ДК) и физическое воздействие (не превышает установленные предельно допустимые уровни 1 ПДУ) or площадки ООО «Технопарк».

Из материалов дела следует, что действительно при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения Управления Росреестра от 29.08.2023 № 176, были допущены технические ошибки, повлекшие увеличение площади санитарно-защитной зоны. При этом в проекте санитарно-защитной зоны, а также в экспертном заключении на эту проектную документацию данные о размере санитарно-защитной зоне соответствуют пределам, указанным в СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В связи с выявленными ошибками, допущенными  при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, ООО «Технопарк» 23.01.2024 обратилось к ответчику  с заявлением о внесении изменений в решение об установлении санитарно-защитной зоны от 29.08.2023 № 176 в части приложения № 1, в связи с обнаружением технической ошибки в сведениях о границах санитарно-защитной зоны, а именно в перечне координат. Указанное заявление  рассмотрено, внесены соответствующие изменения, что подтверждается письмом  филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу от 19.02.2024, предоставленного в судебном заседании в материалы дела.

Таким образом, техническая ошибка в системе координат на момент рассмотрения настоящего спора устранена и установление названной санитарно-защитной зоны в пределах 100 м не затрагивает земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101041:306, принадлежащий заявителю на праве собственности.

В отношении решения Управления Роспотребнадзора от 29.08.2023 № 172 суд установил следующее.

Согласно пункту 5 Правил № 222 в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях:

а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства;

б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Таким образом, в пределах санитарно-защитных зон установлен категорический запрет на размещение жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства, а также условный запрет на размещение объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции Условием для запрета размещения  упомянутых объектов в пределах санитарно-защитных зон является установление экспертным путем возможности химического, физического и (или) биологического воздействия объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, повлечь нарушение качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями; в случае установления такой возможности размещение названных объектов в санитарно-защитной зоне является недопустимым.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, принадлежащий заявителю, на основании решения ответчика № 176 попадает в санитарно-защитную зону, установленную для АЗС № 1. При этом земельный участок Предпринимателя предназначен для размещения тепличного комплекса.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101041:306 с разрешенным использованием «для размещения тепличного комплекса» отсутствуют объекты капительного строительства.

Поскольку земельный участок, попадающий в пределы санитарно-защитной зоны, должен использоваться в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, экспертной организацией были проведены соответствующие исследования.

Так, в разделе 8.6. «Проекта санитарно-защитной зоны для Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ООО «Технопарк») Площадка АЗС №1 по адресу: Ханты- Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...> д 47 на земельных участках с кадастровым номером: 86:10:0101041:9, 86:10:0101041:25 (статус объекта: действующий)» отражена  информация о том, что в границы санитарно-защитной зоны площадки предприятия АЗС № 1 ООО «Технопарк» попадает земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101041:306 с разрешенным использованием: для размещения тепличного комплекса.

Согласно проекту, получившему положительное заключение, предложено установить границы санитарно-защитной зоны для АЗС № 1 ООО «Технопарк»: с северной стороны - 100 м, с северо-восточной стороны – 100 м, с восточной стороны – 100 м, с юго-восточной стороны – 100 м, с южной стороны – 100 м, с юго-западной стороны – 100 м, с западной стороны – 100 м, с северо-западной стороны – 100 м.

Обоснование размеров границ санитарно-защитной зоны подтверждено:

- результатами расчетов рассеивания: величины наибольших приземных концентраций всех загрязняющих веществ на границе санитарно-защитной зоны и расчетных точках не превышают предельно допустимые значения 1ПДК, установленные гигиеническими нормативами содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений (раздел 1, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания).

- результатами расчетов уровней шума: максимальные значения уровня звукового давления, определенные по результатам расчета в заданных точках на границе санитарно-защитной зоны и фиксированным точкам, не превышают предельно допустимые уровни 1ПДУ, установленные, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

- натурными исследованиями атмосферного воздуха: анализ проведенных натурных исследований атмосферного воздуха показал, что на границе санитарно-защитной зоны по всем загрязняющим веществам создаются максимальные концентрации меньше 1ПДК, установленные для атмосферного воздуха городских и сельских поселений.

- инструментальными замерами уровней шума: максимальные уровни звукового давления в октавных полосах среднегеометрических частот на границе санитарно-защитной зоны не превышают нормативы допустимого шума на территории.

Как обоснованно указывает ответчик и ООО «Технопарк», критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

При проведении лабораторных исследований и расчёта рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, экспертной организацией было выявлено, что химическое и физическое воздействие от предприятия не превышает установленные предельно допустимые значения 1ПДК, и предельно допустимые уровни 1ПДУ.

В проекте прямо оговорено, что исходя из проведенных лабораторных следований ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, использование принадлежащего Предпринимателю земельного участка в соответствии с его целевым назначением (под размещение тепличного комплекса) возможно, поскольку экспертным путем установлено отсутствие возможности химического, физического и (или) биологического воздействия АЗС № 1, повлечь нарушение качества и безопасности сельскохозяйственной продукции в соответствии с установленными к ней требованиями (подпункт «б» пункта 5 Правил № 222).

Доказательств, свидетельствующих вопреки экспертному заключению на проект санитарно-защитной зоны о том, что химическое и физическое воздействие от АЗС № 1  превышает установленные предельно допустимые значения 1ПДК и предельно допустимые уровни 1ПДУ, Предпринимателем в материалы настоящего дела не представлено.

Довод заявителя о его намерении изменить целевое назначение земельного участка для использования в целях жилищного строительства судом во внимание принят быть не моет, поскольку на момент принятия оспариваемого решения № 176 целевое назначение участка не предусматривало осуществление на нем жилищного строительства.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности  уполномоченного органа государственной власти при принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны в отношении существующего объекта 4 класса опасности оценивать возможное будущее изменение целевого назначения тех земельных участков, которые в эту зону попадают; решение принимается исходя из сведений об объектах недвижимости и их целевого использования на момент принятия такого решения.

Поскольку проект санитарно-защитной зоны СЗЗ № 86:10-6.546 в отношении АЗС № 1 прямо предусматривает возможность осуществления на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101041:306 деятельности, связанной с размещением тепличного комплекса, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя установлением указанной санитарно-защитной зоны.

Доводы заявителя о том, что санитарно-защитная зона СЗЗ № 86:10-6.546 могла бы быть определена меньшей площадью, чем это предусмотрено решением № 176, не основаны на каких-либо доказательствах. В свою очередь экспертное заключение на проект СЗЗ № 86:10-6.546 свидетельствует об обратном.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о незаконности пункта 2.2 оспариваемого решения Управления Роспотребнадзора № 176. Названным пунктом установлены ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, согласно которым не допускается  использование земельных участков в границах санитарно-защитной зоны в целях размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

При этом названная редакция пункта 2.2 не предусматривает, что проект санитарно-защитной зоны СЗЗ № 86:10-6.546 в отношении АЗС № 1 прямо указывает на возможность осуществления на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101041:306 деятельности, связанной с размещением тепличного комплекса,  то есть не содержит оговорки о том, что размещение названных объектов запрещено только если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что процедуры внесения изменения в решение об установлении санитарно-защитной зоны  действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, существующая редакция пункта 2.2 оспариваемого решения № 176 нарушает права и законные интересы Предпринимателя на использование принадлежащего ему земельного участка в соответствии с  целевым назначением под размещение тепличного комплекса.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку оспариваемое решение № 176 в указанной части  не соответствует проекту санитарно-защитной зоны СЗЗ № 86:10-6.546 в отношении АЗС № 1, предусматривающей использование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101041:306 в деятельности, связанной с размещением тепличного комплекса, и нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу о признании названного пункта решения незаконным и обязании ответчика внести изменения, изложив пункт 2.2 решения в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил № 222 и разработанным проектом санитарно-защитной зоны СЗЗ № 86:10-6.546 в отношении АЗС № 1.

В отношении иных доводов заявителя суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку установление санитарно-защитной зоны для объектов 4 класса опасности является обязательным, ООО «Технопарк» были представлены все необходимые документы для принятия оспариваемых решений, предусмотренные Правилами № 222, и у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении санитарно-защитных зон для АЗС № 1 и АЗС № 6.

При обращении в суд Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. исходя из оспаривания двух решений ответчика. В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по требованию о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора № 176 подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора № 172 суд отказывает, расходы заявителя в этой части относятся на него.

Руководствуясь  статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2.2 решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.08.2023 № 176 «Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» Площадка АЗС № 1 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> на земельных участках с кадастровым номером 86:10:0101041:9, 86:10:0101041:25,  обязав Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре внести изменения, изложив пункт 2.2 в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, и проектом санитарно-защитной зоны для объекта общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» Площадка АЗС № 1 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> на земельных участках с кадастровым номером 86:10:0101041:9, 86:10:0101041:25, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Объединенная Система «Промышленная экология».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 компеек.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева