ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22592/2021

15 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ФИО2;

ФИО3;

финансового управляющего имуществом  ФИО2 ФИО4;

от ФИО5 представитель ФИО6, доверенность от 01.10.2020;

от АО «Россельхозбанк» представитель ФИО7, доверенность от 01.04.2019;

от финансового управляющего имуществом  ФИО2 представитель ФИО8, доверенность от 10.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5594/2022) финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-22592/2021/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 к ФИО5 и ФИО9 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим заявлено:

- о признании недействительными положений пунктов 1.5., 1.5.1., 1.5.2. договора от 16.06.2017 займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки);

- о признании недействительной сделки должника и ФИО5, опосредованной договором от 16.06.2017 займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки);

- о признании недействительным заключенного ФИО5 с ФИО9 договора от 18.06.2021 займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой);

- об установлении процентов за пользование суммой займа в размере 20,37% годовых в случае признания недействительными положений пунктов 1.5., 1.5.1., 1.5.2. договора от 16.06.2017 займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки);

- о возврате в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400016:39, а также здания с кадастровыми номерами 47:22:0400016:73 и  здания (инвентарный номер 16627/1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:22:0400016:39.

-  о прекращении в ЕГРП запись о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 47:22:0400016:39 и здание с кадастровым номером 47:22:0400016:73;

- о восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности должника на данные объекты недвижимости (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.01.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ФИО5 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО5 поддержали свои позиции, ФИО3 и представитель кредиторов АО «Россельхозбанк» и поддержали доводы жалобы. Должник не возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов дела видно, что требование ФИО5 в размере 10 948 257,80 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

По условиям заключенного должником и ФИО5 договора займа от 06.06.2017 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) ответчик передал должнику 2 472 500 руб. (пункт 1.1). Возврат средств должен производиться по графику, согласованному сторонами (пункт 1.4.2). При соблюдении графика платежей проценты за пользование суммой займа не начисляются (пункт 1.3). В случае нарушения графика платежей, начисление процентов за пользование суммой займа будет производится из расчетной ставки, и составит 20% процентов от всей суммы выданного займа, за каждый день месяц просрочки (пункты 1.5, 1.5.1). В качестве обеспечения обязательств должник передал в залог ответчику земельный участок с кадастровым номером 47:22:0400016:39 и здание с кадастровым номером 47:22:0400016:73 (пункт 1.15). По состоянию на 2017 год кадастровая стоимость земельного участка - 1 705 840,44 руб., кадастровая стоимость здания - 8 272 053,40 руб., общая кадастровая стоимость предметов залога - 9 977 893,84 руб. (пункт 2.1). 

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.03.2019 по делу №2-23/2019 с должника в пользу ФИО5 взыскано 2 203 750 руб. задолженности, 7 514 208 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 01.12.2017 по 06.03.2019, а также 195134 руб. процентов за невозврат займа за период с 01.12.0217 по 06.03.2019, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору от 06.06.2017.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24.07.2020     года по делу №2-310/2020 с должника в пользу ФИО5 взыскано 7 251 048,38 руб. процентов за пользование остатком суммы займа за период с 07.03.2019 по 24.07.2019 и 201 657,23 руб. процентов за уклонение от возврата займа за период с 07.03.2019 по 24.07.2020.

В рамках сводного исполнительного производства №75314/20/47019-СД заложенное имущество выставлено на торги, которые не состоялись, в том числе повторно. Заложенное имущество ФИО5 оставила за собой по цене 12 000 000 руб. (акт от 30.03.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю).

После учета стоимости данного имущества, остаток задолженности ФИО2 перед ФИО5 составил 5 436 116,71 руб.

Решением Кировского районного суда от 06.03.2019 по делу №2-23/2019 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора займа от 06.06.2017.

ФИО2 и ФИО5 18.06.2021 заключен договора займа с залогом спорного здания. В результате пожара 27.07.2021, здание практически уничтожено. Заемные денежные средства возвращены, обременение с объекта недвижимости снято.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные пункте 1 статьи 10 ГК РФ. Из материалов дела не следует, что оспариваемый договор заключен с намерением причинить вред другому лицу либо в обход закона с противоправной целью. Обязательство по возврату займа и выплате процентов подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, сведениями о пересмотре которых апелляционный суд не располагает.

Доводам подателя жалобы о чрезмерных процентах по договору от 06.06.2017, о целях заключения договора от 06.06.2017, а также о финансовых возможностях ФИО5 предоставить денежные средства должнику в займ дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-22592/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина