АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15504/2016

г. Ставрополь

19 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года

                                                          Решение изготовлено в полном объеме  19 мая 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

открытого акционерного общества «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,                         ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным решение комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 22.08.2016 № 05/1-06/05-13928, которым отказано заявителю в выдаче карт маршрутов и свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по городским автобусным маршрутам в г. Ставрополе;

об обязании выдать свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по городским автобусным маршрутам в г. Ставрополе №№ 12А, 13А, 14А,  32А, 46А, 48А, 9М;

об обязании выдать карты городских автобусных маршрутов в г. Ставрополе: № 12А в количестве 31 штуки; № 13А в количестве 24 штук; № 14А в количестве 35 штук: № 32А в количестве 46 штук; № 48А в количестве 31 штуки; № 9М в количестве 41 штуки,

при участии представителя общества ФИО2 по доверенности от 12.12.2016, представителя администрации ФИО3 по доверенности от 13.01.2017 № 04/01-86, представителя комитета ФИО4 по доверенности от 01.07.2017 № 05/1-05/05-3/08, 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Ставрополь (далее – общество), обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – комитет), о признании незаконным решение комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 22.08.2016 № 05/1-06/05-13928, которым отказано заявителю в выдаче карт маршрутов и свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по городским автобусным маршрутам в                              г. Ставрополе; об обязании выдать свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по городским автобусным маршрутам в г. Ставрополе №№ 12А, 13А, 14А,  32А, 46А, 48А, 9М; об обязании выдать карты городских автобусных маршрутов в                     г. Ставрополе: № 12А в количестве 31 штуки; № 13А в количестве 24 штук; № 14А в количестве 35 штук: № 32А в количестве 46 штук; № 48А в количестве 31 штуки; № 9М в количестве 41 штуки.

Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы,  изложенные в заявлении, указывал на то, что при наличии действующих договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя  на городских автобусных маршрутах общество в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) имеет право на получение свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по следующим маршрутам № 12, № 13, № 14; № 32, № 46, № 48. № 9М, а также на получение карт маршрутов.

Представитель общества просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование возражений на заявленные требования общества представители комитета указывали на отсутствие в связи с расторжением с обществом в одностороннем порядке договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах обязанности соблюдения в отношении общества правил предоставления свидетельств об осуществлении регулярных перевозок и карт маршрутов, установленных Законом № 220-ФЗ.    

Представители комитета просили суд отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представителем обществом было заявлено о фальсификации доказательств. В обоснование данного заявления указано на то, что уведомления о расторжения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах от 16.06.2011 № 70/326/11-рз; от 29.07.2011 № 64/419/11-рз; от 30.06.2011                   № 77/369/11-рз; от 01.04.2012 № 83/140/12-рз; от 16.06.2011 № 66/3340/11-рз; от 16.06.2011 № 69/332/11-рз (далее - уведомления о расторжения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах) предприятием получены не были, ранее не ознакомлены с ними, подписи ФИО5 на уведомлениях проставлены гораздо позже указанных дат. Для проверки достоверности указанного заявления о фальсификации просил назначить почерковедческую экспертизу.

Представители комитета возражали против удовлетворения заявления о фальсификации, ссылаясь на то, что доводы общества в обоснование заявления о фальсификации необоснованны, уведомления о расторжения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах были неоднократно доказательствами в других делах, рассмотренных Арбитражным судом Ставропольского края, решения по которым вступили в законную силу.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество мотивировало свое заявление о фальсификации тем, что уведомления о расторжения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах от 16.06.2011 № 70/326/11-рз; от 29.07.2011 № 64/419/11-рз; от 30.06.2011 № 77/369/11-рз; от 01.04.2012 № 83/140/12-рз; от 16.06.2011 № 66/3340/11-рз; от 16.06.2011 № 69/332/11-рз предприятием получены не были, а подписи бывшего директора ФИО5 на уведомлениях проставлены гораздо позже указанных дат.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной процессуальной нормы, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку заявления стороны спора о фальсификации доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Общество свою позицию основывало также на пояснениях свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся заместителями  директора общества, вызванных по ходатайству общества, которые пояснили, что об уведомлениях о расторжения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах в период их подписания не знали, хотя в силу своих должностных обязанностей руководитель общества ФИО5 должна была уведомить о наличии таких уведомлений и расторжении договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах.

Общество просило признать сфальсифицированными уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке: от 06.11.2015 № 05/1-06/05-16459, от 06.11.2015              № 05/1-06/05-16425, от 26.11.2015 № 05/1-14/05-17706, от 27.10.2015 № 05/1-09/05-15785, от 02.09.2015 № 05/1-06/05-12447, от 25.09.2015 № 05/1-09/05-13883, при этом не мотивировало невозможность обжаловать названные уведомления или односторонне расторжение договоров своевременно.

Судом установлено из материалов дел № А63-646/2016 и А63-647/2016 по заявлениям общества к комитету о признании незаконными конкурсов, названные уведомления в подлиннике уже были представлены суду на обозрение, являлись доказательствами в данных делах, копии уведомлений были приобщены к материалам дел.

Комитетом в судебном заседании 12.05.2017 по данному делу также были предоставлены на обозрение подлинники уведомлений о расторжения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах, подписанных ФИО5, копии которых имеются в материалах данного дела.

Пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что они не были осведомлены о наличии таких уведомлений, не свидетельствуют о том, что такие уведомления не имели место быть. 

Данное дело принято судом к производству 12.12.2016, заявляя ходатайство о фальсификации  доказательств  12.05.2017, общество не достаточно обосновало свои доводы о необходимости удовлетворения судом данного ходатайства.

Суд, исследовав совокупность имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, счел представленные сторонами подлинные уведомления достаточными для проверки факта подлинности подписей ФИО5, в связи с чем, рассмотрев заявление общества о фальсификации, отклонил его на основании статей 41, 159, 161 АПК РФ.

Обществом также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок для представления дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с частями 1-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Исходя из названной выше нормы, арбитражный суд вправе, а не обязан отложить судебное заседание на другой срок.

Из материалов дела следует, что производство по делу возбуждено в декабре 2016, у общества имелась возможность до мая 2017 года заявлять ходатайства и представлять свои пояснения и доказательства, чем оно не воспользовалось.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания на другой срок обществом не представлено.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом и комитетом были заключены: договор транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах от 16 июня 2011 года № 70\326\11-рз, договор транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах от 29 июля 2011 года № 64\419\11-рз, договор транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах от 30 июня 2011 года № 77\369\11-рз, договор транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах от 01 апреля 2012 года № 83\140\12-рз, договор транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах от 16 июня 2011 года № 66\3340\11-рз, договор транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах от 16 июня 2011 года № 69\332\11-рз.

Уведомлениями о расторжении договора в одностороннем порядке: от 06.11.2015     № 05/1-06/05-16459 договор транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах от 16 июня 2011 года № 70\326\11-рз был расторгнут в одностороннем порядке с 06 ноября 2015 года; от 06.11.2015 № 05/1-06/05-16425 договор транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах от 29 июля 2011 года № 64\419\11-рз был расторгнут в одностороннем порядке с 07 ноября 2015 года; от 26.11.2015 № 05/1-14/05-17706 договор транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах от 30 июня 2011 года № 77\369\11-рз был расторгнут в одностороннем порядке с 25 ноября 2015 года; от 27.10.2015 № 05/1-09/05-15785 договор транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах от 01 апреля 2012 года № 83\140\12-рз был расторгнут в одностороннем порядке с 28 октября 2015 года; от 02.09.2015 № 05/1-06/05-12447 договор транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах от 16 июня 2011 года № 66\3340\11-рз был расторгнут в одностороннем порядке с 07 сентября 2015 года; от 25.09.2015 № 05/1-09/05-13883 договор транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах от 16 июня 2011 года № 69\332\11-рз был расторгнут в одностороннем порядке с 25 сентября 2015 года.

Общество, считая названные выше договоры действующими, обратилось в комитет с письмом от 30.06.2016 № 60 о выдаче свидетельств и карт маршрутов: № 12 в  количестве 31 шт.; № 13 в количестве 24 шт.; № 14 в количестве 35 шт.; № 32 в количестве 46 шт.; № 48 в количестве 31 шт.; № 9М в количестве 41 шт.

25 августа 2016 года обществом было получено письмо комитета от 12.08.2016                № 05/1-06/05-13324, которым было сообщено о необходимости проведения дополнительных проверок для выдачи свидетельств и карт.

03 сентября 2016 года общество получило письмо комитета от 22.08.2016 № 05/1-06/05-13928, которым в выдаче свидетельств и карт маршрутов было отказано. 

 Посчитав данное решение комитета незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 220-ФЗ до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов.

Карты маршрутов регулярных перевозок выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Договоры транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах заключенные по итогам конкурсов, проведенных в 2015, сроком на 5 лет юридической силы не утрачивают и являются законным основанием для выдачи карт маршрутов регулярных перевозок и свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела,  на основании постановления администрации города Ставрополя от 22.05.2015 № 1003 «О проведении конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах» и постановления администрации города Ставрополя от 30.06.2015 № 1357 «О проведении конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах» проведены конкурсы на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя.

Названные постановления были приняты до принятия Федерального закона № 220-ФЗ. 

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие принципы  действия   гражданского   законодательства  во   времени,   а  именно, определяет, что акты возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, в случае, если процедура размещения заказа была объявлена до вступления в силу нового закона, она целиком должна протекать в соответствии с нормами, действовавшими на момент размещения извещения о начале соответствующей процедуры.

В соответствии со статьей 42 Закона № 220-ФЗ его положения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, вступят в силу с 11 января 2016 года.

Положения, связанные с использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, вступят в силу с 15 июля 2016 года.

По результатам проведенных конкурсов комитетом были заключены договоры транспортного обслуживания со Ставропольским муниципальным унитарным троллейбусным предприятием. 

Результаты вышеуказанных конкурсов были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-646/2016 и № А63-647/2016 по заявлениям общества.

При этом срок действия договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя окончен подведением итогов проведенных конкурсов на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах. 

Следовательно, договоры от 16.06.2011 № 69/332/11-рз; от 01.04.2012 № 83/140/12-рз; от 16.06.2011 № 70/326/11-рз; от 30.06.2011 № 77/369/11-рз; от 16.06.2011 № 66/334/11-рз; от 16.06.2011 № 65/336/11-рз представленные в дело, прекратили свое действие.

Частью 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 08.02.2010 № 5-кз «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» установлено, что в соответствии с федеральным законодательством организация транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в границах муниципальных образований Ставропольского края осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края самостоятельно.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 15.01.2014 № 79 в функции комитета входит: 

создание условий для предоставления транспортных услуг населению города Ставрополя в границах города Ставрополя;

осуществление функций по организации регулярных перевозок на территории города Ставрополя;

организация транспортного обслуживания населения города Ставрополя в границах города Ставрополя;

организация и проведение открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории города Ставрополя;

выдача, переоформление, прекращение или приостановка действия свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории города Ставрополя;

выдача, переоформление карт муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Ставрополя;

ведение реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Ставрополя.

Таким образом, комитет является ответственным за организацию пассажирских перевозок на  территории города Ставрополя, следовательно, имеет право контролировать порядок организации маршрутов на территории города Ставрополя и соответственно обязано обеспечить наиболее эффективные способы организации транспортных перевозок по городским маршрутам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что: уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 06.11.2015 № 05/1-06/05-16459 договор транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах от 16.06.2011 № 70\326\11-рз расторгнут в одностороннем порядке с 06.11.2015; уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 06.11.2015 № 05/1-06/05-16425 договор транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах от 29.07.2011 № 64\419\11-рз расторгнут в одностороннем порядке с 07.11.2015; уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.11.2015 № 05/1-14/05-17706 договор транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах от 30.06.2011 № 77\369\11-рз расторгнут в одностороннем порядке с  25.11.2015; уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.10.2015 № 05/1-09/05-15785 договор транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах от 01.04.2012 № 83\140\12-рз расторгнут в одностороннем порядке с  28.10.2015; уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 02.09.2015 № 05/1-06/05-12447 договор транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах от 16.06.2011 № 66\3340\11-рз расторгнут в одностороннем порядке с 07.09.2015; уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.09.2015 № 05/1-09/05-13883 договор транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах от 16.06.2011 № 69\332\11-рз расторгнут в одностороннем порядке с  25.09.2015.

Факты расторжения в одностороннем порядке вышеуказанных договоров обществом в установленном порядке и в установленные сроки не оспорены.

Доводы общества о том, что оно не получало уведомлений комитета об одностороннем расторжении названных договоров, а так же о том, что им стало известно о наличии данных уведомлений лишь при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дел № А63-646/2016 и № А63-647/2016, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что рассматриваемые в настоящем деле уведомления были получены нарочно, действующим в рассматриваемый период генеральным директором ФИО5, о чем свидетельствует ее подпись на экземплярах, представленных в дело, достоверность которых не оспорена обществом в установленные сроки, в ходе судебного разбирательства оригиналы описанных уведомлений были предоставлены на обозрение суду и лицам участвующим в деле.

Иные доводы общества, указанные в ходе судебного разбирательства по делу, основаны на неверном толковании норм законодательства и обстоятельств дела. 

Учитывая изложенные обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у комитета правовых оснований для выдачи свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по городским автобусным маршрутам в г. Ставрополе №№ 12А, 13А, 14А,  32А, 46А, 48А, 9М; карт городских автобусных маршрутов в г. Ставрополе: № 12А в количестве 31 штуки; № 13А в количестве 24 штук; № 14А в количестве 35 штук: № 32А в количестве 46 штук; № 48А в количестве 31 штуки; № 9М в количестве 41 штуки.

Требования общества удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 160, 161, 185, 186, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о фальсификации доказательств по делу, отказать. 

Требования открытого акционерного общества «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     В.Г. Русанова