ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17617/2023, 

№ 09АП-19045/2023

город Москва

19 мая 2023 года.

Дело № А40-72327/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-72327/18 о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

 

В судебном заседании 20.04.2023 приняли участие представители: от ФИО3 – ФИО5 (доверенность); от ФИО2 – ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 заявление ФИО2 о признании должника - ФИО4 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018, стр. 157.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, кредитору - ФИО3 и финансовому управляющему - ФИО7 отказано в признании сделки должника – выдаче расписки ФИО4 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 16 500 000 руб. недействительной. Требование кредитора ФИО2 удовлетворены частично. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 096 646,19 руб.; в третью очередь отдельно – 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу №А40-72327/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, расписка о получении должником от ФИО2 16 500 000 рублей признана недействительной, во включении требования в реестр отказано

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 442 829, 80 руб. в возмещение судебных расходов. В том числе: госпошлина в размере 12 000 руб.; подготовка процессуальных документов в размере 287 130 руб.; почтовые расходы в размере 5326, 30 руб.; ксерокопии в размере 4900 руб.; экспертизы - 61 000 руб.; проживание 20 318, 50 руб.; транспортные расходы в размере 452 155 руб.; оплата за участие в судебном заседании в размере 600 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, просят судебный акт изменить.

В судебном заседании представители доводы и требования апелляционных жалоб поддержали, кроме того, ФИО3 заявила о взыскании с ФИО2 денежных средств в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб – 110 164 руб. 86 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010 № 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

При этом понятия «цена договора», установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и «сумма возмещения судебных расходов», предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идёт о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе в праве установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Кратное превышение размера испрашиваемой суммы возмещения над суммой денежных требований к должнику (по реестру / РТК) само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявления ФИО3 по существу. Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ установил обоснованную сумму возмещения фактически понесённых заявителем судебных расходов.

Транспортные расходы ФИО3 (представителя данного участника процесса) в части подтверждены относимыми и допустимыми письменными доказательствами (счета, чеки, квитанции), в связи с чем, суд первой инстанции, исчислив соответствующую сумму, взыскал возмещение с ФИО2

Вопреки доводам ФИО2 в дело представлены доказательства, содержащие необходимые и достаточные реквизиты и подтверждающие факт оплаты ФИО3 услуг представителя. Согласно положениям АПК РФ не предусмотрен определённый и строго фиксированный стандарт доказывания факта несения судебных расходов, в связи с чем, применяются общие положения о доказывании. Несоответствие отдельных документов требованиям налогового или иного законодательства не опровергает правомерности требований ФИО3

При оценке степени разумности и соразмерности заявленной суммы возмещения суд первой инстанции правильно применил положения статьи 110 АПК РФ и установил законную сумму возмещения, принимая во внимание как фактические и подтвержденные расходы ФИО3, так и объём работы, проделанной представителем ФИО3

Оснований для вывода о совершении ФИО3 недобросовестных действий, влекущих за собой отказ в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Определения лица, занимающего процессуальное положение ответчика в споре (в том числе, по заявлению о взыскании судебных расходов), - находится в компетенции заявителя (статьи 41, 46, 49 АПК РФ). В свою очередь, арбитражный суд проверяет правомерность денежных требований (относимость расходов и др.), а также соразмерность заявленной к возмещению суммы. В данном случае требования предъявлены заявителем к ФИО2, а не к иному лицу.

Также несостоятельными следует признать доводы ФИО3, поскольку при определении размера возмещения арбитражный суд первой инстанции исходил из общей суммы правомерных денежных требований (услуги представителя, транспортные и иные расходы). В частности, суд первой инстанции учёл, что часть транспортных расходов фактически не понесена заявителем, что часть расходов (по сбору предполагаемых доказательств) понесена ФИО3 по своей инициативе, на свой риск, кроме того, пришёл к правомерному выводу о явной чрезмерности испрашиваемой суммы возмещения (в части оплаты услуг представителя, за проведение судебных заседаний), в связи с чем, уменьшил общую сумму возмещения.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 заявила о возмещении судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб – 110 164 руб. 86 коп.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано, в свою очередь, ФИО3 подтвердила факт несения судебных расходов (расписка, банковский чек, авиабилет, акт, дополнительное соглашение), коллегия судей приходит к выводу о правомерности заявления по существу. Вместе с тем, с учётом требования части 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание объём работы, проделанной представителей ФИО3, рассмотрение апелляционных жалоб в одном судебном заседании, а также возражения ФИО2, возмещение подлежит уменьшению до общей суммы 30 164 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-72327/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заявление ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 30 164 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-72327/18. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                                           О.В. Гажур

 

                                                                                                                     Е.А. Скворцова