Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-4223/2017

10 декабря 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2018 года по делу №А58-4223/2017 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, в деле, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИК-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>, квартира (офис) 7) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Подколзина В.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

определением суда от 28.06.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее – заявитель, уполномоченный орган) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-строй» (далее – должник, ООО «ВИК-строй») о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2017 (резолютивная часть оглашена 08.08.2017) требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИК-строй» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО2.

От временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу и взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в пользу временного управляющего 175 082,13 руб. расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 10 566,00 руб., вознаграждение временного управляющего с 08.10.2017 по 21.01.2018 в размере 164 516,13 руб., с приложением отчета временного управляющего от 12.01.2018, реестра требований кредиторов от 12.01.2018, анализа финансового состояния должника 12.01.2018, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 12.01.2018, уведомлений о собрании кредиторов от 16.12.2017, протокола собрания кредиторов от 12.01.2018.

Определением суда от 03.04.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВИК-строй» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, требование арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов выделено в отдельное производство и назначено судебное заседание.

16.04.2018 от арбитражного управляющего поступило заявление, учетом с допущенной ошибки, просил взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) 174 860,43 руб., в том числе расходы на проведение процедуры наблюдения 10 344,30 руб., вознаграждение временного управляющего с 08.08.2017 по 21.01.2018 в размере 164 516,13 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2018 года взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 169 603,63 рублей, из них: фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 164 516, 13 рублей; расходы, связанные с проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИК-строй» в размере 5 087, 50 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения в размере 164 516,13 рублей за период с 08.08.2017 по 21.01.2018,, ссылаясь на то, что в нарушение ст.68 Закона о банкротстве временным управляющим не опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ВИК-строй» в официальном издании определенном Правительством Российской Федерации в газете «Коммерсантъ».

Бездействие подтверждено решением №6-20.03.2018 от 26.03.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, принятое Дисциплинарным комитетом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

 Уполномоченным органом было установлено ненадлежащее проведение временным управляющим ФИО2 анализа финансового состояния ООО "ВИК-строй", анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ВИК-строй". 

Первое собрание кредиторов ООО «ВИК-строй» на дату прекращения производства по делу №А58-4223/2017, временным управляющим так и не проведено.

Поведение временного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, как следствие увеличению текущих расходов и нарушению прав кредиторов на более полное удовлетворение своих требований. Фактически вся работа арбитражного управляющего ФИО2 свелась в направлении запросов в регистрирующие органы, истребованию документов в судебном порядке, публикации сообщений ЕФРСБ, все это свидетельствует о небрежном выполнении своих обязанностей, демонстрирует формальный подход ФИО2 к решению задач в ходе процедуры банкротства, полагаем, что заявленный им размер вознаграждения несоразмерен фактическим его действиям.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден временным управляющим должника определением арбитражного суда от 10.08.2017 (резолютивная часть определения оглашена 08.08.2017) и исполнял возложенные на него обязанности до 19.01.2018 (дата поступления в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу).

Арбитражный управляющий  обратился в   арбитражный  суд  с заявлением,   в котором просит   взыскать  в его пользу временного управляющего 175 082,13 руб. в том числе  расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 10 566,00 руб., вознаграждение временного управляющего с 08.10.2017 по 21.01.2018 в размере 164 516,13 руб., мотивируя  тем, что исполняя свои обязанности в рамках дела о банкротстве использовал канцелярские товары, и сопутствующие им принадлежности в виде бумаги и краски для принтера в целях изготовления запросов, отчетов; конверты для направления запросов, других почтовых отправлений, в расчете, арбитражный управляющий указал расходы по уплате - взноса за назначение процедуры в размере 5 000 рублей, оплаченный по счету № 1123 от 17.08.2017г., чек-ордер от 25.12.2017г., расходы по почтовой отправке корреспонденции в адрес СРО в размере 106 руб. расходы на проведение процедуры наблюдения  составили 10 344,30 руб., просил взыскать вознаграждение в сумме 164 516,13 рублей исходя из установленной суммы в месяц судом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), приняв во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о признании судом незаконными действий временного управляющего, отсутствием денежных средств и имущества у должника, пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов и вознаграждение частично в размере 169 603,63 руб. с учетом того, что часть расходов не относится к расходам, понесенным в процедуре банкротства ООО «ВИК-строй».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 169603,63 руб. о взыскании с заявителя судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд исходил из того, что у должника не имеется движимого и недвижимого имущества, денежных средств, необходимых для финансирование процедуры банкротства должника.

Материалами дела подтверждается, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием у должника средств для погашения требований арбитражного управляющего, указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве - Федеральная налоговая служба России.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как   установлено  судом, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден временным управляющим должника определением арбитражного суда от 10.08.2017 (резолютивная часть определения оглашена 08.08.2017); и исполнял возложенные на него обязанности до 19.01.2018 (дата поступления в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу),  следовательно, сумма  вознаграждения  за данный  период в  размере  164 516 руб. 13  коп.  определена  правильно.

 Также    из  материалов   дела следует, что арбитражный управляющий, исполняя свои обязанности в рамках дела о банкротстве, использовал канцелярские товары, и сопутствующие им принадлежности в виде бумаги и краски для принтера в целях изготовления запросов, отчетов; конверты для направления запросов, других почтовых отправлений.

В  то же  время  судом   правильно установлено, что часть расходов не относится к расходам, понесенным в процедуре банкротства ООО «ВИК-строй», а именно, в расчете, арбитражный управляющий указал расходы по уплате – взноса в саморегулируемую  организацию  за назначение процедуры в размере 5 000 рублей, оплаченный по счету № 1123 от 17.08.2017г., чек-ордер от 25.12.2017г.. 

Заявитель полагал о наличии обоснованных оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего, поскольку в нарушение ст.68 Закона о банкротстве временным управляющим не опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ВИК-строй» в официальном издании определенном Правительством Российской Федерации в газете «Коммерсантъ», ненадлежащее проведение временным управляющим ФИО2 анализа финансового состояния ООО "ВИК-строй", анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ВИК-строй", арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, установленная абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившаяся в не проведении первого собрания кредиторов должника.

Так, в пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывает, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего,

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов,

- признание судом недействительными совершенных им сделок,

- причинение им убытков должнику,

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

То есть незаконность действий (бездействий) арбитражного управляющего должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Для целей уменьшения размера причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения уполномоченным органом не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего, судом были признаны незаконными его действия (бездействие), а также необоснованными понесенные им за счет должника какие-либо расходы.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в спорный период (или в какую-либо часть данного периода) также не представлено, суд первой  инстанции  правильно  указал, что  правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период выполнения им обязанностей временного управляющего должника у суда не имеется.

Действия арбитражного управляющего  направлены  на  выполнение своих обязанностей по надлежащей, полной проверке деятельности должника, в связи с чем  оснований полагать совершенные действия несвоевременными и повлекшими затягивание процедуры не имеется.

Таким  образом, суд  первой инстанции  правильно  установил, что  материалами дела, подтверждено несение временным управляющим судебных расходов при осуществлении процедуры наблюдения в сумме 169 603,63 рублей, из них: фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 164 516, 13 рублей; расходы, связанные с проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИК-строй» в размере 5 087, 50 рублей.

Проведенные мероприятия являются необходимыми и стандартными, соответственно подлежит взысканию предъявленная сумма вознаграждения, размер которой установлен законом (ч. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве) и определением о введении наблюдения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку установленных доказательств и обстоятельств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2018 года по делу №А58-4223/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

 

А.Е. Мацибора