Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1480/2022

г. Кызыл

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению ФССП по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2 (ОГРНИП 317703100064331, ИНН 

<

***>) 

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 216,75 рублей, 

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.03.2022 № 18, диплому, паспорту,

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ФИО4 по служебному удостоверению № ТО 048611 от 20.01.2022, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО5 по служебному удостоверению № ТО 699937 от 30.07.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, общество, ООО «СТ-ТБО») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ОГРНИП 317703100064331, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо, предприниматель, ИП ФИО2), о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 216,75 рублей.

Определением суда от 18.05.2022 заявление общества было принято к производству суда к Межрайонному отделу судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва).

На основании определения суда от 14.07.2022 в связи с уходом судьи Павлова А.Г. в отставку произведена замена судьи на судью Хайдып Н.М. 

В судебное заседание третье лицо - ИП ФИО2 (ОГРНИП 317703100064331, ИНН 

<

***>) уведомленный надлежащим образом, не явился, заявлений/ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не направлял (почтовое уведомление № 20895 от 14.08.2022). Копия определения, направленная по адресу регистрации, возвращена отделением почтовой связи без вручения, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Заявлений/ходатайств к судебному заседанию от третьего лица не поступало.

При таком положении дела суд вправе провести заседание суда в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом отмечено, что в определении о принятии заявления к производству арбитражного суда от 18.05.2022 указано, что требование предъявляется к МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва. Между тем, согласно материалам дела в рассмотрении дела участвовал как судебный пристав-исполнитель ФИО4, так и представитель УФССП по РТ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия на их участие, ими представлены отзывы на заявленные требования, документы в обоснование доводов, которые приобщены к материалам дела. С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается допуск их к участию в деле, следовательно, они являются лицами, участвующими в деле, обладающими соответствующими процессуальными правами и обязанностями.  

Представитель общества, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель УФССП по РТ согласились с данными обстоятельствами. 

В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленные требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженного в длительном непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, и длительном непринятии мер по установлению места нахождения принадлежащих должнику транспортных средств и их принудительном реализации (в случае отсутствия на счетах денежных средств).

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по РТ не возразили относительно заявленного уточнения.

Судом принято уточнение заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержала уточненные заявленные требования, пояснила, что исполнительное производство возбуждено 28.12.2021, но судебным приставом не исполнены требования исполнительного документа в разумные сроки. Из ответа ФНС России от 29.12.2021 судебному приставу стало известно о наличии у должника счетов, но исходя из материалов исполнительного производства постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено только 06.05.2022, т.е. спустя 5 месяцев.28.03.2022 получен ответ ГИБДД МВД по Республики Тыва о наличии у должника 4 легковых транспортных средств. Запрос в ГИБДД МВД по Республики Тыва направлен спустя 3 месяца с даты возбуждения исполнительного производства, и только 29.03.2022 вынесены постановления о запрете регистрационных действий на указанные автомобили. На дату возбуждения исполнительного производства судебному приставу было известно о регистрации должника по месту жительства в Томской области, однако постановление о поручении совершения исполнительных действий по месту регистрации должника вынесено через 3 месяца. С учетом изложенного, указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, находящегося в процедуре банкротства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 с требованиями заявителя не согласилась, указала, что все необходимые действия совершены в рамках ее полномочий. Так, 28.12.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В целях установления имущественного положения должника 28.03.2022 направлялись запросы в регистрирующие органы, ФНС России, кредитные учреждения, отделение Пенсионного фонда по Республике Тыва. Из полученных ответов выявлено, что за должником числится 4 транспортных средства, должник имеет расчетные счета, должник не получает пенсии, официально не работает. 28.03.2022 в целях проверки места фактического проживания должника, проверки адреса регистрации направлено поручение в Отделение судебных приставов по Томскому району. 06.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. 01.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. В статье 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительских действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительских действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного документа. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель УФССП по РТ заявленными требованиями не согласился, пояснил, что заявителем пропущен срок подачи заявления в суд, так как заявителю о нарушении его прав и законных интересов стало известно 18.04.2022, т.е. в момент заключения договора с представителем, однако заявление подано в суд по истечении 10 дневного срока. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих заявителю для своевременного обращения в суд, не представлено, о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не заявлено. Исходя из материалов исполнительного производства, бездействие судебным приставом не допущено. Все меры по принудительному исполнению исполнительного документа были выполнены. Довод заявителя на неисполнение в 2-хмесячный срок исполнительного документа необоснован, поскольку данный срок не является пресекательным. Судебным приставом в соответствии с нормами законодательства применялись правила очередности, предусмотренные статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с изложенным просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 общество обратилось в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва с заявлением о возбуждении исполнительного производства (вх. № 68751) в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СТ-ТБО» на основании исполнительного листа ФС № 035370165 от 23.12.2021, выданного Арбитражным судом Республики Тыва, предмет исполнения: задолженность в размере 17 258,28 руб.

28.12.2021 на основании исполнительного листа ФС № 035370165 от 23.12.2021 судебным приставом-приставом ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 68751/21/17002-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления. Постановление от 28.12.2021 направлено по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе.

ООО «СТ-ТБО» полагая, что судебный пристав-исполнитель длительно не принимал меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, и по установлению места нахождения принадлежащих должнику транспортных средств и их принудительном реализации, что нарушило его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве к принципам исполнительного производства относятся, в том числе, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы исполнительного производства, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

 Так, в ходе исполнительного производства № 68751/21/17002-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

28.12.2021 в целях установления имущественного положения должника и исполнения решения суда направлены запросы в ФНС России для получения сведений из ЕГРИП, сведений о банковских счетах ИП ФИО2;

29.12.2021 получены ответы из ФНС России о наличии счетов должника в ПАО Сбербанк и ПАО Росбанк, получена выписка из ЕГРИП;

23.03.2022 в соответствии с резолюцией начальника МОСП г. Кызыла по РОВИП исполнительное производство № 68751/21/17002-ИП передано судебному приставу исполнителю ФИО4;

28.03.2022 в целях установления имущественного положения должника и исполнения решения суда направлены запросы в регистрирующие органы;

28.03.2022 получен ответ из УГИБДД МВД по Республике Тыва, из которого следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства: Тойота Креста, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> Мерседес Бенц G500, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

28.03.2022 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району совершить исполнительские действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ИП ФИО2;

28.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации;

29.03.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

06.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Росбанк;

16.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Почта банк», АО «Тинькофф банк», банк ГПБ (АО);

01.06.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора;

01.06.2022 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Томской области совершить исполнительские действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ИП ФИО2;

10.08.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением, отменены все меры принудительного исполнения. 

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 17 617,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника транспортных средств, в отношении которых введен запрет на регистрационные действия, обращено взыскание на денежные средства в кредитных организациях, поручалось судебным приставам-исполнителям ОСП по Томской области совершить исполнительские действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника - ИП ФИО2

Данные действия свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, предпринимал меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства, обществом в материалы дела не представлено и судом из материалов дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия и принимал необходимые меры по принудительному исполнению в рамках своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства допущено не было, в силу чего следует признать, что материалами дела не подтверждается допущение судебным приставом-исполнителем бездействия по исполнительному производству № 68751/21/17002-ИП, выраженного в длительном непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства и длительном непринятии мер по установлению места нахождения принадлежащих должнику транспортных средств и их принудительном реализации (в случае отсутствия на счетах денежных средств).

В ходе рассмотрения дела представителем УФССП по РТ было заявлено о пропуске ООО «СТ-ТБО» срока на подачу заявления в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. В соответствии с указанной нормой жалоба на постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия  либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления  арбитражным судом. 

Пропуск срока на обжалование в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 ООО «СТ-ТБО» (Доверитель) заключило договор поручения № 1/1 с ФИО3 (Поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство собрать доказательства нарушения прав Доверителя на своевременное и полное исполнение исполнительного листа № ФС035370165, находящегося на исполнении МОСП г.Кызыла по РОВИП, подготовить и направить в арбитражный суд заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия и взыскании с УФССП по Республике Тыва судебных расходов, представлять интересы Доверителя в арбитражном суде первой инстанции путем участия во всех судебных заседаниях.

С учетом изложенного, исходя из предмета договора, общество, заключая 18.04.2022 с ФИО3 договора и вверяя ей сбор доказательств нарушения прав ООО «СТ-ТБО» по исполнению исполнительного листа № ФС035370165, находящегося на исполнении МОСП г.Кызыла по РОВИП, знало о нарушении его прав. 

Установленный законом десятидневный срок истек 04.05.2022 (23.04.2022, 24.04.2022, 30.04.2022 – выходные нерабочие дни; 01.05.2022, 02.05.2022, 03.05.2022 – выходные праздничные дни).

В арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «СТ-ТБО» обратилось 17.05.2022, т.е. с пропуском установленного десятидневного срока, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, о наличии уважительных причин пропуска срока для его восстановления не заявлялось.

 На основании вышеизложенного, учитывая соответствие действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и обращение общества с настоящим требованием с пропуском установленного срока, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ООО «СТ-ТБО» в полном объеме.

 В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженного в длительном непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, и длительном непринятии мер по установлению места нахождения принадлежащих должнику транспортных средств и их принудительном реализации (в случае отсутствия на счетах денежных средств), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва. 

 

Судья                                                                                                Н.М. Хайдып