АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10688/2018

г. Астрахань

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22   ноября    2018 года 

Полный текст решения изготовлен  29 ноября  2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального  предпринимателя  ФИО2  (ОГРНИП 318302500003952,  ИНН 

<

***>) к  Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности  на нежилое  здание (торговый павильон №20)общей площадью 44,5 м.кв., расположенного по адресу: 

<

...> литер А,  напротив дома № 12.

При  участии:

от истца:   не  явился,   извещен,

от ответчика: не  явился.  извещен. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к  Администрации МО «ЗАТО  Знаменск Астраханской  области» о признании права собственности  на нежилое  здание (торговый павильон №20) общей площадью 44,5 м.кв., расположенного по адресу: 

<

...> литер А,  напротив дома № 12.

           Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

     Ответчик  представил отзыв на иск, в котором указал, что  требования истца не основаны на  положениях действующего законодательства, просил суд отказать истцу в иске, и ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Поскольку стороны не заявили ходатайство об отложении судебного заседания, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел в судебное разбирательство по первой инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства,  содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.06.2013г. между Администрацией МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 1911Н, кадастровый номер: 30:13:010123:22, расположенного по адресу: 

<

...> литер А,  напротив дома №12, общей площадью 60 кв.м. Цель использования земельного участка: для размещения  и эксплуатации   торгового  павильона  №20, сроком на   5  лет. 

 Истцом хозяйственным способом с привлечением строительной организации на  арендуемых земельных участках был возведен  торговый павильон №20, площадью 44.5 кв.м.

  Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества, поскольку он отвечает требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания права собственности судом на самовольную постройку.

   Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

  В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

В указанной норме права также даются понятия строительства и реконструкции. Так, в пункте 13 указано, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

  В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее -строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

   Архитектурно-планировочное задание является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Из материалов дела следует, что истец не получал разрешение на постройку спорного объекта недвижимого имущества.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из анализа имеющихся в деле документов судом установлено, что строительство и реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена истцом за счет собственных средств, с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Указанная норма гражданского права также регулирует отношения, связанные с самовольной реконструкцией зданий, строений и сооружений.  Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

 В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

 Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Для разрешения судом вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости истец должен представить доказательства, что существующий объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Вопросы безопасности созданных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», «Об экологической экспертизе», «Об охране окружающей среды», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

 Истцом в материалы арбитражного дела представлено  экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области, в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО города Знаменск" от 13.07.2018, согласно которому нежилое здание под компьютерный магазин «Reset»,  расположенное по  адресу:   

<

...> лит.А напротив  дома №12, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

  Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности  нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> литер А,  напротив дома №12, от 01.10.2018 № 201, размещение нежилого здания по адресу:  

<

...> литер А, напротив дома №12, не противоречит требованиям действующего законодательства по пожарной безопасности (ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

  14.05.2018 нежилое здание, расположеннее по адресу: 

<

...> Литер А,   напротив дома №12, поставлено на учет, ему присвоен инвентарный номер № 1-1188-1  и выдан технический паспорт. 

 Техническим заключением Общества с   ограниченной ответственностью «Базис», установлено, что общее  стояние основных  несущих  и   ограждающихся  конструкций   нежилого   помещения (павильона №20)  расположенного по адресу: 

<

...>  литер А,   напротив дома №12 , находятся  в работоспособном состоянии,  исключающим   при  их  эксплуатации   угрозу   жизни  людей   и причинения вреда    здоровью.   

 Из материалов арбитражного дела не усматривается, что самовольная постройка затронула права и законные интересы иных лиц и угрожает жизни и здоровью граждан.

 Таким образом, конструктивные решения здания соответствуют действующим нормативным требованиям и позволяют использовать здание по своему назначению – в качестве  мастерской  по ремонту  замков и изготовлению ключей.

 Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данное здание соответствует требованиям норм пожарной безопасности, требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, а также строительным и экологическим нормам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в документах.

  При данных обстоятельствах, учитывая, что объект недвижимого имущества соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает требование истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за  индивидуальным предпринимателем ФИО2  (ОГРНИП 318302500003952,  ИНН 

<

***>) право собственности на нежилое здание (торговый павильон №20), общей площадью 44,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> литер А,  напротив дома №12.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Цепляева