ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6213/2023

Дело № А41-94187/21

19 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

временный управляющий ООО «Мособлинжспецстрой» - ФИО2 - лично, 

от конкурсного управляющего АО «Шоссе» - ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2022,

от ООО «Мособлинжспецстрой» - ФИО4, представитель по доверенности от 11.05.2023,

от ООО «Кольцевая магистраль» - ФИО5, представитель по доверенности от 06.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Шоссе» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу  № А41-94187/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

21.12.2021 г. посредством системы «Мой арбитр» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СБП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «МОИСС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2022 г. указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 25.05.2022 г. (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2022 г.) в отношении должника ООО «МОИСС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член СОЮЗА АУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» ФИО6. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2022 г., а также на сайте ЕФРСБ от 19.05.2022 г.

Определением суда от 16.11.2022 г. ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «МОИСС».

Определением от 08.02.2023 Арбитражный суд Московской области утвердил временным управляющим ООО «МОИСС» члена МСО ПАУ ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для переписки: 109117, г. Москва, а/я 17 ФИО2).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Шоссе» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части утверждения временным управляющим должника ООО «МОИСС» члена МСО ПАУ ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для переписки: 109117, г. Москва, а/я 17ФИО2), утвердить временным управляющим должника ООО «МОИСС» ФИО7, члена СРО «Возрождение».

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что из СОЮЗА АУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» поступил комплект документов на арбитражного управляющего ФИО7 с заключением о её соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Согласно п. 6 ст. 45 Закона если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. 

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным. 

Из материалов дела следует, что 10.01.2023 г. кредиторами должника, обладающими в совокупности 80,689 % голосов, было проведено общее собрание, на котором большинством в 66,362 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, было принято решение об избрании временным управляющим должника члена АССОЦИАЦИИ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» (сокращенное наименование – МСО ПАУ) ФИО2. 

Выбранной саморегулируемой организацией на него представлены документы с заключением о его соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Данная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям указанного закона. 

Кандидат изъявил желание быть временным управляющим должника. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 12 Закона о банкротстве, а также выраженную волю кредиторов, суд приходит к выводу о том, что кандидатура ФИО2 подлежит утверждению.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «НС-Банк» (далее - Банк), которому принадлежало 31,74% голосов на собрании кредиторов, является аффилированным лицом Должника.

Обстоятельством, на которое ссылается заявитель в подтверждение данного довода, является то, что интересы, как АО «НС-Банк», так и Кредитора представляло одно и то же лицо - ФИО8

Однако ФИО8 представлял их интересы в разное время: кредитора - в 2021 г., Банка - в 2023 г. 

Кроме того, в этот период он также представлял интересы большого количества других лиц: ООО «Губерния», ООО «ДСВ Роуд», ООО ГК «СБСВ ключ АВТО», конкурсного управляющего ООО «Амфора», ООО «Накоста-Ростов». 

Таким образом, ФИО8 является лицом, оказывающим юридические услуги значительному количеству лиц. 

В связи с этим, его клиенты не могут считаться аффилированными друг с другом.

Кроме того, в рамках спора о включении Банка в реестр требований кредиторов должника аффилированность Банка установлена не была, Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы о наличии формальных нарушений при проведении собрания (недостаточно подробное описание кандидатуры арбитражного управляющего, наличие испорченных бюллетеней) несостоятельны, данные дефекты являются малозначительными и не влекут ничтожности решения собрания.

Кроме того, решение собрания кредиторов не обжаловалось, не было признано незаконным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу  №А41-94187/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева             С.Ю. Епифанцева