ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201308/19-98-274

г. Москва

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения суда изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С.Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Х. Кызыл-оол, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Назарова Антона Валерьевича

к ООО «НТ-СЕРВИС» (ИНН: 6315574634, ОГРН: 1056315013765)

о взыскании 220 000 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца – Ребриков А.В. доверенность, б/н от 25.11.2019;

от ответчика – Литвинова К.Д., доверенность, №130-О от 01.01.2019.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: пояснений к исковому заявлению, дополнительных документов, доказательства направления ответчику письменных пояснений.

Ответчик исковые требования не признает, дал устные пояснения, просит отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назаров Антон Валерьевич  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НТ-СЕРВИС» о взыскании задолженности за выполненные, согласно договора №081CON-OI от 08.08.2017, работы по 4-му этапу в размере 200 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб. 

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор №081CON-OI от 08 августа 2017 года, в соответствии, с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика должен был выполнить работы по переносу данных из Microsoft Dynamics NAV 2009 в 1С: Бухгалтерия 8 КОРП, редакция 3.0 и передать результат работ Заказчику.

В соответствии с условиями Договора выполнение работ должно было осуществляться Исполнителем по этапам. 

Перечень работ, сроки выполнения работ по каждому этапу, стоимость работ по каждому этапу, а также результаты работ по каждому этапу изложены в Приложении № 1 к Договору - «План выполнения работ».

В соответствии с п. 3.1. Договора Исполнитель был обязан выполнить работы качественно и в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с Планом выполнения работ датой начала работ по каждому этапу является день, следующий за днем поступления предоплаты за этап на счет Исполнителя. По окончании выполнения работ Исполнитель оформляет и направляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ по каждому выполненному этапу работ.

В соответствии с п. 7.1. Договора за невыполнение/ненадлежащее выполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

По первому этапу работ Исполнитель приступил к выполнению работ 04.10.2017, в соответствии с Планом выполнения работ, срок выполнения работ по первому этапу Исполнителем составляет 2 (два) дня. Таким образом, работы должны были быть выполнены Исполнителем 06.10.2017, однако, данные работы были выполнены Исполнителем только 26.12.2017, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № УТ-100 от 26.12.2017, просрочка выполнения работ Исполнителем составила 82 дня.

По второму этапу работ Исполнитель приступил к выполнению работ 06.10.2017, в соответствии с Планом выполнения работ, срок выполнения работ по второму этапу Исполнителем составляет 37 (тридцать семь) дней. Таким образом, работы должны были быть выполнены Исполнителем 28.11.2017, однако, данные работы были выполнены Исполнителем только 21.12.2017, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № УТ-99 от 21.12.2017, просрочка выполнения работ Исполнителем составила 23 дня.

По третьему этапу работ Исполнитель приступил к выполнению работ 29.11.2017, в соответствии с Планом выполнения работ, срок выполнения работ по третьему этапу Исполнителем составляет 62 (два) дня. Таким образом, работы должны были быть выполнены Исполнителем 05.03.2018, однако, данные работы были выполнены Исполнителем только 15.05.2018, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № УТ-21 от 15.05.2018, просрочка выполнения работ составила 71 день.

Ответчик пояснил, что к выполнению 4 (четвертого) и 5 (пятого) этапов работ истец не преступал.

За нарушение сроков выполнения работ по Договору с истца была взыскана неустойка, предусмотренная условиями Договора, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-119055/19-28-739, в размере 102 560 рублей. 

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору в части сроков выполнения работ установлен Арбитражным судом города Москвы. В апелляционном порядке указанное решение истцом не обжаловалось, что является подтверждением того, что истец согласен с вышеуказанным решением.

Как указывает ответчик, что со стороны Истца систематически допускались существенное нарушение сроков выполнения работ по Договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с п. 6.1. Договора любая Сторона имеет право досрочно расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления другой Стороне, а в соответствии с п. 6.2. Договора: Уведомление о досрочном расторжении Договора должно быть направлено Стороной, инициировавшей расторжение Договора, другой стороне не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты прекращения действия Договора.

В связи с неоднократным нарушением Исполнителем сроков выполнения работ по каждому из этапов, указанных в Договоре ответчик направил в адрес истца по системе электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СБК «Контур» уведомление о расторжении Договора исх. № 01/06-18 от 20.06.2018 г., получение данного уведомления истцом подтверждается электронной цифровой подписью Исполнителя на самом Мотивированном отказе и протоколом передачи данного документа по системе электронного документооборота.

В соответствии с условиями, указанными в Приложением № 1 к Договору датой начала работ по каждому этапу является день, следующий за днем поступления предоплаты за этап на счет Исполнителя.

В соответствии с условиями п. 2.3. Договора Заказчик перечисляет авансовый платеж по каждому этапу в течение 3 рабочих дней с момента получения счета Исполнителя.

Однако, Исполнителем в адрес Заказчика такой счет не был направлен, соответственно, предварительная оплата 4 этапа работ Заказчиком не производилась.

В соответствии Приложением № 1 к Договору стоимость работ по 4 этапу должна была составлять 200 000 руб., в соответствии с п. 2.2 Договора предоплата по 4 этапу работ должна была составлять 100 000 рублей. 

Учитывая, что третий этап работ был завершен истцом 15.05.2018, то счет на предоплату 4 этапа работ в размере 100 000 рублей должен был быть направлен Истцом ответчику 16.05.2018. Однако, истец данный счет в адрес ответчика не направлял, к выполнению работ не приступал.

Истец прикладывает счет № УТ-32 от 03.07.2017 на оплату 4 этапа работ в размере 200 000 рублей, что является подтверждением того, что предоплата по 4 этапу работ истцу не поступала, а истец, соответственно, к выполнению работ по 4 этапу не приступал.

Истец не оспаривает условия Договора, регламентирующие порядок выполнения работ по Договору и подтверждает, что 1, 2, 3 этап работ по договору выполнялись в порядке, предусмотренном условиями Договора, а именно: истец приступал к каждому этапу работ только после получения предоплаты в порядке и размере, установленными условиями Договора.

Истец 21 июня 2018 года направил в адрес ответчика Акт № УТ-28 от 21 июня 2018 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг), однако, в связи с тем, что услуги, указанные в Акте, не были фактически оказаны истцом ответчику, ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания Акта исх. № 03/06-18 от 21 июня 2018 года. 

Мотивированный отказ был получен Исполнителем, что подтверждается электронной цифровой подписью Исполнителя на самом Мотивированном отказе и подтверждается протоколом передачи данного документа по системе электронного документооборота.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на Акт № УТ-21 от 21 июня 2018 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг), который в адрес Заказчика не поступал.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом, в соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ, на которых, в том числе, основывает свои требования истец, не могут служить надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку ответчик факт выполнения истцом работ не признает, что подтверждается Мотивированным отказом ответчика от подписания Акта, то есть Акт ответчиком либо его законным представителем не подписан. 

Так как ответчиком был предоставлен истцу Мотивированный отказ, то в данном случае истец должен доказать, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, что работы по 4 этапу были выполнены истцом. 

Однако, как было указано выше, факт выполнения 4 этапа работ Истцом не доказан.

Таким образом, если услуги исполнителем не были оказаны, то отсутствуют правовые основания для их оплаты.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь  ст. ст. 9, 65, 66,  71, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья           В.С. Каленюк