АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1039/2017

Город Киров

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения Администрация Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612814, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-138» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613340, Россия, 

<

...>),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 160025, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Альт Групп» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, адрес: 127299, 

<

...>),

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Светлополянск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612814, 

<

...>),

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>).

об устранении недостатков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Пичугиной Н.М., врио главы администрации, ФИО2, по доверенности от 31.03.2017,

ответчика-адвоката Коршунова С.П., по доверенности от 28.02.2017,

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее-истец, Администрация) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-138» (далее-ответчик, Общество) об устранении гарантийных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 15.06.2012 № 49, обеспечив качество воды в соответствии с нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»

Исковые требования основаны на положениях статей 702,740,755 724,723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту.

В обоснование иска истец указал, что подрядчиком были выполнены работы по строительству станции водоподготовки. Строительство станции должно было обеспечить качество воды соответствующей установленным нормам. На совместном совещании по вопросу строительства станции 11.06.2012 принято решение  о применении для водоподготовки системы безнапорной аэрации Альтсофт АЭРсист производства ООО «Альт-Групп (г.Москва), предложенной директором ООО «ПМК-138». Для выполнения работ без согласования с Администрацией подрядчиком привлечен субподрядчик-ООО «Чистая вода плюс», которым производились работы по монтажу системы водоочистки. После приемки и оплаты работ качество воды согласно протоколам лабораторных испытаний, начиная с февраля 2013 не соответствовало и не соответствует по настоящее время требованиям СанПиН, показатели «железо, марганец, мутность, цветность» превышают норму в разы.

Ответчик иск не признает, указывая, что о несоответствии качества воды на выходе из станции водоподготовки требованиям СанПиН ему известно. В 2012  работы по монтажу оборудования станции водоподготовки осуществляло ООО «Чистая вода плюс». В связи с выявленными недостатками воды в ходе эксплуатации станции  ООО «ПМК-138» обращалось с иском к ООО «Чистая вода плюс» в Арбитражный суд Вологодской области, дело № А13-15725/2015. Решением суда от 11.03.2016 требования ООО «ПМК-138» были удовлетворены, субподрядчик обязан был устранить выявленные недостатки, обеспечив качество воды на соответствие требованиям СанПиН. Апелляционной инстанцией, поддержанной кассационной инстанцией, решение было отменено, в требованиях ООО «ПМК-138» отказано. Постановление апелляционной инстанции от 28.06.2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в части установленных обстоятельств о том. что ООО «Фирма Альт Групп» (поставщик оборудования) проводила обследование системы очистки воды. В результате обследования установлено, что эксплуатация системы водоочистки производилась некорректно, т.е. в процессе эксплуатации в течение длительного времени по мере наполнения емкостей чистой воды, отключалась подача воды из скважин; в эксплуатации системы использовались не все насосы, предназначенные для эксплуатации. Ранее в своих письмах ООО «Фирма Альт Групп» в адрес Администрации и Общества указывала на то, что из-за не включенных насосов промывка фильтров производилась не в полном объеме, подача воды осуществлялась нерегулярно, что приводило к отсутствию промывки фильтров; при изменении состава воды по содержанию железа не производилась корректировка фильтроцикла. Неверные действия работников обслуживающей организации МУП ЖКХ «Светлополянск» по неправильной эксплуатации станции водоподготовки привели к загрязнению фильтров, неполной промывке фильтрующей засыпки и к ухудшению качества воды на выходе из станции водоподготовки. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях представители третьего лица МУП ЖКХ «Светлополянск» пояснили, что согласно техническому заданию к контракту должна быть установлена контейнерная станция  водоподготовки «Кристалл-НК», производительность которой рассчитана для поселения, применяется в любых схемах централизованным систем водоснабжения населенных пунктов с числом жителей до 5640 человек, или в качестве локальной системы для обезжелезивания воды. Однако между ООО «ПМК-138» и ООО «Чистая вода плюс» заключен договор подряда на установку системы обезжелезивания «Альтсофт АЭРсист», в паспорте которой указано, что подбор оборудования производится по требованиям заказчика (ООО «ПМК-138»). В техническом задании были отражены исходные данные параметров воды до установки станции, вода на выходе после ее очистке должна соответствовать требованиям СанПин. Исследования воды в 2013 показали не соответствие качества воды после очистки. Администрация предъявляла требования к ООО «ПМК-138», в результате которых Общество проводило наладочные работы. 29.05.2014 после наладочных работ вода также не соответствовала установленным требованиям. Последние анализы воды, проведенные в марте 2017 вновь показывают не соответствие нормам качества воды. Станция водоподготовки в 2014 году была передана МУП ЖКХ «Светлополянск» в безвозмездное пользование. С момента запуска станции водоподготовки рабочее давление было в норме, за исключением  периодов с 09.04.2015 по 19.04.2015  и с 04.03.2014 по 18.03.2014 в связи с ремонтными работами. Обслуживающая организация никаких вмешательств в работу станции не производила, т.к. станция находится на гарантийном обслуживании, неоднократно направляла письма о некорректной работе станции и устранении неполадок. Считает, что ответчик обязан устранить недостатки.

В письменном отзыве на иск ООО «Фирма Альт Групп» указало, что с ООО «Чистая воды плюс был заключен договор поставки оборудования для системы водоподготовки для ООО «ПМК-138». Состав оборудования был подобран исходя из требований покупателя- ООО «Чистая вода плюс» к качеству очищенной воды  в соответствии с техническим заданием. Работы по монтажу оборудования производились ООО «Чистая вода плюс» и ООО «ПМК-138». Администрация принимала работы по актам КС-2, которые не являются актами приемки системы в эксплуатацию, отсутствуют анализы воды на момент приемки системы в эксплуатацию. В 2013 году ООО «Фирма Альт Групп» от МУП ЖКХ «Светлополянск» стало известно, что эксплуатация системы водоподготовки длительное время производилась неправильно, были нарушены правила подачи воды и правила эксплуатации системы, состав исходной воды периодически менялся в связи с переключением подающих скважин, и накопления осадка в емкости смешения. Данный факт был выявлен  специалистами ООО «Фирма Альт групп» при осмотре объекта, на котором установлена система водоподготовки. В настоящее время система эксплуатируется МУП ЖКХ «Светлополянск», эксплуатация происходит с нарушениями условий, поэтому утрачена частично работоспособность системы водоподготовки. Качество исходной воды, зафиксированное в лабораторных исследованиях воды для подбора оборудования системы водоподготовки, отличается от качества исходной воды подаваемой в настоящее время  на данную систему, в воде имеется превышение цветности и наличие тяжело-фильтруемых и высоко-дисперсных коллоидных форм железа и органических веществ. Считает, что ООО «ПМК-138» по свое вине не закончило подрядные работы и не ввело систему водоподготовки в эксплуатацию, а эксплуатирующая организация МУП ЖКХ «Светлополянск» эксплуатирует эту систему с нарушениями требований к ее эксплуатации.   

В предыдущих судебных заседаниях представитель КОГУП «Облкоммунсервис» поддержал позицию Администрации, подтвердил выполнение ООО «ПМК-138» работ с недостатками, качество воды до настоящего времени не соответствует установленным требованиям. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

15.06.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство станции водоподготовки пгт Светлополянск (далее-контракт).

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, проектом «Станция водоподготовки пгт Светлополянск», календарным планом в срок-31.12.2012 (п.п.1.1.1.2 контракта).

Как пояснили стороны в судебном заседании, проект для выполнения данных работ не составлялся, работы выполнялись на основании коммерческого предложения ООО «Фирма Альт Групп», которое было предложено ООО «ПМК-138».

Цена контракта составила 11 144 583,40 рублей, оплата производится в течение 60 дней после приемки работ (раздел 2 контракта).

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ формы КС-2 и КС-3, подписанным заказчиком (п.п.2.2.3, 3.2, раздел 4 контракта).

Подрядчик при согласовании с заказчиком вправе привлекать субподрядчиков (п.2.1.5 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы установлен в 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.3 контракта).

При обнаружении в период гарантии дефектов, подрядчик обязан их устранить в 20-дневный срок. Для составления совместного акта об обнаруженных недостатках, согласовании сроков их устранения. Подрядчик направляет представителя в течение 20 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления акта или его подписания, заказчик составляет односторонний акт на основе экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы заказчика на проведение экспертизы возмещаются подрядчиком (п.п.4.6, 5.5, 5.6 контракта).

В соответствии с муниципальным контрактом от 13.06.2012 КОГУП «Облкоммунсервис» для Администрации осуществляло функции строительного контроля за выполнением Обществом вышеуказанных работ.

Во исполнение пункта п 2.1.5 контракта подрядчик при отсутствии согласия заказчика к выполнению работ привлек ООО «Чистая вода плюс» по договору подряда от 29.06.2012 № 6 (далее-договор).

В рамках данного договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке оборудования системы водоочистки, его монтажу в функциональные модули (вагончики) и вводу в эксплуатацию системы водоочистки на объекте в пгт Светлополянск. В состав работ входит: комплектация оборудования, входящего в состав системы водоподготовки и доставка его на объект, в соответствии с проектом коммерческого предложения № 06-15.71/Т от 07.06.2012, разработанного ООО «Фирма Альт-Групп» системы обезжелезивания Альтсофт АЭРсист; монтаж системы водоочистки; запуск в эксплуатацию смонтированной системы очистки воды, в том числе проведение пуско-наладочных работ и отбор проб воды, прошедшей через системы водоочистки  для лабораторного анализа. Оборудование станции должно обеспечить на выходе очистку воды в объеме 50 куб.м./час, которая по своим показателям должна соответствовать нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 и иметь допустимые параметры по мутности и цветности.  

 11.06.2012 состоялось совещание с участием представителей Администрации, Общества и КОГУП «Облкоммунсервис» по вопросам строительства станции водоподготовки, по результатам которого принято решение о применении для водоподготовки на водозаборе пгт Светлополянск контейнерной станции, состоящей из двух контейнеров, в которых должна быть размещена система безнапорной аэрации Альтсофт АЭРсист производства ООО «Фирма Альт-Групп» (г.Москва).

Актом приемки законченного строительством объекта от 04.12.2012 станция водоподготовки введена в эксплуатацию.   

В адрес Администрации территориальным отделом Управление Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе неоднократно направлялись письма по обеспечению качества питьевой воды, в связи с тем, что фактические показатели «цветность, мутность, железо, кремний, марганец» превышают установленные нормы (письма от 31.01.2013, 29.01.2015, 31.01.2017)

Представленными истцом в материалы дела, протоколами лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от октября 2012, февраля 2013, апреля 2013, мая 2013, июня 2013, января 2014, марта 2014, ноября 2016, декабря 2016 подтверждено несоответствии показателей «мутность, цветность, железо, марганец» требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Не соответствие качества питьевой воды требованиям СанПиН сторонами не оспаривается.   

Письмами, предписаниями от 19.02.2013, 17.05.2013, 19.07.2013, 19.01.2014, 22.04.2014, 13.04.2015, 28.12.2016 Администрация обращалась к Обществу с требованиями об устранении причин не соответствия качества питьевой воды установленным требованиям.

Письмом от 31.07.2013 № 58 ООО «ПМК-138» в адрес ООО «Чистая вода плюс» просило провести работы по восстановлению работоспособности системы очистки воды  «Альсофт АЭРсист» с доведением параметров воды на выходе из системы  до требуемых норм.

Письмом от 13.05.2014 № 26 ООО «ПМК-138» в адрес Администрации на вышеуказанные претензии сообщило, что с целью побуждения ООО «Чистая вода плюс»  к выполнению обязательств по договору подряда направило иск в арбитражный суд; для определения мероприятий, обеспечивающих необходимую очистку воды на станции, были проведены работы с привлечением специалистов ООО «Фирма Альт Групп»; в ближайшее время намерены  произвести замену фильтрующего материала  в фильтрах-осадителях и провести повторные пуско-наладочные работы.

28.01.2016 МУП ЖКХ Светлополянск совместно с ООО «ПМК-138», ООО «Чистая вода плюс» проводилось обследование станции водоподготовки, в акте отражено состояние станции на момент обследования. На момент обследования  давление воды на входе ДРУ 4,4 атм, на выходе- 4,7 атм., изменений в конструктивные элементы с момента монтажа не обнаружено. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2016 по делу № А13-15725/2015 по иску ООО «ПМК-138» к ООО «Чистая вода плюс» требования об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда от 29.06.2012 удовлетворены. Данным решением установлен факт наличия недостатков, очищенная воды не достигает требуемых параметров на выходе из системы водоподготовки. У ООО «Чистая вода плюс» имеются гарантийные обязательства по устранению данных недостатков. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 вышеуказанное решение отменено ввиду недоказанности факта наличия недостатков в установленном ООО «Чистая вода плюс» оборудовании или в его работах по монтажу этого оборудования, учитывая при этом, что ООО «Чистая вода плюс» установило оборудование, указанное ООО «ПМК-138» в договоре. Позиция апелляционной инстанции поддержана постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2016.

Отказ ответчика устранить недостатки в выполненных работах, не обеспечивающих качество питьевой воды, послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 5.3 контракта гарантийный срок установлен в 60 месяцев, первые претензии о несоответствии качества воды Администрацией в адрес Общества заявлены в феврале 2013 года, т.е. в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждается не соответствие качества питьевой воды после ее очистки станцией водоподготовки требованиям СанПин СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные  в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин плохого качества питьевой воды, при этом ответчик пояснил, что денежных средств у ООО «ПМК-138» для оплаты экспертизы не имеется. Проведение экспертизы необходимо истцу, оплата должна производиться истцом. От эксперта не получено согласие на проведение экспертизы с отсрочкой ее оплаты по вынесению решения суда. Судом ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Таким образом, учитывая, что недостатки работ установлены в период гарантии, недостатки ответчиком не устранены, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств отсутствия его вины в выявленных недостатках суду не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что обстоятельства, установленные постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 о недоказанности некачественного выполнения работ ООО «Чистая вода плюс» имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. В данном случае дело № А13-15725/2015 рассматривалось без участия Администрации,  исполнение ООО «ПМК-138» обязательств в рамках контракта не было предметом рассмотрения по названному делу, судом не оценивались его действия по исполнению контракта на соответствие требованиям закона, поэтому вышеуказанный судебный акт не имеет преюдициального  значения для настоящего спора.

Также доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными в силу следующего. Начало сорока исковой давности исчисляется с даты направления первой претензии Администрацией в адрес Общества-19.02.2013.

Согласно статье 203 АПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.06.2016, которым отказано ООО «ПМК-138» в удовлетворении требований об устранении недостатков по отношению к ООО «Чистая вода плюс», после которого ответчик не считал себя виновным в наличии недостатков. До этого момента ответчик признавал свои обязательства по устранению гарантийных недостатков, намерен был предпринять действия по их устранению, что подтверждается его письмами в адрес субподрядчика от 31.07.2013 о принятии мер по восстановлению работоспособности системы очистки воды, письмом в адрес Администрации от 13.05.2014 о подаче иска в суд против субподрядчика об обязании его обеспечить качество воды, о выполнении непосредственно ООО «ПМК-138» работ по замене фильтрующего материала и проведении повторных пуско-наладочных работ. При данных обстоятельствах течение срока исковой давности признается прерванным. Иск подан в суд 03.02.2017, начиная с 28.06.2016 в течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПМК-138» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 15.06.2012 № 49, обеспечив качество воды на соответствие нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода.Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-138» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                            Е.Ю.Прозорова.