Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1449/2017

г. Нальчик

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017,

                                                            полный текст решения изготовлен 06.07.2017.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,                                                                                                                                                                                                                        

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 312072610700013, ИНН 

<

***>)

о взыскании 405 940 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2017 № 8/ТО/14-1966,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.11.2015,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

 федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) о взыскании 405 940 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 12.04.2016 № 124.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением со стороны ответчика срока поставки продукции по государственному контракту.

В предварительном судебном заседании, начатом, 03.07.2017, объявлялся перерыв до 04.07.2017. После перерыва 04.07.2017 предварительное судебное заседание продолжено.

В предварительном заседании 04.07.2017 представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в сумме 167 806 руб. 49 коп. за период с 01.10.2016 по 02.11.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные исковые требования.

 В предварительном судебном заседании, продолженном 04.07.2017, объявлялся перерыв до 05.07.2017. После перерыва 05.07.2017 предварительное судебное заседание продолжено.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, однако его представитель в ходе судебного разбирательства просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав представителей сторон, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между учреждением (государственный заказчик) и главой КФХ ФИО1 (поставщик) и  заключен государственный контракт от 12.04.2016 № 124 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1  контракта поставщик обязуется поставить молодняк крупного рогатого скота в живом весе от 350-400 кг на откорм в количестве 60 000 кг по цене 105 руб. за 1 кг, о государственный заказчик – принять и оплатить его согласно спецификации (приложение № 1 к контракту).

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что поставка осуществляется отдельными партиями специализированным автомобильным транспортом. Согласно пункту 3.2 контракта срок поставки – по заявкам государственного заказчика с момента подписания контракта – до 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 6 300 000 руб.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика, в том числе  за просрочку поставки товара, указанного в ведомости (приложение № 1)  в виде уплаты пени в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просрочки за каждый просроченный день.

Ответчиком поставка товара была произведена по следующим товарным накладным:

-  от 14.04.2016 № 15 на сумму 342 720 руб.;

- от 23.05.2016 № 16 на сумму 87 570 руб.;

- от 01.07.2016 № 17 на сумму 50 400 руб.;

- от 02.07.2016 № 18 на сумму  58 695 руб.;

- от 01.08.2016 № 19 на сумму 330 645 руб.;

- от 03.09.2016 № 20 на сумму  344 925 руб.;

- от 01.10.2016 № 21 на сумму 140 700 руб.

- от 02.10.2016 № 22 на сумму 402 150 руб.;

- от 03.10.2016 № 23 на сумму 273 105 руб.;

- от 04.10.2016 № 24 на сумму 130 935 руб.;

- от 05.10.2016 № 25 на сумму 1 411 830 руб.;

- от 01.11.2016 № 26 на сумму 155 400 руб.;

- от 02.11.2016 № 28 на сумму 2 570 925 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного сторонами государственного контракта, 03.03.2017 за № 8/05/21-564 учреждение направило в адрес главы КФХ ФИО1 претензию с просьбой оплатить пеню за просрочку поставки товара в сумме 405 940 руб. 80 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на просрочку поставки товара,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки  в сумме  167 806 руб. 49 коп. за период с 01.10.2016 по 02.11.2016.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по вышеуказанным накладным подтверждены представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.

На основании пункта 5.5 контракта истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную поставку товара в размере одной трехсотой ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа с 01.10.2016 по 02.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием контракта (пункт 3.2 контракта) срок поставки предусмотрен с момента подписания контракта – до 30.09.2016.  Между тем, в установленный срок ответчик поставил товар на общую сумму 1 214 955 руб., на сумму 5 085 045 руб. поставка товара произведена с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые подписаны  сторонами и скреплены печатями сторон. Ответчик факт поставки части товара с нарушением установленного контрактом срока не оспаривает.

 Между тем, расчет судом проверен и признан неправильным – расчет пени истцом произведен без учета поставленного ответчиком товара. Суд самостоятельно произвел перерасчет  пени за период с 01.10.2016 по 02.11.2016, в результате чего общая сумма пени за этот период составляет 33 053 руб. 54 коп.

Таким образом, с учетом того, что часть товара ответчиком поставлена с нарушением срока поставки, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению в сумме 33 053 руб.54 коп. В остальной части в иске истцу следует отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком  заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

В данном случае ответчик не представил доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и суд не усматривает несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки и ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется.

При подаче иска платежным поручением от 02.05.2017 № 309110 истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 119  руб. (т.1, л.д. 14). Размер государственной пошлины от уточненной суммы составляет 6 034 руб.

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.05.2017 № 309110 государственную пошлину в сумме 5 085 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 статьи 137, статьями  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные исковые требования.

Исковые требования федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 312072610700013, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки товара по государственному контракту от 12.04.2016 № 124 за период с  01.10.2016 по 02.11.2016 в сумме 33 053 (тридцать три тысячи пятьдесят три) руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) руб.

В остальной части в иске истцу отказать.

Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.05.2017          № 309110 государственную пошлину в сумме 5 085 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева