СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12119/2014-АК

г. Пермь

26 октября 2018 года

Дело № А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ООО «Каскад»): Руденко А.С. (паспорт, доверенность от 31.05.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПром К» (ООО «СтройПром К»): Голунов С.А. (паспорт, доверенность от 24.04.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кочкарева Ильи Андреевича (Кочкарев И.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-26852/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» (ООО «Ремстройреставрация») несостоятельным (банкротом),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Интер Комплект Строй» (ЗАО «Интер Комплект Строй»),

установил:

26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Темп» (ООО «Темп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Ремстройреставрация» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 заявление ООО «Темп» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев Дмитрий Евгеньевич (Зайцев Д.Е.).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев Д.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Банных Альберт Валерьевич (Банных А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 Банных А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Кочкарев И.А.

28.03.2018 конкурсный управляющий должника Кочкарев И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора № 1а-333у от 29.08.2011 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 1а-333у от 21.04.2011, истребовании из незаконного владения ООО «СтройПром К» права по договору участия в долевом строительстве №1а-333з от 21.04.2011, и восстановлении права должника в качестве участника долевого строительства (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора № 1а-333у от 29.08.2011 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 1а-333у от 21.04.2011, истребовании из незаконного владения ООО «СтройПром К» прав по договору участия в долевом строительстве №1а-333з от 21.04.2011.

Конкурсный управляющий должника Кочкарев И.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемая сделка содержала намерение сторон на безвозмездную передачу прав, поскольку со стороны закрытого акционерного общества «Ремонтно-реставрационные работы» (ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы») она до настоящего времени не оплачена, а должником не предъявлено соответствующих требований об оплате; зачёт фактически не состоялся, соглашение о зачёте встречных однородных требований от 03.06.2014 составлено исключительно для того, чтобы формально показать возмездность и оплату оспариваемой сделки; оспариваемый договор совершён с целью прикрыть договор дарения, запрещённый для коммерческой организации; признание соглашения о зачёте от 03.06.2014, заключённого между должником и ООО «Ремонтно-реставрационные работы», недействительным является основанием для квалификации договора №1а-333у от 29.08.2011 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 1а-333у от 21.04.2011 как безвозмездного; в рамках рассмотрения иных споров судом были признаны недействительными иные договоры уступки прав и перевода долга, как совершённые с целью прикрыть договор дарения.

ООО «СтройПром К» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что оспариваемая сделка носила возмездный характер и предполагала возникновение у должника денежного обязательства за уступаемое право требования в размере 20 360 000 руб., доказательств того, что указанная в договоре стоимость является неравноценной уступаемому праву не представлено. Признание соглашения о зачёте встречных однородных требований недействительным не свидетельствует о безвозмездном характере сделки, доказательств того, что стороны оспариваемой сделки изначально предполагали её безвозмездность не представлено. Должник разумно мог рассчитывать на исполнение встречного денежного обязательства по договору уступки, стороны прямо согласовали возможность прекращения денежного обязательства зачётом встречных требований.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Каскад» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СтройПром К» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» (застройщик) и должником (участник строительства) заключён договор долевого участия в строительстве № 1а-333з, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1 / Данилова /Хомякова) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями договора. 

Цена договора определена в размере 20 036 400 руб. (п. 3.1 договора).

29.08.2011 между должником (сторона 1) и ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» (сторона 2) заключён договор № 1а-333у уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 1а-333з от 21.04.2011, в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие стороне 1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1а-333з от 21.04.2011, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 10.05.2011 за № 66-66-01/250/2011-386. 

В соответствии с п. 2.4 договора уступки и перевода долга ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» обязано уплатить должнику денежные средства в размере 20 036 400 руб. за передачу права путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, зачётом встречных требований либо иным не запрещённым способом. 

15.02.2011 между должником (заказчик) и ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» (генеральный подрядчик) заключён договор подряда №07 на выполнение комплекса работ по строительству 16-ти этажной блок-секции трехсекционного жилого дома со встроенными помещения спортивно-оздоровительно назначения, встроенно-пристроенной подземной автостоянки, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах улиц Хомякова-Данилина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 требование ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» признано установленным в размере 48 635 665 руб. 53 коп. основного долга,                     15 273 794 руб. 25 коп. пени, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору подряда №07 от 15.02.2011 генеральный подрядчик в период с 15.02.2011 по 30.09.2012 выполнил работы, а заказчик принял работы на общую сумму 48 937 542 руб. 87 коп.

03.06.2014 между ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» (сторона 1) и должником (сторона 2) заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились о зачёте встречных однородных требований в сумме 20 036 400 руб., оставшаяся задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору подряда №07 от 15.02.2011 составляет 25 274 265 руб. 53 коп. (л.д. 40).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 соглашение о зачёте встречных однородных требований от 03.06.2014 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» перед должником по договору № 1а-333у от 29.08.2011 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 1а-333у от 21.04.2011 в размере 20 036 400 руб., восстановлена задолженность должника перед ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» по договору подряда № 07 от 15.02.2011 в размере 20 036 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев Д.Е.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев Д.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 Банных А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Кочкарев И.А.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка содержала намерение сторон на безвозмездную передачу прав, поскольку со стороны ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» она до настоящего времени не оплачена, а должником не предъявлено соответствующих требований об оплате, зачёт фактически не состоялся, соглашение о зачёте встречных однородных требований от 03.06.2014 составлено исключительно для того, чтобы формально показать возмездность и оплату оспариваемой сделки, доказательства оплаты и намерения сторон на оплату по договору №1а-333у от 29.08.2011 и перевода долга по договору участия в долевом строительстве        № 1а-333у от 21.04.2011 не представлены, оспариваемый договор совершён с целью прикрыть договор дарения, запрещённый для коммерческой организации, конкурсный управляющий должника Кочкарев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора № 1а-333у от 29.08.2011 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 1а-333у от 21.04.2011, истребовании из незаконного владения ООО «СтройПром К» права по договору участия в долевом строительстве №1а-333з от 21.04.2011, и восстановлении права должника в качестве участника долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание соглашения о зачёте от 03.06.2014 недействительным не даёт оснований для установления такого обстоятельства, как безвозмездная передача должником прав ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 № 1а-333з, сам по себе факт неисполнения ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» принятых на себя обязательств по оплате полученного по оспариваемому договору права и не предъявление должником соответствующих требований, в том числе конкурсным управляющим не может свидетельствовать о мнимости сделки, доказательства того, что сделка была совершена исключительно для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

  В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

  В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

  Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

  При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемая сделка содержала намерение сторон на безвозмездную передачу прав, поскольку со стороны ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» она до настоящего времени не оплачена, а должником не предъявлено соответствующих требований об оплате, зачёт фактически не состоялся, соглашение о зачёте встречных однородных требований от 03.06.2014 составлено исключительно для того, чтобы формально показать возмездность и оплату оспариваемой сделки, доказательства оплаты и намерения сторон на оплату по договору №1а-333у от 29.08.2011 и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 1а-333у от 21.04.2011 не представлены, оспариваемый договор совершён с целью прикрыть договор дарения, запрещённый для коммерческой организации.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

 Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

   В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

   Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

  Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

 Соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 По условиям спорного договора № 1а-333у от  29.08.2011 уступки права и перевода долга должник уступил ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы»  в полном объёме права (требования), принадлежащие должнику, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1а-333з от 21.04.2011, при этом, ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы»   обязано уплатить должнику денежные средства в размере 20 036 400 руб. за передачу права (п.3.1 договора).

Таким образом, сторонами договора согласовано условие об оплате по оспариваемой сделке.

Доказательств наличия у сторон намерения на безвозмездную передачу прав по оспариваемой сделке не представлено.

Принимая во внимание, что сторонами спорного договора определена цена уступаемого права (требования), сделка носила возмездный характер, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку не подлежит квалификации в качестве притворной сделки, прикрывающей сделку дарения.

При этом признание недействительным соглашения о зачёте встречных однородных требований от 03.06.2014, подписанное между должником и ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы»,  как обоснованно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки, а также о намеренье сторон на безвозмездную передачу прав.

Доказательства того, что стороны при заключении оспариваемой сделки   действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, для вида, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  должника требований о признании договора № 1а-333у от 29.08.2011 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 1а-333у от 21.04.2011 недействительной сделкой на основании ст.ст. 169, 170 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка содержала намерение сторон на безвозмездную передачу прав, поскольку со стороны ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» она до настоящего времени не оплачена, а должником не предъявлено соответствующих требований об оплате, оспариваемый договор совершён с целью прикрыть договор дарения, запрещённый для коммерческой организации, признание соглашения о зачёте от 03.06.2014, заключённого между должником и ООО «Ремонтно-реставрационные работы», недействительным является основанием для квалификации договора №1а-333у от 29.08.2011 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 1а-333у от 21.04.2011, как безвозмездного, отклоняются как необоснованные. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что зачёт фактически не состоялся, соглашение о зачёте встречных однородных требований от 03.06.2014 составлено исключительно для того, чтобы формально показать возмездность и оплату оспариваемой сделки, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон п. 1 ст. 424 ГК  РФ.

Согласно п.2.4 договора ООО «Ремонтно-реставрационные работы» обязано уплатить должнику за передачу права денежные средства в размере 20 036 400 руб. путём перечисления на расчётные счёт должника, зачётом встречных требований либо иным не запрещённым законом способом.

 Таким образом, исходя из условий оспариваемого договора, оплата за передачу права установлена сторонами, в том числе путём зачёта встречных требований, а признание недействительным соглашения о зачёте встречных однородных требований от 03.06.2014,  как уже отмечалось, не свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках рассмотрения иных споров судом были признаны недействительными иные договоры уступки прав и перевода долга, как совершённые с целью прикрыть договор дарения, отклоняется, поскольку фактические обстоятельства данных споров отличались от рассматриваемого спора. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года по делу № А60-26852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова