Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17709/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Полосина А.Л.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 22.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-17709/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316420500127152, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (654034, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (кузнецкий р-н), 22Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора расторгнутым.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье») о взыскании 909 253 77 руб. долга по договору аренды здания от 01.11.2018 (далее – договор от 01.11.2018), а также 127 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В рамках дела № А27-23683/2022 ООО «Здоровье» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО1 о признании договора от 01.11.2018 расторгнутым с 22.10.2022.

Определением от 27.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-23683/2022 и № А27-17709/2022 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А27-17709/2022.

К участию в деле в качестве соответчика по требованию ООО «Здоровье» привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ООО «Здоровье» в его пользу взыскано 909 253, 77 руб. задолженности по договору от 01.11.2018, 4 586 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 88 000 руб. судебных расходов на юридические услуги; в удовлетворении требований ИП ФИО1 в остальной части отказано; в удовлетворении иска ООО «Здоровье» отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ООО «Здоровье» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1, удовлетворении требований ООО «Здоровье».

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: поскольку письменного дополнительного соглашения о продлении действия договора от 01.11.2018 сторонами не заключалось, таковой считается продленным на неопределенный срок и, учитывая соблюдение арендатором порядка уведомления арендодателя о расторжении договора аренды, последний прекратил свое действие с 22.10.2022; доводы ИП ФИО1 о фальсификации уведомления от 27.07.2022 об отказе от договора от 01.11.2018 ввиду отсутствия у ФИО3 полномочий на подписание уведомления неправомерны, поскольку запись о недостоверности, на которую ссылается истец, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) после подписания уведомления, кроме того, наличие о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица; ФИО3 после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений продолжала осуществлять полномочия директора ответчика, что ИП ФИО1 было известно, возражений не предъявлялось; материалы дела свидетельствуют о факте уклонения арендатора ИП ФИО1 от приемки здания, ИП ФИО2 против расторжения договора от 01.11.2018 не возражал; ИП ФИО1, зная о том, что здание ООО «Здоровье» не используется, являясь при этом его соучредителем, игнорировал обращения арендатора о расторжении договора, что свидетельствует о недобросовестности; размер взысканных судебных расходов в пользу ИП ФИО1 не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

ИП ФИО1, не соглашаясь с вышеприведенными доводами в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2, (арендодатель 1), ИП ФИО1 (арендодатель 2) и ООО «Здоровье» (арендатор) заключен договор от 01.11.2018, согласно пункту 1.1 которого арендатору за плату во временное владение и пользование передано здание общей площадью 614,9 кв.м., кадастровый номер 42:30:0102034:278, по адресу: 

<

...> (далее – здание), технические характеристики которого приведены в акте приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.11.2018 он вступает в силу в день его подписания 01.11.2018 и действует до 30.09.2019.

Срок аренды составляет 11 месяцев и автоматически продлевается на срок 11 месяцев, если не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока субаренды помещения ни одна из сторон не заявит возражений. Срок аренды может быть продлен неограниченное число раз (пункт 3.3 договора от 01.11.2018).

Размер арендной платы в силу пункта 4.1 договора от 01.11.2018 составляет 358 578, 94 руб. в месяц. Платежи вносятся за каждый месяц не позднее 20 числа текущего месяца, при неполном месяце аренде арендная плата уплачивается пропорционально количеству дней аренды в месяц. Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляется на основании счетов арендодателя в течение 10 дней с момента выставления счета.

Арендная плата вносится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетные счета арендодателей или из кассы организации арендодателям лично наличными денежными средствами в следующем порядке: 239 052, 63 руб. арендодателю 1 и 119 526, 31 руб. арендодателю 2; коммунальные и эксплуатационные услуги – арендодателю 1 (пункт 4.3 договора от 01.11.2018).

Дополнительными соглашениями от 01.10.2019 и от 01.09.2020 срок договора от 01.11.2018 аренды продлен с 01.10.2019 по 31.08.2020, а затем с 01.09.2020 по 31.07.2021.

Согласно акту приема-передачи от 17.02.2023 объект возвращен арендодателям по договору.

Указывая на наличие на стороне арендатора задолженности по внесению арендной платы за период до даты возврата имущества, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на направление в адрес арендодателей уведомления об отказе от договора от 01.11.2018, полагая, что с учетом условий договора и норм действующего законодательства, даты уведомления, договор от 01.11.2018 расторгнут с 22.10.2022, возврат объекта аренды не осуществлен в указанную дату в связи с недобросовестным поведением ИП ФИО1, ООО «Здоровье» обратилось со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, чьи выводы в полном объеме поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался положениями статей 246, 247, 307, 309, 310, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что к спорному договору, являющемуся срочным, не могут быть применены положения статьи 610 ГК РФ, предоставляющие право стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, отказаться от договора в любое время, предупредив сторону за месяц.

Поскольку соглашения о расторжении договора от 01.11.2018 между всеми его сторонами достигнуто не было, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания его расторгнутым с 22.10.2022 не имеется, в связи с чем взыскал задолженность по данному договору до момента возврата имущества арендаторам по акту от 17.02.2023.

Руководствуясь при рассмотрении требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией, выраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, установив, что факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договоры оказания юридических услуг от 27.07.2022, от 07.10.2022, отчеты об оказании услуг, приходно – и расходно – кассовые ордера), исключив из перечня предъявленной к возмещению стоимости услуг расходы, не обусловленные процессуальной необходимостью (оформление подписки на дело в системе Сasebook, контроль движения дела), учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд счел сумму 88 000 руб. соответствующей законодательно установленным критериям определения судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону спора, в чью пользу не был принят судебный акт.

Суд округа не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в судебном порядке установлены в статье 620 ГК РФ, в которой также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу стороны могут реализовать право на досрочное расторжение договора аренды, заключенного на определенный срок, при наличии указанных в статьях 619, 620 ГК РФ оснований.

При этом, как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принимая во внимание, что вопрос об использовании принятого в аренду нежилого помещения находится в сфере волеизъявления арендатора, отсутствие использования арендуемого имущества в период действия договора аренды само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные нормы права, а также положения статей 1 ГК РФ (основные начала гражданского законодательства), 421 ГК РФ (свобода договора) суд констатирует, что договор может быть расторгнут во внесудебном порядке путем подписания сторонами соглашения о его расторжении либо в ситуации, когда право на односторонний внесудебный отказ прямо предусмотрено условиями договора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорный договор, имеющий условие о его автоматической пролонгации на каждые 11 месяцев, является срочным, а потому регламентированный статьей 610 ГК РФ порядок расторжения договора, заключенного на неопределенный срок, не применим.

Положения пунктов 7.2, 7.3 договора от 01.11.2018 предоставляют арендатору право досрочного расторжения договора при не предоставлении арендодателем помещения в срок, установленный договором; при возникновении событий или других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора, а также в иных предусмотренных законодательством случаях.

С учетом вышеприведенных норм права, а также условий договора от 01.11.2018 для его расторжения требовалось достижение всеми его сторонами соответствующего соглашения, либо наличие, обстоятельств, предоставляющих арендатору право одностороннего отказа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора, носящего срочный характер, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания его расторгнутым по требованию арендодателя в связи с направлением уведомления от 27.07.2022 ввиду отсутствия согласия всех арендодателей на его расторжение, а также отсутствия предусмотренных законом либо самом договором оснований, дающих право одностороннего отказа арендатору, принимая во внимание также, что обстоятельства пользования имущества в период действия договора в настоящем случае не влияют на обязанность по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования по первоначальному иску, взыскав с ООО «Здоровье» задолженность по момент прекращения действия договора от 01.11.2018 и подписания акта о возврате имущества, а также правомерно отказали во встречном иске.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении ИП ФИО1 своим правом не принимается судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца по первоначальному иску в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда, оснований для вывода об уклонении арендатора от приемки здания не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений спорного договора, действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа также отклоняет доводы заявителя о чрезмерном характере отнесенных на него судебных расходов как основанные по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Однако само по себе несогласие ООО «Здоровье» с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и разрешили спор с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

ИП ФИО1 подано заявление о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

 В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В качестве доказательства несения ответчиком судебных расходов в материалы дела представлены кассовый чек по операции от 07.11.2023 на сумму 20 000 руб., приходно-кассовый ордер от 07.11.2022, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО4, в котором качестве основания указано: «Юридические услуги кассационная инстанция Дело № А27-17709/2022».  

Учитывая заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 договор от 07.10.2022 на оказание услуг, связанных с защитой прав и интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела, ввиду доказанности факта оказания услуг, а также несения ИП ФИО1 связанных с представлением его интересов в суде расходов, исходя принципа разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, оценив уровень сложности дела, суд округа полагает, что соответствующими критериям разумности и соразмерности будут являться судебные расходы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17709/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316420500127152, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             А.Л. Полосин

 

  А.В. Щанкина