АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград                                                                           Дело № А12-30345/2018  

«27» марта 2019 года   

резолютивная часть вынесена 27 марта 2019 года

мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи  Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере в сумме 41 800 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по направлению заявления в сумме 132,94 руб., также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 154,14 руб., расходы по направлению иска в сумме 171,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины, по факту  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2017 на пр. Университетский, д. 102, г. Волгограда, с участием автомобиля марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО1 (страховой полис серия ЕЕЕ 1001651175 ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля марки LADA 210740 (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ 1021354048, ОАО «АльфаСтрахование»), основанных на договоре уступки права требования №17-47777 от 27.12.2017, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО1,

                                                            УСТАНОВИЛ: 

       общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «Русский союз автострахователей»,  истец)  обратилось  в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик)  о взыскании страхового возмещения и убытков по факту ДТП. 

      Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

      Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 производство по делу №А12-30345/2018 прекращено.

      Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А12-13959/2018  арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

       Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 по делу №А12-30345/2018 отменено, дело за указанным номером  направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

      При этом апелляционная инстанция пришла к выводу, что в данном случае основания иска по делу №А12-13959/2018 и по настоящему делу различны.

       Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в деле №А12-13959/2018  иск был  основан  на неправомерном истребовании страховщиком у выгодоприобретателя анкеты в целях идентификации юридического лица (представителя юридического лица) в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закона №115-ФЗ).   Основанием же  иска по настоящему делу  являются  иные  фактические  обстоятельства, а именно, отказ страховщика в страховой выплате после повторного рассмотрения заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие полномочий руководителя ООО «Русский союз автострахователей», что изложено в письме ПАО СК «Росгосстрах» от 03.08.2018 №13609. Указанное письмо страховщика об истребовании документов, как основание для отказа страховой компании в страховой выплате после повторного рассмотрения заявления,  не  было предметом рассмотрения судом по делу №А12-13959/2018.

      Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2019,  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

      Изучив материалы дела,  исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд  приходит к следующему.

       Как следует из материалов дела,  24.12.2017 на пр. Университетский, д. 102, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО1 (страховой полис серия ЕЕЕ 1001651175 ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля марки LADA 210740 (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ 1021354048, ОАО «АльфаСтрахование»).

       В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 24.12.2017.

       Между потерпевшим  и истцом заключен договор уступки требования (цессии)  №17-47777 от 27.12.2017  страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

      19.01.2018  страховщиком  получено  заявление  ООО «Русский союз автострахователей» о страховой выплате с приложением необходимых документов. Стоимость направления составила 132,94 руб. и была оплачена.

       По данным истца, транспортное средство страховщик осмотрел,  однако, ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

      Страховщик письмом от 29.01.2018 №1729 оповестил истца о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с Законом №115-ФЗ, приложив образцы.

      Истец проигнорировал данную просьбу ответчика, обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

      Согласно заключению автотехнической экспертизы №684-18 от 19.02.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 44 600 руб., с учетом износа составила 41 800 руб.

       Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением №4302 от 23.03.2018.

      В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

      Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 06.07.2018 по делу А12-13959/2018 в удовлетворении требований ООО «Русский союз автострахователей»  о взыскании с  ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 41 800 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по направлению заявления в сумме 132,44 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 154,14 руб., расходов по направлению иска в сумме 171,88 руб. и  расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 277 руб. отказано.

      При этом суд пришел к выводу, что страховая компания действовала в рамках возложенных на нее Законом №115-ФЗ  публично-правовых обязанностей  по осуществлению контроля за расчетными операциями, а непредставление ООО «Русский союз автострахователей»  запрошенных у нее документов явилось, в силу пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

       Решение от 06.07.2018 по делу №А12-13959/2018  не обжаловано и вступило в законную силу. 

      После чего  ООО «Русский союз автострахователей»  30.07.2018 направило в адрес ответчика анкету в целях идентификации юридического лица в соответствии с положениями  Закона №115-ФЗ, указав  в сопроводительном  письме №47777/ЛАА от 18.07.2018, что данная анкета направляется в ответ на запрос от 29.01.2018 №1729. 

       Ответчик,  повторно  рассмотрев  заявление  ООО «Русский союз автострахователей»   от 19.01.2018 о страховой выплате, письмом №13609 от 03.08.2018 сообщил истцу, что из имеющихся документов  невозможно установить, что право требования страхового возмещения,  в связи с событием 24.12.2017,  было передано цедентом цессионарию надлежащим образом, кроме того,  имеющиеся в распоряжении страховой компании документы  не  содержат  подтверждения наличия  полномочий  руководителя ООО «Русский союз автострахователей»,  в связи  с чем, основания для страховой выплаты отсутствуют.  При этом страховая  компания  выразила готовность вернуться к рассмотрению заявления в случае представления цедентом уведомления, содержащие существенные условия перехода права требования страхового возмещения и надлежащим образом заверенных документов. 

       15.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых и иных расходов. Указанная претензия ответчиком получена 20.08.2018.

       Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Русский союз автострахователей»   в арбитражный суд с настоящим иском.

      Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

       Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

      Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

      Согласно статье 1  Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

       Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

       По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58).

       Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

       Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

       Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, в котором указано, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

       Кроме того, пунктом 57 Постановления №58 разъяснено,  что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

        В рассматриваемом случае  договор обязательного страхования виновника ДТП серии ЕЕЕ 1021354048 заключен 28.08.2017, следовательно, в данном случае  применимы положения Закона об ОСАГО об организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт.) 

        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

       В соответствии с  п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО  страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

      То есть при натуральной форме возмещения  направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра  транспортного средства.

      Материалами дела подтверждается, что страховая компания, получив 19.01.2018 заявление  о выплате страхового возмещения, организовала  осмотр  транспортного  средства, отказала в выплате страхового возмещения в связи с не представлением истцом анкеты для внесения  информации в соответствии с Законом  №115-ФЗ, однако заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, истцу не возвратила и фактически  повторно  рассмотрев  данное  заявление  после  получения  01.08.2018  письма №47777/ЛАА от 18.07.2018 с приложением соответствующей анкеты с   информацией в соответствии с Законом  №115-ФЗ, в  установленный законом  срок  направление на ремонт истцу  не выдала,  страховую выплату  не произвела, сославшись на необходимость представления истцом дополнительных документов,  подтверждающих  переход  права  требования от потерпевшего к истцу.

       В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.       В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

      Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

      Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

      Представленными истцом документами подтверждается,  что 19.01.2018  ответчик вместе с заявлением о страховой выплате   получил от истца уведомление о состоявшейся уступке прав, а также приложенный к нему договор уступки права  №17-47777 от 27.12.2017 (опись  вложения  в  ценное  письмо  №47777/НОЮ),  что  в  силу  пункта 1 статьи 12 Закона  об ОСАГО  и  пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается надлежащим  извещением  страховщика.

      Как следует из договора уступки прав (цессии) №17-47777 от 27.12.2017,  кредитором (ФИО1) уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.  В предмете договора указаны все необходимые сведения для того, чтобы определить, какое право уступлено цессионарию.   

      Так, в  указанном договоре уступки права требования определен его предмет, указано основание возникновения задолженности, договор  содержит номер и серию полисов ОСАГО виновника и потерпевшего, указание на конкретное ДТП. Договор подписан со стороны ООО «Русский союз автострахователей»   ФИО4.

      Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором ООО «Русский союз автострахователей»   является ФИО4  (запись №

<

***> от 14.06.2012). 

      Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Какие либо изменения на дату подписания договора цессии в ЕГРЮЛ не внесены. В рассматриваемом случае договор уступки права требования подписан полномочным лицом.

      Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения. Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

      Данный договор   в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут. Истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

      Таким образом, вся необходимая информация, в том числе для идентификации  клиента, у страховщика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

      В рассматриваемом случае страховщик  допустил ряд нарушений установленных требований при организации ремонта поврежденного  автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для  выдачи  надлежащего направления на ремонт  с указанием необходимых  в силу закона  сведений. При таких действиях страховщика  потерпевший обоснованно   провел  оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд  с требованием выплатить размер  действительного ущерба.

      Согласно пункту  52 Постановления №58,  содержащего  разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего,   при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. т. 404, 396 ГК РФ  суд приходит к   выводу о том,   что  у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае  права потерпевшего  будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

      Не исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в установленный срок послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта, с целью выяснения размера страхового возмещения.  

      Представленное истцом заключение №684-18 от 19.02.2018 составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

       В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно причиненных механических повреждений транспортному средству Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак 

<

***>), суд приходит к выводу, что зафиксированные в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства №16210800 от 24.01.2018, акте осмотра №684-18 от 24.01.2018,  экспертном заключении №684-18 от 19.02.2018 повреждения,  не противоречат друг другу и обстоятельствам произошедшего ДТП. При этом ответчиком  доказательств,  свидетельствующих,  что повреждения, указанные в извещении  о ДТП, в актах  осмотра, экспертном  заключении  различны,  в  материалы  дела не представлено.

       Кроме того, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

      Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не  опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.

      При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО3 №684-18 от 19.02.2018 данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

      С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 41 800 руб. подлежит удовлетворению.

     На основании  статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

      В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

      Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в  размере 132,94 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

      При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере  15 000    руб., проведенной по инициативе истца, суд исходит из следующего.

      В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

       В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

      Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

      По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

      Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.  У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

      Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля,  истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было. 

      Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. 

      Так,  суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.   В частности по делам №А12-46330/2106, А12-42612/2016, А12-46329/2016, А12-10716/2016, А12-4566/2016, А12-26305/2016, А12-43093/2016 стоимость экспертизы составляет 10 000 руб.  

     Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела,   суд признает  расходы истца,  связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми  расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела,   отвечающими  критерию  разумности,  целесообразности  и подлежащими  удовлетворению в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта следует отказать.

      При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

      В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

      Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

      Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

      Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением №5382 от 17.04.2018 на сумму 10 000 руб.

       Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной  представителем  работы  и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства, с учетом разумности и соразмерности, суд оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

      В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

      Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 154,14 руб. и на отправку копии искового заявления в размере 126,85 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований. При этом судом учтено, что государственная пошлина оплачена истцом   при обращении с иском в размере 2 000 руб. (платежное поручение №4832 от 05.04.2018).

     Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      При изложенных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (на 91,22%), судебные расходы между сторонами следует  распределить пропорционально следующим образом:

       91,22% от 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг = 4 561 руб.;

       91,22% от 154,14  руб. за направление досудебной  претензии = 140,61 руб.;

       91,22% от 126,85  руб. за направление искового заявления = 115,71 руб.;

       91,22% от 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины = 1 824,4 руб.

      На основании изложенного,  руководствуясь  статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               РЕШИЛ:

      исковые требования удовлетворить частично.  Взыскать с   публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью  «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму страхового  возмещения  в  размере 41 800 руб., расходы по направлению заявления  в  страховую  компанию  в  размере 132,94 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.,  расходы  по   направлению  досудебной  претензии в размере 140,61  руб.  и копии  иска  в  размере 115,71 руб., расходы  на оплату юридических услуг в размере 4 561 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 824,4 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.  

     Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья                 Е.Б. Смагоринская