АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2495/2022

г. Краснодар

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Барселона» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022) от ответчика – министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.11.2022) и ФИО3 (доверенность от 17.04.2023), в отсутствие истца – ФИО4 и третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А32-2495/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Барселона» (далее – истец, общество) и ФИО4 (далее – истица, ФИО4) обратились в арбитражный суд к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – ответчик, министерство) с исковым заявлением, в котором просили:

– признать недействительной сделку по одностороннему отказу министерства от исполнения договора аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края от 30.12.2019 № 30, заключенного между министерством и обществом, выраженному в уведомлении от 08.10.2021 № 18633 о расторжении во внесудебном порядке договора № 30 аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края от 30.12.2019 в связи с односторонним отказом от исполнения договора;

– применить последствия недействительности сделки по одностороннему отказу о признании от исполнения договора аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края от 30.12.2019 № 30, выраженному в уведомлении от 08.10.2021 № 18633, путем обязания управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) восстановить ранее погашенные в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей об аренде нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:49:0201015:1158, 23:49:0201015:1159, 23:49:0201015:1163, 23:49:0201019:1855, 23:49:0201019:1857 в пользу общества, возникшей на основании договора аренды от 30.12.2019 № 30, без заявления министерства и без истребования иных дополнительных документов помимо итогового судебного акта по рассматриваемому делу;

– признать за обществом право аренды нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:49:0201019:1422, 23:49:0201019:1859, 23:49:0201019:1862, 23:49:0201019:1855, 23:49:0201019:1857, 23:49:0201019:1856, 23:49:0201019:1863, 23:49:0201015:1163, 23:49:0201015:1160, 23:49:0201015:1157, 23:49:0201015:1159, 23:49:0201015:1158, возникшего на основании договора аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края от 30.12.2019 № 30;

– признать существование у общества права на заключение договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2021 № 1 с ООО «Мята» в отношении части нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0201015:1160 в виде нежилых помещений №№ 95 – 97 общей площадью 49,1 кв. м (с учетом уточнения предмета иска, заявленного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 10, 12, 14, 153, 168, 309, 328, 404, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Односторонняя сделка по отказу министерства от исполнения договора, заключенного по итогам торгов (в форме аукциона) недействительна и нарушает права (интересы) общества как арендатора по долгосрочному (до 29.12.2034) договору от 30.12.2019 № 30. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки подлежат восстановлению ранее погашенные в ЕГРН записи об аренде нежилых зданий, переданных обществу на основании долгосрочного договора аренды от 30.12.2019 № 30. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции ы при разрешении спора руководствовались положениями статей 153, 154, 421, 450.1, 615, 619 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Суды исходили из того, что в соответствии с условиями пункта 5.6 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае использования арендатором арендуемых объектов недвижимого имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. К числу таких случаев, в частности, относится осуществление арендатором технической эксплуатации арендуемых объектов недвижимого имущества с нарушением требований нормативных правовых актов и технических норм. Министерство в подтверждение нарушения обществом установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда представило постановления от 31.07.2020 № 135/2020, от 31.07.2020 № 127/2020, от 31.07.2020 № 131/2020000 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Общество привлечено к административной ответственности за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объектов нежилого фонда (нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:49:0201019:1859, .23:49:0201019:1863, 23:49:0201019:1855) без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Факт законности привлечения общества к административной ответственности за допущенные нарушения подтвержден вступившими в законную силу решениями  Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от  18.06.2021  по  делу  № А63-16863/2020, от 09.03.2021 по делу № А63-16855/2020, от 09.03.2021 по делу № А63-16859/2020. Также в нарушение условия договора о невозможности передачи арендуемого имущества (его части) в субаренду без предварительного согласования с арендодателем (пункт 2.3.7) часть нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0201015:1160 (нежилые помещения №№ 95 – 97 общей площадью 49,1 кв. м) сдана обществом в субаренду ООО «Мята». Пунктом 5.6 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в случае заключения арендатором без письменного согласия арендодателя сделки, следствием которой явилось обременение предоставленного арендатору имущества (включая предоставление имущества в субаренду). Общество направляло министерству обращения о согласовании предоставления нежилых помещений в субаренду ООО «Мята». В ответах исх. № 7815/08 от 13.05.2020 и исх. № 4151/05-1 от 10.03.2021 министерство не дало согласия на передачу указанных помещений в субаренду ООО «Мята». Признав, что ответчик нарушил условия договора аренды от 30.12.2019 № 30, судебные инстанции пришли к выводу о том, что министерство правомерно воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленный ему положениями пункта 5.6 договора. Апелляционный суд отклонил ходатайство общества о приобщении к материалам дела письма министерства от 21.04.2022 № 6836/05 и акта сверки взаиморасчетов, сославшись на часть 2 статьи 268 Кодекса и пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Довод общества о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции не принял. Данное положение закона направлено на воспрепятствование недобросовестному поведению стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, то есть представляет собой частный случай защиты от злоупотребления правом. Возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает активное признание со стороны министерства не состоявшимся прекращение договора и наличие у него намерения продолжить договорные отношения с обществом, однако таких доказательств в материалах дела не содержится.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2022 решение от 25.04.2022 и апелляционное постановление от 26.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Суд округа указал на необходимость надлежащей проверки доводов общества о недобросовестности действий министерства по одностороннему отказу от исполнения договора от 29.12.2019 № 30 и о несоразмерности нарушений, указанных в уведомлении от 08.10.2021 № 18633, наступившему последствию в виде прекращения долгосрочного (до 29.12.2034) договора аренды, заключенного по итогам публичных процедур. Истец ссылался на то, что приобрел право аренды на нежилые здания, находящиеся в собственности Ставропольского края, по итогам открытого аукциона с годовой арендной платой в размере 22 855 162 рублей. Общество не имеет перед министерством задолженности по арендным платежам (по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.12.2020 переплата составила более 11 млн. рублей). Общество действительно привлекалось к административной ответственности, но предприняло все необходимые меры для устранения вменяемых ему нарушений. Приказом генерального директора общества от 04.06.2020 № 3 было назначено лицо, ответственное за эксплуатацию зданий, которое приступило к исполнению своих обязанностей и в июне 2020 года провело эксплуатационный контроль технического состояния арендуемых нежилых зданий. Результаты контроля отражены в журналах учета технического состояния, которые представлены в материалы дела, но не оценивались судами при разрешении спора. Непроведение истцом эксплуатационного контроля трех арендуемых зданий в период с марта по май 2020 года в условиях действия на территории Краснодарского края ограничительных мер, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с учетом проведения такого контроля в июне 2020 года, не дает министерству законного права на односторонний отказ от исполнения долгосрочного договора аренды. Постановлениями министерства от 31.07.2020 № 115/2020, от 31.07.2020 № 119/2020, от 31.07.2020 № 122/2020 к административной ответственности. При этом вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Сочи от 29.01.2021, от 29.01.2021 и 13.05.2021 производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные решения представлены обществом в материалы дела, однако судами при разрешении спора также не учитывались. Относительно факта передачи обществом помещений №№ 95 – 97 в нежилом здании с кадастровым номером 23:49:0201015:1160 в краткосрочную субаренду ООО «Мята», суды не учли доводы истца о том, что данная организация ранее арендовала эти помещения по договору от 12.03.2018 № 24/2018, заключенному с министерством на срок до 11.02.2019. После прекращения арендных отношений ООО «Мята» не возвратило помещения и продолжило их использование в отсутствие надлежаще оформленных документов. Указанные обстоятельства подробно изложены в акте проверки от 23.06.2020 № 67, составленном сотрудниками министерства и представленном в материалы дела. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие принятие министерством мер, направленных на возврат этих помещений, в дело не представлены. В этой связи обращения общества о получении согласия министерства на заключение краткосрочного договора субаренды были обусловлены необходимостью придания законного статуса нахождению ООО «Мята» в нежилых помещениях, являющихся частью здания, арендуемого обществом. Не предприняв надлежащих мер по освобождению части нежилого здания от арендатора (ООО «Мята») и предоставив это здание обществу, а в последующем отказывая ответчику в согласовании размещения ООО «Мята», ранее использовавшего эти помещения по договору от 12.03.2018 № 24/2018, министерство действовало недобросовестно (допустило злоупотребление правом). Истец также обращал внимание судов на то, что совокупная площадь предоставленных в аренду обществу нежилых зданий составляет более 23 800 кв. м, а ООО «Мята» занимает три помещения площадью 49,1 кв. м (в нежилом здании с кадастровым номером 23:49:0201015:1160 общей площадью 2 606,7 кв. м). Также постановлением министерства от 19.08.2020 № 144/2020 ООО «Мята» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». С целью устранения выявленных нарушений ООО «Мята» внесено представление от 19.08.2020, которое обратилось за защитой в Арбитражный суд Ставропольского края. Судами в рамках дела № А63-14206/2020 решения министерства признаны незаконными, которые установили, что истек срок давности привлечения ООО «Мята» к административной ответственности по результатам проверки, проведенной в период с 12.05.2020 по 08.06.2020. Это, по мнению общества, также свидетельствует о том, что министерству было известно о незаконном использовании государственного имущества с 2019 года, которое не предприняло мер к устранению данного нарушения и освобождению помещений. В этой связи общество полагало, что министерство не вправе было досрочно расторгать долгосрочный договор аренды по этому основанию, так как допущенное нарушение является несоразмерным наступившему последствию в виде досрочного прекращения долгосрочных арендных отношений сторон. Однако данные доводы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами при разрешении спора не учитывались, обстоятельства, на которые ссылался истец, надлежаще не проверялись. Также общество в обоснование своих требований ссылалось на необходимость применения к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса. Истец указывал на то, что нарушения, положенные в основу одностороннего отказа министерства от исполнения договора аренды от 30.12.2019 № 30, выявлены им в июне 2020 года по итогам проведения выездной внеплановой проверки (акт от 23.06.2020 № 67). Именно в этот период министерству стало известно об обстоятельствах, которые, по мнению ответчика, могут служить основанием для досрочного отказа от договора. Однако министерство в период с июля 2020 года по октябрь 2021 года подтверждало действие договора, поскольку принимало от общества арендную плату за пользование имуществом, подписывало акты сверок взаимных расчетов (согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 01.12.2020 переплата составила более 11 млн. рублей). Также в октябре 2020 года министерство провело проверку использования земельных участков, на которых расположены арендуемые обществом здания, отразив в акте от 15.10.2020 № 193, что здания используются обществом на основании договора аренды от 30.12.2019 № 30. В этой связи общество полагало, что по состоянию на 08.10.2021 министерство утратило право на односторонний отказ от исполнения договора, так как после наступления обстоятельств, отраженных в акте проверки министерства от 23.06.2020 № 67, ответчик на протяжении длительного периода времени проявлял волю на сохранение арендных отношений с истцом. При этом апелляционный суд, отклоняя довод общества о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса, не учел, что принцип «эстоппель» действует не после прекращения договора, а после наступления обстоятельств, с которыми сторона связывает возможность одностороннего отказа от исполнения договора. Его действие направлено не на возобновление уже прекращенного договора, а на предотвращение недобросовестного одностороннего отказа от исполнения договора стороны, ранее принимавшей исполнение от контрагента, допустившего нарушение обязательства. В связи с доводами истца о том, что ООО «Мята» освободило нежилые помещения площадью 49,1 кв. м в нежилом здании с кадастровым номером 23:49:0201015:1160 в феврале 2021 года, обществу также следует обосновать законность требования о предоставлении права на заключение с ООО «Мята» договора субаренды от 01.02.2021 № 1.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены частично.   Признана недействительной сделка по одностороннему отказу министерства от исполнения договора аренды от 30.12.2019 № 30, заключенного между министерством и обществом, выраженному в уведомлении от 08.10.2021 № 18633. Применены последствия недействительности сделки по одностороннему отказу министерства от исполнения договора аренды от 30.12.2019 № 30, выраженному в уведомлении от 08.10.2021 № 18633 путем восстановления ранее погашенных в ЕГРН записей об аренде обществом нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:49:0201015:1158, 23:49:0201015:1159, 23:49:0201015:1163, 23:49:0201019:1855, 23:49:0201019:1857. С министерства в пользу общества расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды установили, что 30.12.2019 между министерством и обществом заключен договор аренды № 30 в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:49:0201019:1422, 23:49:0201019:1862, 23:49:0201019:1863, 23:49:0201015:1159, 23:49:0201019:1859, 23:49:0201019:1855, 23:49:0201019:1857, 23:49:0201019:1856, 23:49:0201015:1163, 23:49:0201015:1160, 23:49:0201015:1157, 23:49: 23:49:0201015:1158, расположенных по ул. Волжской Центрального района города Сочи Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Ставропольского края. Указанные объекты недвижимости переданы министерством по акту приема-передачи обществу. Между обществом и ФИО4 07.09.2021 заключен предварительный договор субаренды объектов недвижимости. По условиям договора стороны обязались в будущем в срок, установленный предварительным договором, заключить договор субаренды объектов недвижимости – нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:49:0201019:1863, 23:49:0201015:1157, принадлежащих обществу на праве аренды на основании договора от 30.12.2019 № 30. Однако 18.10.2021 обществу министерством вручено уведомление от 08.10.2021 № 18633 о расторжении во внесудебном порядке договора № 30 аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края от 30.12.2019 в связи с односторонним отказом министерства от исполнения договора. В обоснование расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке министерство сослалось на пункт 5.6 договора. Отказ от исполнения договора мотивирован тем, что общество допустило использование арендуемых объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0201019:1859, 23:49:0201019:1863, 23:49:0201019:1855 с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта нежилого фонда. Также общество предоставило часть нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0201015:1160 (нежилые помещения №№ 95 – 97 общей площадью 49,1 кв. м) в субаренду ООО «Мята» без согласия министерства. Общество и ФИО4 оспорили указанное уведомление как одностороннюю сделку, ссылаясь на ее недействительность и отсутствие у арендодателя законных оснований для досрочного прекращения долгосрочных арендных отношений. Судебные инстанции при разрешении спора исследовали и оценили доводы общества о недобросовестности действий министерства по одностороннему отказу от исполнения договора от 29.12.2019 № 30 и о несоразмерности нарушений, указанных в уведомлении от 08.10.2021 № 18633, наступившему последствию в виде прекращения долгосрочного (до 29.12.2034) договора аренды, заключенного по итогам публичных процедур. Суды приняли во внимание, что истец приобрел право аренды на нежилые здания, находящиеся в собственности Ставропольского края, по итогам открытого аукциона с годовой арендной платой в размере 22 855 162 рублей. Общество не имеет перед министерством задолженности по арендным платежам (по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.12.2020 переплата составила более 11 млн. рублей). Общество действительно привлекалось к административной ответственности, однако предприняло все необходимые меры для устранения вменяемых ему нарушений. Приказом генерального директора общества от 04.06.2020 № 3 было назначено лицо, ответственное за эксплуатацию зданий, которое приступило к исполнению своих обязанностей и в июне 2020 года провело эксплуатационный контроль технического состояния арендуемых нежилых зданий. Результаты контроля отражены в журналах учета технического состояния, которые представлены в материалы дела, но не оценивались судами при разрешении спора. Непроведение истцом эксплуатационного контроля трех арендуемых зданий в период с марта по май 2020 года в условиях действия на территории Краснодарского края ограничительных мер, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с учетом проведения такого контроля в июне 2020 года, не дает министерству законного права на односторонний отказ от исполнения долгосрочного договора. Постановлениями министерства от 31.07.2020 №115/2020, от 31.07.2020 № 119/2020, от 31.07.2020 № 122/2020 к административной ответственности  по  части  2  статьи  10.1  Закона  Ставропольского  края  от  10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» привлечен также руководитель общества. При этом вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Сочи от 29.01.2021, от 29.01.2021 и 13.05.2021 производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Относительно факта передачи обществом помещений №№ 95 – 97 в нежилом здании с кадастровым номером 23:49:0201015:1160 в краткосрочную субаренду ООО «Мята», судебные инстанции установили, что данная организация ранее арендовала эти помещения по договору от 12.03.2018 № 24/2018, заключенному с министерством на срок до 11.02.2019. После прекращения арендных отношений ООО «Мята» не возвратило помещения и продолжило их использование в отсутствие надлежаще оформленных документов. Указанные обстоятельства подробно изложены в акте проверки от 23.06.2020 № 67, составленном сотрудниками министерства. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие принятие министерством мер, направленных на возврат этих помещений, в материалы дела не представлены. В этой связи обращения общества о получении согласия министерства на заключение краткосрочного договора субаренды были обусловлены необходимостью придания законного статуса нахождению ООО «Мята» в нежилых помещениях, являющихся частью здания, арендуемого обществом. Не предприняв надлежащих мер по освобождению части нежилого здания от арендатора (ООО «Мята») и предоставив это здание обществу, а в последующем отказывая ответчику в согласовании размещения ООО «Мята», ранее использовавшего эти помещения по договору от 12.03.2018 № 24/2018, министерство действовало недобросовестно. Кроме того, суды приняли во внимание то, что совокупная площадь предоставленных в аренду обществу нежилых зданий составляет более 23 800 кв. м, а ООО «Мята» занимает три помещения площадью 49,1 кв. м (в нежилом здании с кадастровым номером 23:49:0201015:1160 общей площадью 2 606,7 кв. м). Также постановлением министерства от 19.08.2020 № 144/2020 ООО «Мята» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». С целью устранения выявленных нарушений ООО «Мята» внесено представление от 19.08.2020, которое обратилось за защитой в Арбитражный суд Ставропольского края. Судами в рамках дела № А63-14206/2020 признаны незаконными постановление министерства о привлечении ООО «Мята» к административной ответственности и представление министерства, которые исходили из отсутствия оснований для привлечения ООО «Мята» к ответственности и выдачи ему представления. Суды установили, что истек срок давности привлечения ООО «Мята» к административной ответственности по результатам проверки, проведенной в период с 12.05.2020 по 08.06.2020. Это также свидетельствует о том, что министерству было известно о незаконном использовании государственного имущества с 2019 года, которое не предприняло мер к устранению данного нарушения и освобождению помещений. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о том, что министерство не вправе было досрочно расторгать долгосрочный договор аренды по этому основанию, так как допущенное нарушение является несоразмерным наступившему последствию в виде досрочного прекращения долгосрочных арендных отношений сторон. С учетом данных обстоятельств, суды признали, что министерство отступило от принципа добросовестности и злоупотребило правом, ввиду чего односторонний отказ от исполнения договора аренды совершен им в нарушение положений статьи 10 и пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса. Также судами при разрешении спора учтены положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса, закрепляющие принцип запрета на противоречивое поведение управомоченного лица в отношении права на отказ от договора. Подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у стороны договора, имеющей право на отказ от договора (исполнения договора), намерения продолжить договорные отношения. При этом действия принципа «эстоппель» не зависит от волеизъявления стороны, допустившей нарушение обязательства, а всецело зависит от действий (бездействия) стороны, уже имеющей право на отказ от договора (от исполнения договора), но не предпринимающей действий, направленных на прекращение договорных отношений (продолжившей принимать исполнение от контрагента). Общество в исковом заявлении ссылалось на необходимость применения к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса. Истец указывал на то, что нарушения, положенные в основу одностороннего отказа министерства от исполнения договора аренды от 30.12.2019 № 30, выявлены им в июне 2020 года по итогам проведения выездной внеплановой проверки (акт от 23.06.2020 № 67). Именно в этот период министерству стало известно об обстоятельствах, которые, по мнению ответчика, могут служить основанием для досрочного отказа от договора. Однако министерство в период с июля 2020 года по октябрь 2021 года подтверждало действие договора, поскольку принимало от общества арендную плату за пользование имуществом, подписывало акты сверок взаимных расчетов (согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 01.12.2020 переплата составила более 11 млн. рублей). Также в октябре 2020 года министерство провело проверку использования земельных участков, на которых расположены арендуемые обществом нежилые здания, отразив в акте проверки от 15.10.2020 № 193, что здания используются обществом на основании договора аренды от 30.12.2019 № 30. В этой связи общество полагало, что по состоянию на 08.10.2021 министерство утратило право на односторонний отказ от исполнения договора, так как после наступления обстоятельств, отраженных в акте проверки министерства от 23.06.2020 № 67, ответчик на протяжении длительного периода времени проявлял волю на сохранение арендных отношений с истцом. Признавая довод общества о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса обоснованным, судебные инстанции учли, что принцип «эстоппель» действует не после прекращения договора, а после наступления обстоятельств, с которыми сторона связывает возможность одностороннего отказа от исполнения договора. Его действие направлено не на возобновление уже прекращенного договора, а на предотвращение недобросовестного одностороннего отказа от исполнения договора стороны, ранее принимавшей исполнение от контрагента, допустившего нарушение обязательства. С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование общества о признании недействительной сделки по одностороннему отказу министерства от исполнения договора аренды от 30.12.2019 № 30. Применены также последствия недействительности односторонней сделки, оформленной уведомлением министерства от 08.10.2021 № 18633 путем восстановления ранее погашенных в ЕГРН записей об аренде обществом нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:49:0201015:1158, 23:49:0201015:1159, 23:49:0201015:1163, 23:49:0201019:1855, 23:49:0201019:1857. Оснований для удовлетворения требований в части признания за обществом права аренды нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:49:0201019:1422, 23:49:0201019:1859, 23:49:0201019:1862, 23:49:0201019:1855, 23:49:0201019:1857, 23:49:0201019:1856, 23:49:0201019:1863, 23:49:0201015:1163, 23:49:0201015:1160, 23:49:0201015:1157, 23:49:0201015:1159, 23:49:0201015:1158, возникшего на основании договора аренды от 30.12.2019 № 30, суды не усмотрели, поскольку право аренды общества в отношении данных помещений восстановлено и существует в силу наличия договорных правоотношений с министерством. Таким образом, данный способ защиты нарушенного права, избранный истцом, не может быть признан обоснованным. Требование общества о предоставлении министерством права на заключение с ООО «Мята» договора субаренды от 01.02.2021 № 1 также признано не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Мята» освободило нежилые помещения площадью 49,1 кв. м в здании с кадастровым номером 23:49:0201015:1160 в феврале 2021 года.

Министерство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что министерство не предпринимало никаких действий, позволяющих обществу считать, что оно подтверждает действие договора. Министерство принимало от общества арендные платежи не в качестве исполнения по договору, а как плату за фактическое пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности Ставропольского края. Заявления истца о несущественности и малозначимости допущенных им нарушений, как и выводы судебных инстанций в соответствующей части, являются субъективными суждениями, не подтвержденные ссылками на нормы права. При этом судами не установлено, для каких целей используется обществом арендованное имущество, использует ли его надлежаще, имели ли стороны намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия и нет ли оснований полагать ее мнимой или притворной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса). Обществом допускались неоднократные грубые нарушения договора аренды от 30.12.2019 № 30, в этой связи министерством были приняты соразмерные меры в целях пресечения таких нарушений. Меры, направленные на ликвидацию последствий допущенных нарушений и недопущение их вновь уже после совершения являются непосредственной обязанностью арендатора, не зависят от его воли и осуществлены в целях исключения возможности привлечения общества к ответственности повторно. Факт ранее существовавших, но не прекращенных арендных правоотношений с кем-либо, не дает такому лицу каких-либо прав требовать заключения договора аренды (субаренды) вновь, в том числе, при участии или содействии в этом действующих арендаторов. Судами проигнорирован довод министерства о том, что общество вводит в заблуждение, ссылаясь в ответ на обращение министерства с целью принятия мер по освобождению нежилых помещений от присутствия ООО «Мята». Истец направлял письма не об освобождении помещений от третьих лиц, а просил согласовать возможность субаренды, что противоречит закону и условиям договора аренды. Кроме того, согласование возможности субаренды является правом министерства, а отсутствие такого согласия не может расцениваться в качестве злоупотребления. Несостоятелен и такой критерий как соотношение площади занимаемых ООО «Мята» помещений и общей площади помещений, предоставленных обществу в аренду. Вывод судов об однозначном принятии министерством исполнения обязательств по договору аренды от 30.12.2019 № 30 в случае осуществления сверки расчетов, противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Учитывая инициирование министерством процедуры отказа от договора посредством направления уведомления в установленном порядке, вывод судебных инстанций о принятии исполнения по договору, не соответствует действительности. Отсутствовали основания и для применения к отношениям сторон разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), поскольку сторонами заключен договор аренды недвижимости, а не финансовой аренды (лизинга). Кроме того, принцип «эстоппель» не подлежит применению в случае, когда нарушаются публичные интересы. Судами также не устранены противоречия в судебных актах, связанных с привлечением общества к административной ответственности (решениями Арбитражного суда Ставропольского края и решениями Центрального районного суда города Сочи). 

От общества в суд округа поступил (направлен 20.06.2023 в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которому приложены доказательства направления его копий иным лицам, участвующим в деле также 20.06.2023.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (части 1, 4 статьи 279 Кодекса).

Рассмотрение кассационной жалобы министерства назначено на 22.06.2023, отзыв от общества в суд округа поступил 20.06.2023 с доказательствами направления его копий иным участвующим в деле лицам в тот же день. Представители министерства возражали против приобщения отзыва, ссылались на его неполучение от общества. Учитывая, что обществом нарушены требования статьи 279 Кодекса (нарушен срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания), поступивший от него отзыв судом не принимается и при рассмотрении жалобы министерства не учитывается.

От ФИО4 и управления Росреестра отзывы на жалобу не поступили.          

В судебном заседании представители министерства поддерживали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. 

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела. 

ФИО4 и управление Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых министерством судебных актов. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2019 между министерством и обществом заключен договор аренды № 30 в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:49:0201019:1422, 23:49:0201019:1862, 23:49:0201019:1863, 23:49:0201015:1159, 23:49:0201019:1859, 23:49:0201019:1855, 23:49:0201019:1857, 23:49:0201019:1856, 23:49:0201015:1163, 23:49:0201015:1160, 23:49:0201015:1157, 23:49: 23:49:0201015:1158, расположенных по ул. Волжской Центрального района города Сочи Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Ставропольского края. Указанные объекты недвижимости переданы министерством по акту приема-передачи обществу. 

Между обществом и ФИО4 07.09.2021 заключен предварительный договор субаренды объектов недвижимости. По условиям договора стороны обязались в будущем в срок, установленный предварительным договором, заключить договор субаренды объектов недвижимости – нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:49:0201019:1863, 23:49:0201015:1157, принадлежащих обществу на праве аренды на основании договора от 30.12.2019 № 30. 

Однако 18.10.2021 обществу министерством вручено уведомление от 08.10.2021 № 18633 о расторжении во внесудебном порядке договора аренды от 30.12.2019 № 30 в связи с односторонним отказом министерства от исполнения договора. В обоснование расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке министерство сослалось на пункт 5.6 договора. Отказ от исполнения договора мотивирован тем, что общество допустило использование арендуемых объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0201019:1859, 23:49:0201019:1863, 23:49:0201019:1855 с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта нежилого фонда. Также общество предоставило часть нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0201015:1160 (нежилые помещения №№ 95 – 97 площадью 49,1 кв. м) в субаренду ООО «Мята» без согласия министерства. 

Общество и ФИО4 оспорили в судебном порядке указанное уведомление как одностороннюю сделку, ссылаясь на ее недействительность и отсутствие у министерства законных оснований для досрочного прекращения долгосрочных арендных отношений.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса).

В пункте 50 постановления от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения по применению указанных положений Гражданского кодекса. В нем указано, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. При решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).  

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что уведомление министерства от 08.10.2021 № 18633 о расторжении во внесудебном порядке договора от 30.12.2019 № 30 аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края является односторонней сделкой (статья 154 Гражданского кодекса), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 30.12.2019 № 30 аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, арендатор обязуется: не сдавать арендуемое имущество или его часть в субаренду без письменного согласования арендодателя (пункт 2.3.7); обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемому имуществу представителям арендодателя для проведения проверки соблюдения условий настоящего договора, а также предоставлять необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки (пункт 2.3.13).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор во внесудебном порядке) в ряде случаев, указанных в пункте 5.6 договора. К числу таких случаев относятся, в частности: пользование арендатором имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями, в том числе, если арендатор осуществляет техническую эксплуатацию имущества с нарушением требований нормативных правовых актов и технических норм, регламентирующих эксплуатацию соответствующих видов имущества; заключение арендатором без письменного согласия арендодателя сделки, следствием которой явилось или может явиться какое-либо обременение предоставленного арендатору имущества (включая предоставление имущества в субаренду).

Уведомление министерства от 08.10.2021 № 18633 об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.12.2019 № 30 мотивировано допущенным обществом нарушением эксплуатации арендуемых нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:49:0201019:1859, 23:49:0201019:1863, 23:49:0201019:1855, выразившемся в использовании объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, без надлежаще оформленных документов, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания. За данное нарушение постановлениями министерства от 31.07.2020 № 135/2020, от 31.07.2020 № 127/2020, от 31.07.2020 № 131/2020000 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Законность данных постановлений подтверждена решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу № А63-16863/2020, от 09.03.2021 по делу № А63-16855/2020, от 09.03.2021 по делу № А63-16859/2020, вступившими в законную силу. Также общество в нарушение пункта 2.3.7 договора передало часть одного из арендуемых нежилых зданий с кадастровым номером 23:49:0201015:1160 (нежилые помещения №№ 95 – 97 общей площадью 49,1 кв. м) в субаренду ООО «Мята» в отсутствие согласия министерства. 

Обращаясь с исковым заявлением, общество указывало на недобросовестность действий министерства по одностороннему отказу от исполнения договора от 30.12.2019 № 30 и о несоразмерности нарушений, указанных в уведомлении от 08.10.2021 № 18633, наступившему последствию в виде прекращения долгосрочного (до 29.12.2034) договора аренды, заключенного по итогам публичных процедур. Общество ссылалось на то, что министерство отступило от принципа добросовестности и злоупотребило правом, ввиду чего односторонний отказ от исполнения договора аренды совершен им в нарушение положений статьи 10 и пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса. Также общество полагало, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса, поскольку нарушения, положенные в основу одностороннего отказа министерства от исполнения договора аренды, выявлены им в июне 2020 года по итогам проведения выездной внеплановой проверки (акт от 23.06.2020 № 67). Именно в этот период министерству стало известно об обстоятельствах, которые, по мнению ответчика, могут служить основанием для досрочного отказа от договора. Однако министерство в период с июля 2020 года по октябрь 2021 года подтверждало действие договора, поскольку принимало от общества арендную плату за пользование имуществом, подписывало акты сверок взаимных расчетов (согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 01.12.2020 переплата составила более 11 млн. рублей). Также в октябре 2020 года министерство провело проверку использования земельных участков, на которых расположены арендуемые обществом здания, отразив в акте от 15.10.2020 № 193, что здания используются обществом на основании договора аренды от 30.12.2019 № 30. В этой связи общество полагало, что по состоянию на 08.10.2021 министерство утратило право на односторонний отказ от исполнения договора, так как после наступления обстоятельств, отраженных в акте проверки министерства от 23.06.2020 № 67, ответчик на протяжении длительного периода времени проявлял волю на сохранение арендных отношений с истцом.

Судебные инстанции при разрешении спора, связанного с оспариванием односторонней сделки, направленной на прекращение арендных отношений, правомерно руководствовались следующим. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны разъяснения по применению положений пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса. В нем указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора. Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета финансовой аренды у арендатора недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Проверив доводы общества о недобросовестности действий министерства по одностороннему отказу от исполнения договора от 30.12.2019 № 30 и о несоразмерности нарушений, указанных в уведомлении от 08.10.2021 № 18633, наступившему последствию в виде прекращения указанного договора, судебные инстанции признали, что министерство отступило от принципа добросовестности и злоупотребило правом. Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора аренды совершен министерством в нарушение положений статьи 10 и пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса.    

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Данное положение Гражданского кодекса в развитие общих принципов гражданского права закрепляет принцип запрета на противоречивое поведение управомоченного лица в отношении права на отказ от договора. Подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у стороны договора, имеющей право на отказ от договора (исполнения договора), намерения продолжить договорные отношения. При этом действия принципа «эстоппель» не зависит от волеизъявления стороны, допустившей нарушение обязательства, а всецело зависит от действий (бездействия) стороны, уже имеющей право на отказ от договора (от исполнения договора), но не предпринимающей действий, направленных на прекращение договорных отношений (продолжившей принимать исполнение от контрагента).

Судебные инстанции признали обоснованными и доводы общества о применении к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса. Суды установили, что после выявления по итогам проведения выездной внеплановой проверки в июне 2020 года нарушений, положенных в основу одностороннего отказа от исполнения договора от 30.12.2019 № 30, министерство в период с июля 2020 года по октябрь 2021 года подтверждало его действие (принимало арендную плату, подписывало акты сверок взаимных расчетов). Также в октябре 2020 года министерство провело проверку использования земельных участков, на которых расположены арендуемые обществом здания, отразив в акте от 15.10.2020 № 193, что здания используются обществом на основании договора аренды от 30.12.2019 № 30. В этой связи министерство утратило право на односторонний отказ от исполнения договора, так как после наступления обстоятельств, отраженных в акте проверки министерства от 23.06.2020 № 67, ответчик на протяжении длительного периода времени проявлял волю на сохранение арендных отношений с истцом. 

С учетом изложенного, судебные инстанции удовлетворили требования общества о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением министерства от 08.10.2021 № 18633 и применении последствий ее недействительности, восстановив ранее погашенные в ЕГРН записи об аренде обществом нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:49:0201015:1158, 23:49:0201015:1159, 23:49:0201015:1163, 23:49:0201019:1855, 23:49:0201019:1857.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе министерство приводит доводы о соответствии действий по одностороннему отказу от исполнения договора аренды от 30.12.2019 № 30 его условиям и нормам действующего законодательства, а также о соразмерности нарушений, указанных в уведомлении от 08.10.2021 № 18633, последствиям в виде прекращения правоотношений сторон. Указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, которыми мотивированно отклонены. Эти доводы не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, в силу иного понимания им норм права и иной оценки фактических обстоятельств, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления. 

Довод жалобы министерства о том, что судами не проверено, имели ли стороны намерение создать соответствующие заключенной арендной сделке правовые последствия и нет ли оснований полагать ее мнимой или притворной, подлежат отклонению. Ничтожными (в силу мнимости или притворности) являются сделки, воля всех сторон которых была направлена на достижение иных правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую или притворную сделку для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса недостаточно (пункты 86, 87 постановления от 23.06.2015 № 25). Однако министерство не ссылается в жалобе на то, что договор аренды от 30.12.2019 № 30 совершен сторонами лишь для вида, либо при его заключении стороны прикрывали какую-то иную сделку. Напротив, представители ответчика подтвердили в судебном заседании, что министерство таких целей не преследовало.   

Довод жалобы об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), не принимается судом округа. Указанное разъяснение приведено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций с целью подтверждения последовательности правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, связанных с применением положений пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса. 

  Несостоятелен и довод кассационной жалобы министерства о том, что принцип «эстоппель» не подлежит применению в случае, когда нарушаются публичные интересы. Податель жалобы не учитывает, что под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления от 23.06.2015 № 25). 

Подлежит отклонению и довод жалобы министерства о том, что судами не устранены противоречия в представленных сторонами судебных актах, связанных с привлечением общества к административной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к установленным обстоятельствам нормы права. Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А32-2495/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   Р.Г. Калуцких

 

                                                                                                                             А.И. Мещерин