ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16515/2023

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12609/2024) УФАС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 по делу № А21-16515/2023, принятое

по заявлению ООО "МУК г.Калининграда"

к УФАС по Калининградской области

об оспаривании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Калининграда» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>, пом. II; далее – ООО "МУК г.Калининграда", Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 15.12.2023 № 039/04/14.33-963/2023, которым Компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 19.03.2024 суд первой инстанции признал незаконным постановление УФАС по Калининградской области от 15.12.2023 № 039/04/14.33-963/2023 в части размера штрафа, превышающего 100 000 руб., в удовлетворении  остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Как указывает Управление, прекращение использования слова «муниципальный» наступило не в результате действий ООО «МУК «Комфортный дом» (ОГРН: 

<

***>; далее - Общество) по устранению нарушения, а в результате реорганизации и присоединения к ООО "МУК г.Калининграда"; действия Общества повлекли негативные последствия для конкурента – ООО «УКЛР». Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения назначенного постановлением размера штрафа до 100 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением № 039/01/14.4-507/2023 от 14.08.2023 действия ООО «МУК «Комфортный дом», выразившиеся в приобретении исключительного права на средства индивидуализации юридического лица путем регистрации юридического лица с фирменным наименованием, содержащим слово «Муниципальная», и использовании его в хозяйственной деятельности юридического лица, признаны нарушением части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) (л.д.50-58).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество реорганизовано и присоединено к ООО «МУК г. Калининграда», являющейся правопреемником ООО «МУК «Комфортный Дом».

01.12.2023 в отношении ООО «МУК г. Калининграда», правопреемника ООО «МУК «Комфортный Дом», составлен протокол об административном правонарушении № 039/04/14.33-963/2023, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела ООО «МУК г. Калининграда» 15.12.2023 постановлением № 039/04/14.33-963/2023 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя  состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Компании к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера штрафа до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 данного Кодекса и частью 2 цитируемой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением УФАС от 14.08.2023 № 039/01/14.4-507/2023 действия ООО «МУК «Комфортный дом», выразившиеся в приобретении исключительного права на средства индивидуализации юридического лица путем регистрации юридического лица с фирменным наименованием, содержащим слово «Муниципальная», и использовании его в хозяйственной деятельности юридического лица, признаны нарушением части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании фактов, установленных в решении Управления от 14.08.2023 № 039/01/14.4-507/2023, в действиях заявителя доказано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства, не представлено доказательств невозможности принятия всех исчерпывающих мер для недопущения недобросовестной конкуренции, следовательно, в действиях Общества доказано наличие вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер назначенного постановлением штрафа до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что прекращение использования слова «муниципальный» наступило не в результате действий ООО «МУК «Комфортный дом» (ОГРН: 

<

***>; далее - Общество) по устранению нарушения, а в результате реорганизации и присоединения к ООО "МУК г.Калининграда"; действия Общества повлекли негативные последствия для конкурента – ООО «УКЛР». Учитывая изложенное, по мнению Управления, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения назначенного постановлением размера штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваем случае, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Компании, учитывая характер совершенного правонарушения, его устранение, характер функций правопредшественника,  пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное заявителю оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 300 000 рублей) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степень вины заявителя, апелляционный суд полагает обоснованным снижением судом первой инстанции размера административного штрафа до минимального размера санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ -  до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19 марта 2024 года по делу №  А21-16515/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало