Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«07» апреля 2023 года                                    

Дело № А41-100134/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.   

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДМАРКЕТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК "КОНЦЕПЦИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 267 960 руб. 00 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДМАРКЕТ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК "КОНЦЕПЦИЯ" о взыскании неотработанного аванса в размере  220 00 руб. 00 коп., неустойку в размере 47 960 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 359 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках Договора подряда № 06-2020 от 15 июня 2020 г.

            Определением  суда от 26.12.2022г. исковое заявление принято в  порядке упрощенного производства.

            Определением от 27.02.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

            В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, извещались судом надлежащим образом.         Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения иска. Ответчик возражений, отзыва на иск не представил.

            Дело рассмотрено в порядке ст.  ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

            Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

            Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

            По материалам дела судом установлено, что 15 июня 2020 г. между ООО «ПРОДМАРКЕТ» (далее - истец, Заказчик) и ООО «СПК Концепция» (далее - ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № 06-2020 на выполнение комплекса ремонтных работ (конкретные работы согласуются в дополнительных соглашениях к Договору, являющихся его неотъемлемыми частями) в производственных помещениях Заказчика, находящихся в 

<

...>.

            25 октября 2021 года Дополнительным соглашением № 16 к Договору были согласованы работы по монтажу напольного покрытия из пищевой стали в холодильных камерах (среднетемпературная и камера шоковой заморозки) на сумму 277 000 (Двести семьдесят семь тысяч) рублей. 28.10.2021 г. Заказчиком был оплачен аванс в размере 220 000 рублей (п/п № 1892 - Приложение 6).

            Работы ответчиком были произведены в согласованные сроки. Однако, при приемке работ, Заказчиком обнаружено, что использованный Подрядчиком материал (алюминиевый лист сплава АМг2 с рифленой структурой 300x600 мм) не подходит к использованию в холодильных камерах (среднетемпературная и камера шоковой заморозки) пищевого производства, каким является производство ООО «ПРОДМАРКЕТ».

            Подрядчик приобрел алюминиевые листы из сплава АМг2 с рифленой структурой, толщиной 1,5 мм и размером 300x600 мм в известном сетевом магазине стройматериалов по цене 1 614 рублей за лист и в этой упаковке магазина доставил на пищевое производство Заказчика. Согласно заявленным производителем характеристикам, данные алюминиевые листы используют для декора поверхностей внутри и снаружи помещений, оснащения лестниц и порожков для противоскольжения, в качестве конструкционного материала. Использование их в холодильных и морозильных камерах пищевых производств не предусмотрено.

            По существу задания, в ДС № 16 от 28.10.2022 г. было согласовано смонтировать в холодильной камере (среднетемпературная и камера шоковой заморозки) напольное покрытие из пищевой стали.

            Основное назначение промышленных холодильных камер - охлаждение и заморозка продуктов питания в больших объемах: от нескольких тонн до нескольких десятков тонн в сутки. Рабочая температура внутри холодильных камер поддерживается: в среднетемпературной в диапазоне от +2 до +4 градусов по Цельсию, в шоковой до -32 градусов Цельсия и повышенную относительную влажность (80-95 %).

            Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются двусторонним или односторонним (при отказе одной из сторон от подписания акта) актом (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

            Акт приема-передачи Заказчиком подписан не был, поскольку после выполнения работ Акт Подрядчик не подготовил и на подпись не передавал.

            Истец указал ответчику на все замечания по монтажу посредством электронной связи, а также был оговорен срок исправления их до 11.01.2022 г., однако в согласованный срок Подрядчик к работам не приступил.

            Ввиду срочной производственной необходимости холодильная камера была запущена в работу. В результате воздействия высоких температур и влажности, характерных для холодильной камеры, покрытие из алюминиевых листов деформировалось, начало отходить от основного покрытия пола, частично покрылось коррозией.

            Согласно пунктам 7.3., 7.4. Договора гарантийный срок на монтажные работы составляет один год. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

            Истец обратился к ответчику с фотоотчетом и требованием устранить недостатки работы, на что 03.12.2021 г. Генеральный директор ООО «СПК Концепция» ФИО1 согласился с доводами Заказчика, признал недостатки работ по фото, согласился произвести работы по их исправлению (личная переписка с руководителем Технического департамента ООО «ПРОДМАРКЕТ» ФИО2). В дальнейшем устные и письменные обращения по поводу устранения недостатков не привели к положительному результату, Подрядчик несколько раз переносил сроки работ, пока окончательно не перестал выходить на связь.

            Истец обращает внимание на то, что согласованный Заказчиком в ДС № 16 от 25.10.2021 г. к Договору материал - листы пищевой стали находятся в совершенно другой ценовой категории, исходя из которой были рассчитаны стоимость работ и размер аванса, нежели более дешевый материал, использованный Подрядчиком.

            01 июня 2022 года ООО «ПРОДМАРКЕТ» направил в адрес ООО «СПК Концепция» претензию с требованием устранить недостатки работ в срок до «01» июля 2022 г. или вернуть сумму предварительной оплаты в размере 220 000 рублей.

            После получения претензии ответчик вышел на связь и с ним было заключено мировое соглашение от 27.07.2022 г., согласно которому ответчик обязался произвести работы по устранению недостатков в период с 02.09.2022 г. до 15.09.2022 г., а именно: демонтировать и смонтировать напольное покрытие в холодильной камере Заказчика за счет собственных сил и средств.

            01.11.2022 г. с ответчиком было заключено еще одно мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик произведен возврат задолженности двумя платежами до 11.11.2022 г. и до 25.11.2022 г.

            Однако, до настоящего времени работы не выполнены, недостатки не устранены, сумма предварительной оплаты истцу не возвращена.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

            В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В силу  п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.             Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения спорок, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

            Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом в рамках Договора подряда № 06-2020 от 15 июня 2020 г., суд полагает, что требование о взыскании долга (неосновательного обогащения) в размере 220 000 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

            Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Требование о взыскании неустойку в размере 47 960 руб. 00 коп. также  подлежит удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости несвоевременно сданных работ за каждый день просрочки.

            Суд, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным,  приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга и неустойки  обоснованы, законны и документального подтверждены. Иного не доказано.

            Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлены, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

            Принимая во внимание фактически обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК "КОНЦЕПЦИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДМАРКЕТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс в размере 220 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 47 960 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 359 руб. 00 коп.

            Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДМАРКЕТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 805 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1488 от 09.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

             Судья

                             Е.А. Морозова