Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-53560/24-139-407

02 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Мосинжпроект" (101000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Сверчков пер., д. 4/1, стр. 1, ИНН: 

<

***>)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (121099, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановление от 04.03.2024 №24-65-Б4-00037/01 и определение от 04.03.2024 №24-65-Б4-00037/01-1

при участии: от заявителя  – ФИО1, дов. №1-7452 от 28.03.2024; от ответчика – ФИО2, дов. №01-30-25/24 от 24.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАТИ (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2024 года по делу № 24-65-Б4-00037/01  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, признании незаконным определения от 04.03.2024 №24-65-Б4-00037/01-1

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 ОАТИ было проведено визуальное обследование объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе которого были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП города Москвы.

В ходе ведомственного контроля за состоянием объектов благоустройства в городе Москве по адресу: 

<

...>, зафиксированы нарушения, а именно: частичное отсутствие ограждений мест производства работ, аварийного освещения, складирование строительного мусора вне специально оборудованном месте, отсутствие информационного щита, чем нарушены пункты 2.2.3, 2.2.4, 3.6, 4.5.1, Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП (далее - постановление № 299-ПП).

04.03.2024 Объединением административно-технических инспекций города Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 24-65-Б4-00037/01 (далее - Постановление) о признании АО «Мосинжпроект» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 

Общество, не согласившись с данным Постановлением, направило вышестоящему должностному лицу письменные пояснения исх. № 1-1058-10452/2024 от 21.02.2024, исх. № 1-1058-12812/2024 от 04.03.2024, на которые заместителем начальника управления ФИО3 04.03.2024 было дано Определение № 24-65-Б4-00037/01-01 (далее - Определение) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по административному производству.

Общество с Постановлением от 04.03.2024 № 24-65-Б4-00037/0.1 и Определением от 04.03.2024 № 24-65-Б4-00037/01-01 о привлечении АО «Мосинжпроект» к административной ответственности не согласно, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.3.2 постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960 "Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы" (далее - Положение) на ОАТИ возложен ведомственный контроль за соблюдением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в городе Москве правил и технологий производства работ, оказания услуг, создания товаров в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам (иным договорам) в области благоустройства, заключенным органами исполнительной власти города Москвы, государственными учреждениями города Москвы, а также в рамках осуществления государственными учреждениями города Москвы, государственными унитарными предприятиями (государственными предприятиями, казенными предприятиями) города Москвы деятельности в области благоустройства.

Согласно пунктами 2.2,4, 3.6 постановления № 299-ПП в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест. Ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

В соответствии с пунктом 4.5.1 постановления № 299-ПП на территории площадки для проведения работ устанавливаются контейнеры и бункеры для сбора мусора и отходов, хранения сыпучих и пылевидных материалов.

Согласно заключенному между ПСУ города Москвы «УДМС» (Государственный заказчик) и АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (Генеральный подрядчик) Контракту от 25.11.2019 № 230-Р-1 (далее- Контракт) по вышеуказанному адресу выполняется комплекс работ связанных с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию участков улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды и Южной рокады.

Таким образом проводимые работы АО «МОСИНЖПРОЕКТ» полностью попадают под положение п. 1.8 постановления от 06.07.2016 № 387-ПП в рамках исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответственная организация на основании государственного контракта от 25.11.2019 № 230-p-l - АО «МОСИНЖПРОЕКТ» в соответствии с п. 6.5.4 несет ответственность за нарушение правил порядка ведения работ; п. 6.7.2. выполняет работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, на основании п. 6.7.6 обеспечивает в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности и культуры производства; п. 6.7.11 обеспечивает содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории; п.6.7.19 несет ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств Субподрядчиками.

Таким образом наличие у генподрядчика договора с подрядной организацией не освобождает АО «МОСИНЖПРОЕКТ» от ответственности за выявленное правонарушение.

АО «МОСИНЖПРОЕКТ» имело возможность и должно осуществлять контроль за действиями ООО «ИФСК «АРКС».

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о том, что АО "Мосинжпроект" является субъектом данного правонарушения.

Материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и правовые позиции заявителя и ответчика, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, а также вины АО "Мосинжпроект" в его совершении.

Событие правонарушения и вина Общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Довод заявителя со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в отношении АО "Мосинжпроект" не проводились какие-либо мероприятия государственного и муниципального контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Вина АО "Мосинжпроект" состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст. 4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

На основании вышеизложенного, суд считает постановление ОАТИ от 04.03.2024 №24-65-Б4-00037/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы и определение от 04.03.2024 №24-65-Б4-00037/01-1 , законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова