АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2757/2024

г. Кострома

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФоРИС», Костромская область, Галичский р-н, д. Панфилово (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа Статус», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   

о взыскании 111790 руб. задолженности по договору купли-продажи от 02.11.2023 № 02-11, а также 389 руб. 52 коп. почтовых расходов,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФоРИС», Костромская область, Галичский р-н, д. Панфилово (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа Статус», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Группа) о взыскании 111790 руб. задолженности по договору купли-продажи от 02.11.2023 № 02-11, а также 389 руб. 52 коп. почтовых расходов.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения. Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Группой (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.11.2023 № 02-11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить древесину от сплошных и выборочных рубок в ориентировочном количестве (далее – товар): бревна березовые для выработки лущеного шпона (02.20.12.125) в количестве 40 куб.м.

В силу пункта 1.1 договора цена товара составляет 3500 руб. за 1 куб.м. 

Покупатель производит оплату товара в течение 30 банковских дней с момента принятия товара по качеству и количеству после получения универсального передаточного документа (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора продавец поставил покупателю товар по товарной накладной от 04.11.2023 № 268 на сумму 111790 руб.   

Согласно доводам иска товар не был оплачен покупателем, в связи с чем продавец направлял покупателю претензию от 04.12.2023 исх.№ 04/12/23.

Оплата покупателем не осуществлена.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность Группы перед Обществом составила 111790 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки товара подтверждается материалами дела. Оплата поставленного товара не осуществлена. Задолженность составляет 111790 руб. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Истец заявил также о возмещении понесенных им почтовых расходов в сумме 389 руб. 52 коп. Рассмотрев данное требование и приложенные к нему документы (почтовые квитанции), суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа Статус», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФоРИС», Костромская область, Галичский р-н, д. Панфилово (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 111790 руб. задолженности, а также 389 руб. 52 коп. почтовых расходов, 4354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева