АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1841/2022

г. Петропавловск-Камчатский

01 июля 2022 года

Решение в виде резолютивной части оформлено 20 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>)

к 

муниципальному унитарному предприятию «Елизовская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684000, 

<

...>)

о взыскании 610 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание от 28.04.2021 № 01/ТО-2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Елизовская управляющая компания»  (далее – ответчик) о взыскании 610 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание от 28.04.2021 № 01/ТО-2021.

Определением от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании заключенного договора выполнил для ответчика работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования модульной котельной и подключенных к ней узлов учета многоквартирных жилых домов. Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик выполненные работы  не оплатил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 01/ТО-2021, согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению круглосуточного технического обслуживания и текущего ремонта котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, для поддержания в работоспособном состоянии, обеспечивающем отпуск тепла потребителю с соблюдением приемлемых для него параметров, а заказчик обязался оплатить такие услуги. 

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 150 000 руб. в месяц без НДС.

Согласно разделу третьему договора сторонами по истечении календарного месяца составляется и подписывается акт выполненных работ, который заказчик подписывает в течение пяти календарных дней после его получения или направляет мотивированный отказ исполнителю. Если по истечении указанного срока заказчик не подписывает акт выполненных работ и не представляет мотивированный отказ, то работы считаются принятыми в полном объеме, а акт подписанным. 

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В период с апреля 2021 года по август 2021 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельной на общую сумму 610 000 руб., о чем составлены акты от 30.04.2021 № 1/еук, от 31.05.2021                 № 2/еук, от 30.06.2021 № 3/еук, от 31.07.2021 № 4/еук, от 31.08.2021 № 5/еук. Указанные акты переданы ответчику для подписания. 

Ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал и выставленные счета не оплатил.

В сентябре 2021 года истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате задолженности, которые ответчиком получены, но оставлены без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2020 по делу № А24-3300/2020 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.09.2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2  постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате работ по договору от 28.04.2021 № 01/ТО-2021. Поскольку данная обязанность возникла после принятия Арбитражным судом Камчатского края заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), суд рассматривает спор в общем порядке искового производства как основанный на требованиях, вытекающих из текущих платежей.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что по факту выполнения работ истцом оформлены акты о приемке выполненных работ от 30.04.2021 № 1/еук, от 31.05.2021 № 2/еук, от 30.06.2021 № 3/еук, от 31.07.2021 № 4/еук, от 31.08.2021 № 5/еук. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, передавались на подпись ответчику, однако не были подписаны им. 

Ответчик факт выполнения истцом работ и их стоимость не оспаривал, мотивы неподписания полученных им актов не привел. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

До настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений               статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиС» 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей задолженности и 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 625 200 (шестьсот двадцать пять тысяч двести) рублей.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                      Т.А. Арзамазова