ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-3116/2023

20АП-5137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 по делу № А68-3116/2023 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» (Тульская область, Киреевский район, Бородинское с.п., п. Бородинский,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг от 01.11.2019 № ТД ТЛС/СТК-ТЭО в размере 902 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» - ФИО2 (доверенность от 30.06.2023, паспорт, диплом); 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» - ФИО3 (доверенность от  23.03.2023, паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее – ответчик) штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг от 01.11.2019 № ТД ТЛС/СТК-ТЭО в размере 902 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, поскольку условиями заявок на предоставление вагонов предусмотрено, что претензии по простою не предъявляются; указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка; полагает, что поскольку истцом нарушен п. 6.15 договора оказания услуг, он считается отказавшимся от осуществления права требования штрафных санкций, предусмотренных договором, и обязательства ответчика по выплате штрафа за простой вагонов прекращаются. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг от 01.11.2019 № ТД ТЛС/СТК-ТЭО (далее – договор), согласно условиям которого истец обязан оказывать заказчику услуги, указанные в п. 2.1.2 договора, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель предоставил заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - вагоны), а заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором  (п. 5.3 договора).

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 договора установлен нормативный срок на погрузку 3 суток и выгрузку 3 суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки, если иное не согласовано в приложениях к договору. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется, начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в п. 2.3.2, 2.3.3, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В связи с нарушением заказчиком своих обязательств по загрузке / выгрузке вагонов (451 сутки сверхнормативного простоя) истец направил ответчику претензию от 04.01.2021 № 2 с требованием оплатить штраф в размере 902 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт сверхнормативного простоя вагонов на 451 сутки подтверждается справкой МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД» от 14.03.2023 № исх-3945/МСК ТЦФТО.

При этом то, что справка датирована мартом 2023 года, в то время как претензия направлена ответчику в январе 2021 года не имеет правового значения, поскольку изложенное не свидетельствует, что ранее истец не обращался в МТЦ ФТО Филиала  ОАО «РЖД» за аналогичной справкой.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 902 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 902 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о неправомерности взыскания суммы штрафа, поскольку между сторонами заключены заявки, в которых установлены иные условия – «без претензий по простою», является необоснованным на основании следующего. 

Ответчик в материалы дела предоставил как подписанные, так и неподписанные истцом заявки, в которых истец не отказывался от начисления штрафных санкций, предусмотренных п. 6.5 договора, в них не имеется ссылки на прощение долга, не указано со стороны какой компании нет претензии по простою.

Возможность внесения изменений в договор предусмотрена ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали форму заявки, в которой предусмотрели согласование следующих параметров: период действия заявки, ориентировочная дата погрузки, наименование и код груза по ЕТСНГ, станция и дорога отправления, отправитель код ОКПО, железнодорожный код, адрес отправителя, количество вагонов, объем, тн, дополнительные требования к вагону, нумерация вагона, станция и дорога назначения, получатель, ж.д. код, код ОКПО, адрес получателя, телефон получателя, условия перевозки (ставка за 1 вагон), номер ГУ.

Таким образом, заявка к договору представляет собой документ, который конкретизирует для заказчика объем предоставления определенной услуги, и который, являясь приложением к заключенному договору, содержащему согласованные сторонами условия, не может быть рассмотрен в качестве соглашения сторон о внесении изменений в действующий договор. Кроме того, заявка, как документ, подписанный стороной договора в одностороннем порядке, не влечет правовых последствий в виде внесения изменений в согласованный сторонами договор и не является соглашением сторон.

Следовательно, указание в заявке к договору «без претензий по простою», не освобождает ответчика от обязанности по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Ходатайство ответчика о снижении размера начисленного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом области, поскольку при согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (ст. 421 ГК РФ), был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (доказательств обратного в материалы дела не представлено), именно ответчик предложил редакцию договора (протокол разногласий от 29.11.2019), в п. 6.5 которого предусмотрена ответственность за сверхнормативный простой в размере 2000 руб. в сутки, в то время как первоначальная редакция договора предусматривала штраф за аналогичное нарушение в размере 2500 руб. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемого истцом штрафа последствиям нарушения обязательства (размер договорного штрафа более чем в два раза меньше штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»), а несогласие ответчика с размером штрафа не является основанием для его уменьшения.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка - к исковому заявлению приложена претензия и доказательство направления ее 04.01.2021 посредством АО «Почта России», которая была вручена адресату (ответчику) 11.01.2021. 

Доказательств того, что указанное письмо (РПО 30002852004299) имело вложение отличное от претензии, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку он устанавливается исключительно законом, а стороны не могут заключить соглашение о его увеличении или уменьшении.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в обоснование чего представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями договора на постоянной основе (абонентский договор) (п. 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязан выполнять указания уполномоченных органов управления заказчика по их требованию по следующим направлениям (п. 2.1.1 – 2.1.3 договора): ведение судебных дел заказчика в рамках упрощенного судопроизводства, которое включает: правовой анализ предоставленных заказчиком документов, составление искового заявления, подачу его в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, в случае поступления от ответчика отзыва на исковое заявление - подготовка возражения на отзыв; в случае, если суд принял решение перейти из упрощенного судопроизводства в общий порядок, исполнитель принимает участие в судебных заседаниях в пределах города Тулы; в случае, если суд принял исковое заявление к производству сразу с рассмотрением в общем порядке, то исполнитель представляет интересы заказчика в суде первой инстанции в пределах города Тулы, подготавливает процессуальные документы; в случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке, исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на апелляционную жалобу, либо подготавливает апелляционную жалобу (если сам заказчик не согласен с решением суда); в случае обжалования судебного акта в кассационном порядке, исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на кассационную жалобу, либо подготавливает кассационную жалобу (если сам заказчик не согласен с решением суда).

В соответствии с п. 6.1. договора размер вознаграждения за услуги, предусмотренные п. 2.1.1 договора, составляет 50 000 руб. за ведение одного судебного дела. 

Исполнителем выставлен счет на оплату от 02.06.2023 № 47/1 на сумму 50 000 руб. за юридические услуги за ведение дела в Арбитражном суде Тульской области о взыскании штрафа в размере 902 000 руб. с ответчика.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 02.06.2023 № 349 на сумму 50 000 руб.

С учетом изложенного, заявленный истцом размер стоимости юридических услуг правомерно признан судом первой инстанции соразмерным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 15.06.2023 по делу № А68-3116/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова