ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54062/2021

23 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8695/2022)  ООО "ГЕНЕТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-54062/2021 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Грузовое такси "Газелькин"

к ООО "Строительно-Монтажное управление-6"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-6" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 33 454 руб. долга по оплате оказанных услуг согласно транспортным накладным № 2352096 от 23.10.2018; № 2346312 от 20.10.2018; № 2315556 от 03.10.2018; № 2315519 от 03.10.2018; № MSK-G7-1-4-23 от 01.10.2018; от 01.10.2018; 22 414 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 03.08.2019 по 03.06.2021.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Решением суда от 17.08.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме. 

           Судом первой инстанции 11.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

ООО «Генетек» подало апелляционную жалобу на решение суда, указав, что является кредитором ответчика и заявителем в деле о банкротстве ответчика №А40-98285/2020.

Определением апелляционного суда от 28.03.2022 жалоба принята в производство, и рассматривается по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с целью реализации кредитором ответчика права на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало;

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

             Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ  и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

             Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта   проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

              Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела транспортным накладным № 2352096 от 23.10.2018; № 2346312 от 20.10.2018; № 2315556 от 03.10.2018; № 2315519 от 03.10.2018; № MSK-G7-1-4-23 от 01.10.2018; от 01.10.2018 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза в рамках договора на оказание транспортных услуг № 126/17- ст от 10.04.2017. 

           Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 33 454 руб.

            Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 части 1 статьи 434 ГК РФ). 

             Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом. 

            В соответствии со статьей 8 Федерального  закона  от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

           Податель жалобы, не представляя новых доказательств, опровергающих исковые требования, ссылается на необоснованность решения суда по настоящему делу, полагает, что суд не исследовал  вопрос  о фактической  возможности осуществить   услуги в заявленном размере,   истец не представил  доказательств,  что  неоплата долга  повлекла для истца убытки, неустойка чрезмерна и подлежит снижению по статьей 333 ГК РФ.

           Указанные доводы ООО «Генетек» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, в частности, подписанными сторонами  транспортными накладными, а также договором на оказание транспортных  услуг,  представленными в материалы дела.

О фальсификации указанных документов не заявлялось, доказательств, опровергающих их достоверность, не представлено.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 22 414 руб. 18 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 03.08.2019 по 03.06.2021 составила 22 414 руб. 18 коп.

             Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

            Как полагает податель жалобы,   взысканный судом размер неустойки является чрезмерным.   

           Данный довод  подлежит отклонению, поскольку  статья 333 ГК РФ в соответствии  с  постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит применению только  по заявлению ответчика, которым податель жалобы не является.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер пеней равный 0,1%   является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

           Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 33 454 руб. долга по оплате оказанных услуг согласно транспортным накладным № 2352096 от 23.10.2018; № 2346312 от 20.10.2018; № 2315556 от 03.10.2018; № 2315519 от 03.10.2018; № MSK-G7-1-4-23 от 01.10.2018; от 01.10.2018; 22 414 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 03.08.2019 по 03.06.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2022  по делу №  А56-54062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко