﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56198/2019

Дело № А57-6091/2019

г. Казань

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие  сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С» и индивидуального предпринимателя Хофманна Степана Алексеевича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 

по делу № А57-6091/20199

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Хофманна Степана Алексеевича, г. Брянск, (ИНН 325401295094, ОГРНИП 318325600003115), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С», г.Саратов, (ИНН 6450051863, ОГРН 1116450006420), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Стрельников Константин Геннадьевич, г.Саратов, о взыскании 81 479 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Хофманн Степан Алексеевич (далее – истец, ИП Хофманн С.А., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С» (далее – ответчик, ООО «ЮКОН-С» (Общество) о взыскании 81 479 руб. 35 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по модернизации, редактированию и оптимизации доменов (сайтов), а также в возмещение судебных расходов 32 440 руб. 22 коп., в том числе 19 000 руб. стоимости экспертного заключения, 3 259 руб. по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. за составление искового заявления, 181 руб. 22 коп. почтовых расходов по отправке претензии. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2019 года по делу № А57-6091/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по модернизации, редактированию и оптимизации доменов (сайтов), а также в возмещение судебных расходов 6 023 руб. 42 коп., в том числе 3 230 руб. стоимости независимого экспертного заключения, 1 700 руб. за составление искового заявления, 30 руб. 80 коп. почтовых расходов по отправке претензии, 553 руб. 30 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 509 руб. 32 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019, ответчик (Общество) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.06.2019.

Заявитель кассационной жалобы в ее обоснование ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, и оказание услуг исключительно для физического лица Стрельникова К.Г., критикуя доказательства, принятые во внимание судом второй инстанции, ссылаясь на неучет доказательств ответчика и третьего лица. Приводятся доводы о неучете отсутствия исполнения со стороны Общества и, наоборот, о наличии исполнения со стороны Стрельникова К.Г. Указывается на непринятие апелляционной коллегией во внимание преюдициально установленных решением суда общей юрисдикции обстоятельств, и как следствие, необоснованные выводы суда в настоящем деле. Общество также возражает по сумме иска, полагая, что услуги истцу, в любом случае, оплачены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Хофманн С.А. (истец), также не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполноту исследования доказательств, в частности, представленных истцом скрин-шотов, в том числе в результате неправомерного отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в результате чего судом из взыскиваемой суммы были  неправомерно исключена стоимость выполненных работ по наполнению и продвижению сайтов истца kirov-rosterm-ru и krasnodar-rosterm-ru, добавлению модуля ручной очистки кэша для указанных сайтов. Также заявитель жалобы указывает на многочисленные, по его мнению, нарушения судом второй инстанции норм процессуального права и необоснованное принятие в качестве доказательства экспертного заключения эксперта Данилова А.П., не в полной мере выполнившего поставленную перед  ним задачу по производству экспертизы.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационных жалобах.

От истца поступил отзыв  на кассационную жалобу ответчика и ходатайство об отложении рассмотрения жалоб ввиду необходимости более тщательной подготовки к их совместному рассмотрению.

В судебном заседании ИП Хофманн С.А. поддержал доводы поданной им кассационной жалобы; возразил против кассационной жалобы ответчика по изложенным в отзыве основаниям и отказался от поддержания ранее заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Индивидуальным предпринимателем письменно заявлено ходатайство о ведении видеофиксации судебного заседания. Кассационная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, определила в удовлетворении ходатайства отказать на основании части 7 статьи 11 АПК РФ в связи с отсутствием обоснования заявителем заявленного ходатайства, требуемого в силу части 1 статьи 159 АПК РФ; возможностью и достаточностью звукозаписи, в полной мере обеспечивающей реализацию процессуальных прав заявителя в судебном заседании.

Кассационной коллегией не приобщается к материалам дела и не оценивается новое доказательство – заключение специалиста №120 от 18.11.2019 в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, полномочий на принятие и оценку доказательств. Указанное доказательство подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

ООО «ЮКОН-С надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное заседание не направило; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалобы рассматриваются в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебных актов.

Так, при оценке доводов кассационной жалобы ответчика суд приходит к следующим выводам. 

Возмездное оказание услуг, как вид гражданско-правовых обязательств, по общему правилу, вытекает из договора, каковым, между субъектами предпринимательской деятельности, является письменное соглашение - двусторонне подписанный документ, или иные документы, указывающие на принятие стороной (акцепт) направленного другой стороной предложения заключить договор, содержащего существенные условия соглашения (оферта) (пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 432, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из названных положений закона, в ноябре 2017 года между предпринимателем без образования юридического лица Хофманном Степаном Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С» путем электронной переписки достигнуто соглашение на оказание услуг по модернизации, редактированию и оптимизации пяти доменов (сайтов), принадлежащих Обществу. 

Апелляционная коллегия, в отличие от суда первой инстанции, пришла к выводу в части определения заказчика названных услуг, приняв во внимание следующие обстоятельства: принадлежность адреса электронной почты Обществу; содержание электронной переписки и ее ведение с участием Стрельникова К.Г., именующего себя директором общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С», указание в электронных письмах юридического адреса Общества; принадлежность модернизируемых сайтов Обществу и их коммерческий характер, связанный с основным видом деятельности Общества –деревянное домостроение. 

Апелляционным судом оценка доказательств проведена с правильным применением норм процессуального права (глава 7 АПК РФ) - исследованием доказательств с оценкой их относимости, допустимости, в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Критикуя в кассационной жалобе позицию суда, принявшего во внимание указанные доказательства, ответчик не учитывает, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, применительно к доводу заявителя жалобы, является противоречие выводов суда содержанию указанных письменных доказательств, что подтверждения не находит. В свою очередь, позиция ответчика в этой части сводится к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем названный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Кроме того, указывая, что не приняты во внимание пояснения третьего лица по делу – Стрельникова К.Г. об отсутствии договорных отношений с Обществом, ответчик не учитывает правило допустимости доказательств, в силу которого устные свидетельства третьих лиц сами по себе не могут ни подтверждать, ни опровергать письменные доказательства, исходящие от сторон спорных правоотношений. 

В качестве довода заявителем жалобы приводится и несогласие с взысканной суммой, поскольку, по его мнению, 73 250 руб., уплаченные Стрельниковым К.Г. истцу и 20 000 руб., перечисленные ранее истцу Обществом, в любом случае компенсируют определенную экспертным путем стоимость оказанных услуг 87 083,33 руб.

Данный довод не учитывает, что 20 000 руб. не приняты судом в расчет, поскольку они возвращены Хофманном С.А. истцу, что стороны не отрицают, поэтому этот факт обоснованно не признан судом имеющим доказательственное значение с точки зрения расчета сумм. 

Не влияет этот факт самостоятельно и на правовую квалификацию отношений сторон, поскольку, несмотря на противоречивость указанных действий обеих сторон, суд в целом исходил из иного – доказанности факта возмездного оказания услуг в интересах Общества, т.е. наличия оснований для возникновения права требования по оплате у исполнителя – истца по настоящему делу.

Оценивая доводы кассационной жалобы ответчика с указанием на процессуальные нарушения, кассационная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 27.11.2018 № 33-3961/2018 отменено решение Фокинского районного суда г.Брянска от 05.09.2018 по делу №2-733/2018 и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Стрельникова Константина Геннадьевича к Хофманну Степану Алексеевичу о взыскании 73250 руб. неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов 7397 руб. 50 коп., в том числе 5000 руб. по оплате юридических услуг, 2397 руб. 50 коп. по оплате государственной пошлины. 

По мнению ответчика, апелляционным судом в настоящем деле не учтены преюдициально установленные указанным судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельства, заключающиеся в том, что заказчиком услуг выступало не Общество, а гражданин Стрельников К.Г.

Между тем, апелляционный суд, давая оценку этим доводам, исходил из содержания апелляционного определения. Так, суд общей юрисдикции не устанавливал, в чьих интересах действовал Стрельников К.Г., им установлены следующие обстоятельства: выполнение работ Хофманном С.А., оплата 73 250 руб. Стрельниковым К.Г. Хофманну С.А. с банковской карты. 

Именно эти обстоятельства могли явиться имеющими преюдициальное значения для настоящего дела, а не вывод суда о том, что между Хофманном С.А. и Стрельниковым К.Г. сложились договорные отношения в интересах и по поручению истца.

При этом ООО «ЮКОН-С» не было привлечено к участию в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, в отношении Общества обстоятельства не устанавливались, поэтому отсутствует основания применения к спору между Обществом и ИП Хофманном С.А. части 3 статьи 69 АПК РФ.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции указал на преюдициальный характер апелляционного определения суда общей юрисдикции, таким образом, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в мотивировочной части апелляционная коллегия отразила, в том числе, и результат собственной оценки доказательств, т.е. установленные самостоятельно обстоятельства, приняв во внимание, как указано выше, содержание переписки в электронном виде между сторонами спора в арбитражном суде. 

По изложенным основаниям довод жалобы о неправильном применении части 3 статьи 69 АПК РФ судом не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы истца, суд исходит из следующего. 

Истец считает необоснованно уменьшенной взысканную судом в его пользу сумму долга.

Однако апелляционный суд установил, что в переписке стороны обязательства не согласовали цену и порядок расчетов, что, тем не менее, не влияет на признание соглашения заключенным, поскольку указанные условия не являются существенными для данного вида обязательств (не перечислены в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В случае неопределения сторонами цены по договору и порядка расчетов, с учетом изложенного, следует руководствоваться пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, отсылающим к применению пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В целях определения объема и стоимости оказанных услуг апелляционной коллегией назначена техническая экспертиза и заключение эксперта обоснованно принято в качестве доказательства объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Критика указанного доказательства истцом заключается в мнении о неполноте исследования, а в качестве ошибки апелляционного суда указывается на неназначение дополнительной экспертизы.

Между тем, доводы истца на этот счет фактически направлены на переоценку доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В свою очередь, процессуальных нарушений при назначении экспертизы и ее оценке, как доказательства, судом не допущено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от заключения, о чем имеется расписка в экспертном заключении. Вызов эксперта в судебное заседание и дача им пояснений в рамках ранее изложенного письменно заключения охватывается названным предупреждением об уголовной ответственности, поскольку с процессуальной стороны опрос эксперта в судебном заседании является этапом исследования судом ранее полученного доказательства. Сведения о том, что пояснения эксперта вышли за рамки заключения и фактически представляют собой новое исследование (то есть дополнительную экспертизу), что вновь требует предупреждения об уголовной ответственности, не имеется.

В судебном акте отражены мотивы, по которым суд согласился с исключением экспертом спорного объема работ по наполнению и продвижению двух сайтов (kirov-rosterm-ru и krasnodar-rosterm-ru) из числа подтвержденных документально. Настаивая на обратном, истец не учитывает, что причиной исключения явилась невозможность проверки указанного вида работ, на что указывается и на листе 6 жалобы – истец подтверждает, что не выдал эксперту доступы к аккаунтам. 

Указывая на свои опасения на тот счет, что предоставление требуемого доступа могло привести к удалению аккаунтов, а следовательно, исключить возможность доказывания выполнения работ в  отношении указанных сайтов, заявитель жалобы не учитывает, что риск совершения или несовершения процессуальных действий в указанном случае возлагается на сторону, заявляющую требования и возражения, которая в силу части 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя их доказывания. Фактически довод сводится к опасениям относительно добросовестности действий эксперта, что относится к субъективным факторам оценки, в отсутствие заявлений об отводе эксперта не может как-либо учитываться, т.е. и не имеет отношения к вопросам законности и обоснованности судебных актов.

Возможность исследования доказательств иным способом (путем запрашивания сведений, а также запроса информации об авторстве и уникальности модернизированных сайтов у держателей резервных копий сайтов (владельцев хостелов), с биржи, где приобретаются необходимые для моделирования и наполнения сайтов составляющие),  заявитель жалобы возлагает на суд, однако это утверждение в кассационной жалобе также не учитывает положения части 1 статьи 65 АПК РФ, а также тот факт, что в силу части 1 статьи 87 АПК РФ назначение дополнительной экспертизы производится в случае неясности и неполноты заключения экспертов.

Наличие ответов эксперта на поставленные на экспертизу вопросов, разъяснения, данные в ходе судебного заседаний привело апелляционный суд к выводу о том, что указанные основания для назначения экспертизы отсутствуют.

В свою очередь, процессуальное поведение истца, не предоставившего эксперту прямой доступ к аккаунтам, и лишь после производства экспертизы заявляющего о необходимости исследования объема работ через обращение к третьим лицам, оценено судом апелляционной инстанции, как ненадлежащее пользование процессуальными правами. Фактически в суде апелляционной и кассационной инстанций заявитель жалобы ведет речь о назначении не дополнительной, а повторной экспертизы, о чем ходатайство не заявлялось.

В отсутствие двусторонне подписанного соглашения, исчерпывающим образом определяющего состав, объем, цену и требования к выполняемым работам, апелляционный суд предпринял все предусмотренные законом меры для установления согласованных конклюдентными действиями сторон условий соглашений и исполнения принятых сторонами обязательств, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований только в безусловно подтвержденных объемах исходя из средней рыночной стоимости аналогичного рода услуг.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отрицательный (частично) для участников спора результат по делу, явившийся основанием подачи кассационных жалоб, таким образом, связан не с ошибками суда, а действиями самих сторон по заключению, исполнению соглашений и представлением (непредставлением) в состязательном процессе доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А57-6091/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                Т.Н. Федорова

Судьи                                                                       Н.Н. Николаева

                                                                                                Э.Т. Сибгатуллин