ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2021

Дело № А40-126394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 17.08.2020,

от ответчика:  ФИО2 дов-ть от 02.03.2020,

рассмотрев 14 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительный Дом Бир Пекс»

на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,           

на постановление от 28.01.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэсм-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительный Дом Бир Пекс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тэсм-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительный Дом Бир Пекс» о взыскании задолженности в размере 2 518 101 рубля, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 14.05.2019 по 17.09.2020 в размере 209 962 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов о наступлении срока возврата гарантийных удержаний являются ошибочными, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенных договоров.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Заслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры строительного субподряда на выполнение комплекса инженерных работ от 26.05.2017 № К-22/03/17-П-14-СП-06, от 16.06.2017 № К-22/03/17-П-14-СП-07, от 14.07.2017 № К-22/03/17-П-14-СП-09, от 02.08.2017 № К-22/03/17-П-14-СП-10.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 4 к договору от 26.05.2017 цена работ по договору, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.05.2017, № 2 от 29.05.2017, № 3 от 25.12.2017 составляет 12 729 414 рублей 87 копеек.

Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме. Работы выполнены на общую сумму 12 729 414 рублей 87 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме (КС-2 и КС-3).

Ответчик исполнил свои обязательства частично, а именно оплатил работы в размере 11 215 108 рублей 27 копеек, задолженность ответчика по договору от 26.05.2017 составила 1 514 306 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 3 к договору от 16.06.2017 цена работ по договору, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.06.2017, № 2 от 25.12.2017, составляет 11 309 700 рублей 22 копейки.

Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме. Работы выполнены на общую сумму 11 309 700 рублей 22 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме (КС-2 и КС-3).

Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно оплатил работы на сумму 11 602 202 рубля 26 копеек. Дополнительно ответчиком по просьбе истца были оплачены работы, выполняемые субподрядчиками ООО «ТЭСМ-Строй» оплата работ субподрядчика ООО «ТД Энергоквартет» на сумму 451 548 рублей 92 копейки; оплата работ субподрядчика ООО «Гольфстрим» на сумму 507 600 рублей. Следовательно, переплата ответчика по договору № К-22/03/17-П-14-СП-07 от 16.06.2017 составляет 292 502 рубля 96 копеек.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 к договору от 14.07.2017 цена работ по договору, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.01.2018 и № 2 от 22.03.2018, составляет сумму в размере 6 490 005 рублей 34 копеек.

Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме. Работы выполнены на общую сумму 6 490 005 рублей 34 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме (КС-2 и КС-3).

Ответчик исполнил свои обязательства частично, а именно оплатил работы в размере 5 519 140 рублей 65 копеек. Дополнительно ответчиком по просьбе истца были оплачены работы, выполняемые субподрядчиками ООО «ТЭСМ-Строй» оплата работ субподрядчика ООО «Стройкомплекс» на сумму 364 855 рублей, оплата работ субподрядчика ООО «Элком-Электро» на сумму 73 070 рублей 58 копеек. Следовательно, задолженность ответчика по договору от 14.07.2017 составляет 970 864 рубля 69 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 02.08.2017 цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение к договору) составляет 2 324 533 рубля 19 копеек.

Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме. Работы выполнены на общую сумму 2 324 533 рубля 19 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме (КС-2 и КС-3).

Ответчик исполнил свои обязательства частично, а именно оплатил работы на сумму 1 999 101 рубль 45 копеек, задолженность ответчика по договору от 02.08.2017 составляет 325 431 рубль 74 копеек.

Таким образом, за период существования подрядных отношений между ООО «ТЭСМ-Строй» и ООО «ТСД БИР ПЕКС» истцом были выполнены работы на сумму 33 152 653 рубля 63 копейки, в свою очередь, ответчиком данные работы были оплачены лишь частично, а именно на сумму 30 634 552 рубля 63 копеек.

Задолженность ответчика составила  2 518 101 рубль, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истцом также начислены процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 14.05.2019 по 17.09.2020 в размере 209 962 рублей 54 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец доказал факт наличия у ответчика задолженности. Суды указали, что нарушений со стороны истца допущено не было, работы сданы, претензий со стороны ответчика не предъявлялось. Следовательно, у ответчика отсутствует право на удержание оставшейся гарантийной суммы, поскольку двухсторонний акт о выявленных недостатках с указанием данной суммы в качестве необходимой для их устранения с участием истца не подписывался, ответчик не предлагал истцу устранить какие-либо недостатки, разумный срок для устранения не устанавливался, оформление рекламационных актов не осуществлялось. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судами, признан правильным. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что срок возврата гарантийного платежа не наступил,  были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А40-126394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба