ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6470/2016

г. Воронеж

14 декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  

судей Мокроусовой Л.М.,   Владимировой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от  20.10.2017 по делу № А36-6470/2016 (судья Немцева О.А)  

о рассмотрению заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер  в рамках рассмотрения ее заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3 и взыскании с него 7 020 860 руб.  

по делу, возбужденному по заявлению ИП ФИО4 к ООО  «Риэлторский центр «Строй-Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области суда от 15.07.2016  принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» (далее  – должник).  

Определениями суда от 16.09.2016 суд установил применять в  отношении в отношении ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» правила  параграфа 7 – «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», ввел процедуру банкротства –  наблюдение, на должность временного управляющего утвердил ФИО5  

Определением от 11.05.2017 в отношении ООО «Риэлторский центр  «Строй-Град» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним  управляющим утвержден ФИО5  

Кредитор ФИО2 13.10.2017 обратилась Арбитражный суд Липецкой  области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с него 7 020 860 руб.  

Определением суда от 13.10.2017 вышеуказанное заявление принято к  производству.  

Одновременно ФИО2 заявлено о применении обеспечительной  меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ФИО3  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2017 в  удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда от 20.10.2017 отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2  ст.90 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что  арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК  РФ.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который  должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о  целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о  будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного  решения. Для этого необходимо представить суду доказательства  основательности таких опасений.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятия истребуемых  обеспечительных мер, заявитель не привел какого-либо обоснования  необходимости их применения.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  верно исходил из того, что ФИО2 в нарушение части 1 статьи 65 АПК  РФ не представлено доказательств того, что непринятие судом  испрашиваемых обеспечительных мер повлечет последствия, поименованные  в статье 90 указанного кодекса.  

В частности, из существа заявления о принятии обеспечительных мер и  приложенных к нему документов не следует никакого обоснования  необходимости применения заявленной обеспечительной меры, в том числе  не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие  судом испрашиваемой обеспечительной меры может привести к  невозможности исполнения судебного акта в случае признания судом  настоящего заявления обоснованным.  

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что  обеспечительная мера соразмерна требованию и она может обеспечить  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что в рамках дела   № А36-1245/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в  отношении указанного гражданина введена процедура банкротства  

реструктуризация долгов. При этом аресты на имущество гражданина и иные  ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены  только в процессе по делу о банкротстве гражданина.  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции  о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора заявленные  ФИО2 обеспечительные меры фактически препятствуют  осуществлению мероприятий введенной в отношении ФИО3  процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы его  кредиторов. Исходя из недопустимости осуществления защиты интересов  одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой  стороны, а также третьих лиц, необходимо обеспечить соблюдение баланса  интересов кредиторов не только ООО «Риэлторский центр «Строй-Град», но  и кредиторов ФИО3  

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем  апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что  непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение  решения суда о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и  о том, что кредитор должника может остаться без удовлетворения  требований, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на  предположениях.  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы имеют  вероятностный характер и не доказывают необходимость принятия  запрошенных обеспечительных мер.  

Заявителем в материалы дела также не представлено доказательств того,  что непринятие именно требуемых обеспечительных мер воспрепятствует  достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение  значительного ущерба заявителю, должнику и кредиторам.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не  представлено доказательств того, что неприменение обеспечительных мер  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по  настоящему делу, принятие данных мер в рамках дела о банкротстве ООО  «Риэлторский центр «Строй-Град» не позволит иному суду рассматривать  дело о банкротстве в отношении ФИО3, будет являться препятствием в  деятельности финансового управляющего ФИО6, в связи с чем,  оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.  

При этом судом отмечено, что все лица, имеющие право на предъявление  требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя должника, не лишены права требовать принятия  соответствующих соразмерных обеспечительных мер в рамках дела о  несостоятельности гражданина.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли  повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для  

отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Липецкой  области от 20.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2017 по  делу № А36-6470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

Судьи Л.М. Мокроусова  

 Г.В. Владимирова