Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93378/17

16 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Шаховская  Московской области (адрес: 143700, область Московская, рабочий 

<

...>, кабинет 127; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата  регистрации: 13.12.1991)  

к ООО "Лукошкино" (адрес: 143723, область Московская, рабочий поселок Шаховская,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата  регистрации: 13.07.2012)  

третье лицо: 

Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143969, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; дата регистрации: 18.08.2000)  

о взыскании задолженности, неустойки (пени) по арендным платежам и расторжении  договора аренды земельного участка № 016/14-4734 от 30.01.2014г.  

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Шаховская  Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Лукошкино» (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате в размере  155 012,46 руб. по состоянию на 31.10.2017, пени в размере 38 610,27 руб. за просрочку  исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по  31.10.2017, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 30.01.2014   № 016/14-4734.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных  отношений Московской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в  судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в  соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отзыв на иск ответчиком в суд не представлен. 

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено,  что 30.01.2014 Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор  аренды земельного участка № 016/14-4734, в соответствии с условиями которого ответчику  на срок до 01.01.2019 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером  50:06:0110101:242.  

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора  аренды.  

Ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде  уплаты пени арендодателю в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды.  

Указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению  арендной платы в установленных договором размерах и сроки, а также на оставление без  исполнения направленной претензии с требованиями о погашении задолженности по  арендной плате, уплате пени за просрочку внесения арендной платы и предложением о  досрочном расторжении договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании с ООО «Лукошкино» задолженности по арендной плате, пени за просрочку  внесения арендной платы, а также о расторжении договора аренды земельного участка от  30.01.2014 № 016/14-4734.  

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по арендной  плате, в связи с неисполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы за  период с 10.12.2014 по 30.10.2017 задолженность по арендным платежам по указанному  договору аренды составляет 155 012,46 руб.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Доводы истца относительно возникновения заявленной ко взысканию суммы  задолженности по арендным платежам ответчиком не оспорены, доказательств  надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в спорные периоды, а  также доказательств погашения спорной задолженности ответчиком на момент  рассмотрения дела в суд не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о  правомерности и обоснованности требования о взыскании задолженности по арендным  платежам.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Принимая во внимание доказанность истцом обстоятельств нарушения ответчиком  установленных договором аренды сроков внесения арендной платы за период с 10.12.2014  по 30.10.2017, суд считает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению  требование о взыскании с Общества пени за просрочку арендной платы по договору в  размере 38 610,27 руб. по состоянию на 31.10.2017, согласно представленному истцом  расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному верным.  

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут  судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что  согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не  вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором  срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в  судебном порядке.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной;  

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами или договором.  

Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено право Арендодателя требовать  досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому  назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо  внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.  

Принимая во внимание доказанность истцом обстоятельств неисполнения  ответчиком обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока, требование Комитета о расторжении договора аренды  подлежит удовлетворению, с учетом соблюдения истцом требования о направлении  арендатору требования о необходимости исполнения обязательства с установлением  разумного срока для его исполнения, а также предупреждения об обращении с требованием  о досрочном расторжении договора в судебном порядке, в случае неисполнения требований  претензии в установленный срок, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды.  

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112  АПК РФ и 333.17 НК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования. 

Взыскать с ООО "Лукошкино" в пользу Комитета по управлению имуществом  администрации городского округа Шаховская Московской области задолженность по  арендной плате по договору № 016/14-4734 от 30.01.2014г. в сумме 155 012,46 руб. и пени в  сумме 38 610,27 руб.  

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 016/14-4734 от 30.01.2014г. 

Взыскать с ООО "Лукошкино" в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6 808,68 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья Л.В. Федулова