АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-68049/23-84-532

29 августа 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению: ГАОУ ВО МГПУ (129226, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  20.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ООО «Гор-М» (117105, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Нагатино-Садовники, ш Варшавское, д. 37А, стр. 2, этаж 5, помещ. 10.2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023г. № 23/Д, диплом); от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 0507.2023г. № б/н); 

УСТАНОВИЛ:

ГАОУ ВО МГПУ (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО «Гор-М» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки по договору на  оказание услуг по очистке крыш от снега, сосулек и наледи № 182-43/01-22кс от  31.01.2022 в размере 48 900 руб.  

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей Истца и Ответчика, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд считает требования Истца правомерными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГАОУ ВО МГПУ (Истец)  заключило с ООО «ГОР-М» (Ответчик) договор от 31.01.2022 № 182-43/01-22кс на  

оказание услуг по очистке крыш от снега, сосулек и наледи, кампус 3 (далее - Договор  и Услуги, соответственно).  

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался оказывать услуги по  очистке крыш от снега, сосулек и наледи (в том числе по заявкам истца в течение  нескольких часов с момента их получения, включая устные, по телефону), а истец  обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его на основании счета и акта  сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления ответчику итоговой суммы,  подлежащей оплате по Договору (пункты 1.1, 2.6.2, 2.6.5 Договора, пункт 2.2  технического задания, приложение № 1 к Договору).  

В нарушение пункта 5.4.1. Договора, пунктов 2.2.1, 2.2.2 технического задания  (приложение № 1 к Договору) Ответчик не выполнил заявку Истца от 31.03.2022 № 1  об очистке крыш на ширину 1,5м для скола сосулек, что подтверждают двухсторонние  акты от 01.04.2022 № 4/1, № 4/2, № 4/3, № 4/4, № 0104Изм19, № 010441, от 05.04.2022   № 050422-1 по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Москва, Петровско- Разумовский пр-д, д. 27, 

<

...>, 

<

...>.  

Согласно названным пунктам технического задания при перепадах температур  наружного воздуха с переходом на положительные значения, Услуги оказываются  Ответчиком в течение 2-х часов с момента получения заявки Истца. Снежные свесы,  сосульки и наледь, представляющие угрозу жизни, здоровью или имуществу Истца  и/или третьих лиц должны быть ликвидированы Ответчиком незамедлительно в  течение 2-х часов с момента получения заявки Истца.  

Истец направил заявку по электронному адресу Ответчика 31.03.2022 в 15:22 и  зафиксировал в вышеуказанных двухсторонних актах ее невыполнение, а именно:  01.04.2022 с 9:30 до 16:40. Направил Ответчику претензию от 13.04.2022 № 17-232922/30 о неисполнении обязательства по Договору, оплате штрафа за неисполнение  обязательства в размере (489 000,00 х 0,1) 48 900 рублей 00 копеек, рассчитанного в  соответствии с пунктами 2.1, 7.3 Договора.  

Как указал истец, срок действия договора истек 26.02.2023 г., услуги по  указанному договору ответчиком не оказывались.  

13.04.2022 Истец направил Ответчику претензию от 13.04.2022 № 17-23-2922/30 о  нарушении Договора и оплате штрафа в размере 48 900 рублей 00 копеек до 30.04.2022  (отчет почты России № 12922660022657, 18.05.2022 возврат отправителю из-за  истечения срока хранения).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности  за его нарушение. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник  обязан уплатить кредитору неустойку.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

Истец и Ответчик заключили Договор, в пунктах 1.1, 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 7.3 которого  согласовали обязанность Ответчика своевременно и надлежащим образом оказать  Услуги в соответствии с требованиями технического задания и требованиями качества  для безопасности жизни и здоровья физических лиц; ответственность Ответчика в виде  штрафа в размере 10 % от цены Договора (489 000,00 х 0,1 = 48 900 рублей 00 копеек)  за неисполнение, ненадлежащее исполнение Договора.  

Итоговая сумма, цена Услуг, зафиксирована в пункте 2.1 Договора и в смете  (приложении № 3 к Договору), не делится на отдельные заявки, этапы.  

Данный факт подтверждает пункт 7.3 Договора без ссылки на этап(ы): «За  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем  обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором,  размер штрафа составляет: 10 процентов Цены Договора».  

Этапов у чистки крыш от снега, сосулек и наледи нет. Это однотипная работа,  которая может выполняться на нескольких объектах одновременно, в определенный  срок.  

При буквальном толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником  гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10,  пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора  толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они  являются согласованными частями одного договора (системное толкование). В  решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами  рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования  условий договора.  

С учетом изложенного размер штрафа должен составлять 10% от цены Договора,  т.е. 48 900 руб.  

Работа должна быть выполнена в определенный срок - в течение 2 (двух) часов с  момента получения заявки Истца, которая без заявки как событие, могла не состояться,  что подтверждает довод Ответчика в апелляционной жалобе по аналогичному делу №  А40-68008/23: «При этом, несмотря на то, что срок действия Договора...истекал 23  февраля 2023 г., Истец более не обращался к Ответчику по вопросу оказания услуг по  данному Договору», что исключает наличие этапов по Договору.  

Как указал Истец, Договор не предусматривает выполнение обязательств (работ)  по частям. Отличие срока выполнения работ от этапа выполнения работ существенное:  

⁃ срок - это промежуток времени для выполнения услуг/работ (весь  процесс);  

⁃ этап - это последовательное выполнение одних работ/услуг после других,  которые по своему результату отличаются от предыдущих и последующих этапов  (часть процесса).  

 Ответчик никаких услуг (работ) не оказал, акты о приемке и оплате услуг Истцу  не направлял. Свое основное обязательство нарушил, вину не отрицал - не выполнил  работу по заявке Истца от 31.03.2022 № 1 об очистке крыш на ширину 1,5м для скола  сосулек, что подтверждают двухсторонние акты от 01.04.2022 № 4/1, № 4/2, № 4/3, №  4/4, № 0104Изм19, № 010441, от 05.04.2022 № 050422-1 по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку наличие у ответчика по уплате неустойки подтверждается  материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Судом, рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом  арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле  лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных  действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.  

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310 330, 539, 544  Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гор-М» в пользу ГАОУ ВО МГПУ неустойку в размере 48 900  

руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.В. Сизова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:45:00

Кому выдана СИЗОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА