ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14504/2022

20 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1244/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2023 по делу № А75-14504/2022 (судья Гавриш С.А.) о процессуальном правопреемстве, 

принятое по иску  акционерного общества «Завод Элкап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать имущество,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ФИО2 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 27.02.2024 сроком действия 27.052.2025);

от АО «Завод Элкап» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 30.08.2023 сроком действия 1 год);

установил:

акционерное общество «Завод Элкап» (далее - истец, АО «Завод Элкап») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (далее - ООО «СИБПИ», ответчик) и Аэродрому «Боровая» с требованиями: 

об обязании в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать АО «Завод Элкап» следующее имущество: Тип: Самолет АН-2, Государственный регистрационный опознавательный знак: RA-33601, Заводской номер ВС: 1Г23235, Изготовитель, дата: PZL-MIELEC (Польша), 10.11.1988, Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна: № 2141, выдано Управлением инспекции безопасности полетов ФАВТ 20.07.2011; 

о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу по день фактической передачи конкурсному управляющему имущества. 

Определением от 30.11.2022 суд исключил из состава ответчиков Аэродром «Боровая»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо). 

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлениями от 14.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 03.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

На ООО «СИБПИ» возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу передать АО «Завод Элкап» следующее имущество: Тип: Самолет АН-2, государственный регистрационный опознавательный знак: RA-33601, Заводской номер ВС: 1Г23235, Изготовитель, дата: PZL-MIELEC (Польша), 10.11.1988, Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна: № 2141, выдано Управлением инспекции безопасности полетов ФАВТ 20.07.2011. В случае неисполнения обществом «СИБПИ» решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления его в законную силу, суд решил взыскать с ООО «СИБПИ» в пользу АО «Завод Элкап» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления его в законную силу и по день исполнения решения суда. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины. 

17.05.2023 в установленном законом порядке истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 039214621.

13.11.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «Завод Элкап», в котором заявитель просит произвести замену истца (взыскателя) - акционерного общества «Завод Элкап» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21.12.2023 заявление акционерного общества «Завод Элкап» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; по делу № А75-14504/2022 произведена замена истца (взыскателя) – АО «Завод Элкап» на ФИО2.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о произведении правопреемства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что, 18.08.2023 по результатам торгов в рамках процедуры банкротства АО «Завод Элкап» им (ФИО2) как покупателем действительно заключен договор купли-продажи спорного самолета. Однако, лицом, ответственным за передачу имущества покупателю, является его продавец - АО «Завод Элкап», а не ответчик (ООО «СИБПИ»). Права требования исполнения по судебному акту по делу № А75-14504/2022 ФИО2 не приобретались. Самолет до настоящего времени покупателю не передан. Следовательно, основания для правопреемства отсутствуют. Более того, подача заявления о правопреемстве является по существу недобросовестным поведением продавца - АО «Завод Элкап».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО «Завод Элкап» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель надлежаще извещенного ООО «СИБПИ» в судебное заседание не явился; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене исходя из следующего. 

Обращаясь с исковыми требованиями об истребовании имущества (самолета) от ООО «СИБПИ», АО «Завод Элкап» указывало, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав на воздушное судно от 19.07.2011 № 001935 обществу «Завод Элкап» принадлежит на праве собственности Самолет АН-2, Государственный регистрационный опознавательный знак: RA-33601, Заводской номер ВС: 1Г23235, Изготовитель, дата: PZL-MIELEC (Польша), 10.11.1988, Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна: № 2141, выдано Управлением инспекции безопасности полетов ФАВТ 20.07.2011. Данный самолет находился на территории аэродрома «Боровая», принадлежащем на праве аренды ООО «СИБПИ». Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что ООО «СИБПИ» чинит истцу необоснованные препятствия в возвращении самолета.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, АО «Завод Элкап» сослалось на заключении им 18.08.2023 в качестве продавца договора, в соответствии с котором самолет, являвшийся предметом спора в рамках настоящего дела, продан ФИО2 Покупателем 19.09.2023 по договору произведена оплата. 

В связи с невозможностью фактической передачи имущества новому собственнику в рамках возбужденного исполнительного производства № 259683/23/86018-ИП, АО «Завод Элкап» просило произвести замену взыскателя (общества «Завод Элкап») правопреемником - ФИО2

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на нормы статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и переход прав на основании договора уступки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно договору купли-продажи от 18.08.2023 продавец АО «Завод ЭЛКАП» продает, а покупатель ФИО2 принимает и оплачивает следующее имущество: Тип: Самолет АН-2, Государственный регистрационный опознавательный знак: RA-33601, Заводской номер ВС: 1Г23235, Изготовитель, дата: PZL-MIELEC (Польша), 10.11.1988, Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна: № 2141, выдано Управлением инспекции безопасности полетов ФАВТ 20.07.2011. 

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки, по которому к подателю жалобы перешло бы право требовать исполнения решения суда по настоящему делу, между АО «Завод Элкап» и ФИО2 не заключался, то есть на основании договора цессии право требования к подателю жалобы не перешло.

Не перешло к ФИО2 правомочие требовать от ООО «СИБПИ» передачи ему спорного имущества и на основании договора купли-продажи, поскольку в рассматриваемом случае на дату рассмотрения заявления о правопреемстве ФИО2 не стал собственником спорного самолета.

Согласно пункту 5.1 договора от 18.08.2023, право собственности на имущество переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними.

Данные положения договора согласуются и с положениями действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные суда. 

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ними осуществляется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 13 названного Федерального закона сделка с воздушным судном или права на него считаются зарегистрированными, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи в протоколе сделки и таком праве в Единый государственный реестр прав на воздушные суда.

Как пояснили представители ФИО2 и АО «Завод Элкап» на вопрос суда апелляционной инстанции, регистрационные действия, с которыми закон и условия договора купли-продажи связывают переход права собственности, не произведены.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно нормам действующего права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно правовым позициям, изложенным в вышеназванном постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом.

Однако, возникновение оснований для правопреемства в материальном гражданском правоотношении, а, следовательно, и процессуального правопреемства, обусловлено именно переходом права собственности.

Правопреемство в правоотношении в смысле правил части 1 статьи 48 АПК РФ является последствием перехода от одного лица к другому права собственности на истребуемое имущество.

Поскольку в рассматриваемом случае на дату рассмотрения заявления АО «Завод Элкап» о процессуальном правопреемстве и на дату рассмотрения апелляционной жалобы переход права собственности на спорный самолет к ФИО2 не осуществлен, оснований для удовлетворения заявления и произведения процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления АО «Завод Элкап» о процессуальном правопреемстве по делу № А75-14504/2022 и в замене истца (взыскателя) – АО «Завод Элкап» на ФИО2.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2023 по делу № А75-14504/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Завод Элкап» о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов