ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-13413/2016

г. Чита

07 июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской региональной общественной организации «Антикоррупционный комитет Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2017 года по делу № А19-13413/2016 по иску администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) к Иркутской региональной общественной организации «Антикоррупционный комитет Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665832, 

<

...>) о взыскании 1 724 941 рубля 34 копеек, о расторжении договора аренды и об обязании вернуть объект Администрации города Иркутска,

(суд первой инстанции судья Пенюшов Е.С.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

администрация города Иркутска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской региональной общественной организации «Антикоррупционный комитет Иркутской области» (далее – комитет, организация) с иском, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): 

- о взыскании 1 724 941 рубля 34 копеек, из которых: 954 885 рублей 12 копеек - основного долга в виде арендных платежей за пользование имуществом по договору аренды № 9328 от 27.09.2011 за период с 10.01.2013 по 05.05.2016; 78 710 рублей 31 копейка - основного долга в виде платежей за пользование земельным участком по договору аренды № 9328 от 27.09.2011 (за период с 16.06.2012 по 05.05.2016); 552 312 рублей 30 копеек – неустойки за просрочку внесения арендных платежей за пользование имуществом за период с 06.10.2011 по 05.05.2016, 82 933 рубля 61 копейка - неустойки за просрочку внесения платежей за пользование земельным участком за период с 16.06.2012 по 05.05.2016, 28 050 рублей – штраф за нарушение пп.2.3.5 договора № 9328 от 27.09.2011, 28 050 рублей – штраф за нарушение пп.2.3.6 договора № 9328 от 27.09.2011;

- о расторжении договора аренды № 9328 от 27.09.2011; 

- об обязании вернуть объект аренды администрации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. 

Расторгнут договор аренды № 9328 от 27.09.2011, заключенный между администрацией и комитетом. 

Взыскано с комитета в пользу администрации 824 676 рублей 16 копеек - основного долга; 203 323 рубля 45 копеек - неустойки. 

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался: статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 330, 333, 452, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене оспариваемого решения, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

Администрация в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобу несостоятельными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако комитет и администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 27 сентября 2011 года комитет (арендатор) и администрация (арендодатель) заключили договор аренды № 9328 с дополнительным соглашение № 1 от 22.01.2013, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 162,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> для осуществления деятельности в сфере социальной защиты и поддержки граждан.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.4. договора № 9328 от 27.09.2011 с 1 октября 2011 года по 31 декабря 2021 года.

Договор аренды № 9328 от 27.09.2011 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Имущество передано в аренду по передаточному акту от 01.10.2011 - приложение № 3 к договору.

Разделом 3 означенного договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, согласованном в расчете (приложение № 1 к договору) ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, плату за пользование земельным участком в размере и сроки, согласованные в расчете (приложение № 2 к договору). 

Из представленных материалов усматривается, что оплата аренды за период с января 2013 года по апрель 2016 года и платежей за пользование земельным участком за период с 16.06.2012 по 05.05.2016 ответчиком в установленном размере не производилась, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 954 885 рублей 12 копеек – по арендным платежам, в сумме 78 710 рублей 31 копейка - по платежам за пользование земельным участком.

За просрочку внесения названых платежей на основании пункта 4.2 спорного договора истец начислил ответчику неустойку исходя из 0,1 % от стоимости невнесенной суммы за каждый день просрочки в размере 552 312 рублей 30 копеек за просрочку внесения арендных платежей за пользование имуществом за период с 06.10.2011 по 05.05.2016, в размере 82 933 рубля 61 копейку - за просрочку внесения платежей за пользование земельным участком за период с 16.06.2012 по 05.05.2016. 

Подпунктом 2.3.5. договора № 9328 от 27.09.2011 арендатор принял на себя обязанность в месячный срок с момента заключения настоящего договора заключить договоры на все виды коммунального обслуживания со спецорганизациями города.

Подпунктом 2.3.6. договора № 9328 от 27.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2013) арендатор принял на себя обязанность в месячный срок с момента заключения настоящего договора заключить договор страхования объекта по рыночной стоимости объекта. За две недели до окончания срока договора страхования перестраховать объект на новый срок и представить копию страхового полиса арендодателю. 

Пунктом 4.3. договора № 9328 от 27.09.2011 стороны предусмотрели ответственность арендатора, в том числе за неисполнение обязанностей, установленных пунктами 2.3.5., 2.3.6. в виде штрафа в размере 10 % от суммы годовой арендной платы. 

За неисполнение обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.3.5., и 2.3.6. в части представления страхового полиса по страхованию объекта на 2014 год, истец начислил ответчику штрафы в сумме 28 050 рублей за каждое нарушение.

В связи с неуплатой аренды и платежей за пользование землей истец направил ответчику предупреждение исх. № 505-71-7821/14 от 18.04.2014, полученное ответчиком 24.04.2014 с требованием оплатить задолженность и предложением о расторжении договора и возврате предмета аренды (том дела 1, листы дела 92-95), которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, неустойки (штрафов) и о расторжении договора и возврате объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что между сторонами имеются правоотношения, вытекающее из договора аренды здания (сооружения), регулируемые положениями параграфов 1, 4 главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия договора № 9328 от 27.09.2011, суд первой инстанции установил, что в нём согласованы все существенные условиями предусмотренные статьями 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Факт передачи объекта договора подтверждается передаточным актом (приложение № 3 к договору). 

Арендатор в силу требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вносить арендодателю арендную плату, платежи за землю в размерах и сроки, согласованные договором.

Материалами дела подтверждается, что оплата аренды за период с 10.01.2013 по 05.05.2016 и платежей за пользование земельным участком за период с 16.06.2012 по 05.05.2016 комитетом в установленном размере не производилась, возникла задолженность комитета перед администрацией в сумме 954 885 рублей 12 копеек – по арендным платежам, в сумме 78 710 рублей 31 копейка - по платежам за пользование земельным участком.

Рассмотрев заявление комитета о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу на основании следующего.

Исковая давность в понимании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность в соответствии с пунктом 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исследовав условия спорного договора об оплате, суд первой инстанции установил, что арендная плата производится периодичными платежами не позднее 5 числа текущего месяца, плата за пользование земельным участком в сроки, установленные в расчете, тоже периодичными платежами.

Следовательно, сроки исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей с января по август 2013 года соответственно истекли 6 января, 6 февраля, 6 марта, 6 апреля, 6 мая, 6 июня, 6 июля, 6 августа 2016 года; по требованиям о взыскании платежей за землю по срокам оплаты 15.03.2013, 15.06.2013, соответственно истекли 16.03.2016, 16.06.2016.

Срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, начисленного за неисполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 2.3.5 договора № 9328 от 27.09.2011 и подлежащей исполнению в срок до 27 октября 2011 года, соответственно истек 28 октября 2014 года.

Течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств перерыва срока исковой давности администрацией суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

То есть, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендным платежам за период с января по август 2013 года и платежам за землю по срокам оплаты 15.03.2013, 15.06.2013 так же истёк.

Администрация в суд обратилась 11.08.2016, то есть за пределами сроков исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с января по август 2013 года, платежей за землю по срокам оплаты 15.03.2013, 15.06.2013 и начисленной на них неустойки, а так же штрафа, начисленного за неисполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 2.3.5 договора № 9328 от 27.09.2011.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга по арендным платежам за период с января по август 2013 года, платежам за землю по срокам оплаты 15.03.2013, 15.06.2013 и начисленной на них неустойки, а так же штрафа, начисленного за неисполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 2.3.5 договора № 9328 от 27.09.2011, в связи с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявленным администрацией требованиям о взыскании арендных платежей за период с сентября 2013 года по 05.05.2016 в сумме 792 500 рублей и платежей за пользование земельным участком за период с 16.09.2013 по 05.05.2016 в сумме 32 176 рублей 16 копеек, что в общей сумме составляет 824 676 рублей 16 копеек, а так же неустойки, начисленной на несвоевременное внесение указанных платежей в общей 7 сумме 395 426 рублей 91 копейка, в том числе: за просрочку арендных платежей в размере 371 167 рублей 50 копеек за период с 06.09.2013 по 05.05.2016, за просрочку платежей за пользование земельным участком в сумме 24 259 рублей 41 копейка за период с 17.09.2013 по 05.05.2016 не пропущен и применение исковой давности по ним не подлежит.

Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Комитет указал на невозможность использования арендованного имущества по причине отсутствия в помещении теплоснабжения, электрической энергии, аварии в виде разрыва трубы холодного водоснабжения, произошедшей в 2015 году, что, по его мнению, исключает обязанность по внесению арендной платы (земельных платежей). 

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод комитета, верно признал его необоснованным по следующим мотивам.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, являющегося предметом аренды, по состоянию на 24.09.2007 ссылка на который имеется в пункте 1.1 договора № 9328 от 27.09.2011, помещение оборудовано системами централизованного горячего водоснабжения и электроснабжения. 

Таким образом, ссылка комитета на отсутствие в арендованном помещении теплоснабжения и электрической энергии в связи с отсутствием договоров с указанными ресурсоснабжающими организациями, не приниматься судом, поскольку не исключается факт внедоговорного потребления тепловой и электрической энергии в указанном помещении.

Доказательств прекращения поставки ресурсов (тепловой и электрической энергии) ресурсоснабжающими организациями в спорное помещение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, сам факт отсутствия договоров между комитетом и ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует об отсутствии соответствующих ресурсов в арендованном помещении при наличии сведений о наличии в нем необходимых систем для принятия соответствующих ресурсов.

Из ответа ООО «Иркутскэнергосбыт» от 01.06.2016, представленного в материалы дела следует, что препятствий для заключения договора энергоснабжения не имеется.

Согласно приложенным к акту проверки от 24.06.2013 фотографиям, в арендованном помещении имелось энергоснабжение - горят лампы.

Арендодатель на основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; при обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

При этом согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исходя из диспозиции данной статьи, законодатель предусматривает активное поведение арендатора при приемке имущества путем осмотра или проверки объекта аренды на пригодность к использованию, наличие недостатков.

Вместе с тем, не совершение указанных действий арендатором освобождает арендодателя от обязанности отвечать за недостатки арендованного имущества, даже при их наличии.

Отсутствие теплоснабжения и электроснабжения не являются скрытыми недостатками и их установление возможно путем визуального осмотра, в том числе и в части теплоснабжения, учитывая, что договор заключен и передаточный акт подписан в отопительный период 27 сентября и 1 октября 2011 года.

Доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что заявленные комитетом недостатки носили скрытый характер, о которых на момент заключения договора аренды ему не могло быть известно, и которые в момент приёмки имущества не могли быть им установлены путем визуального осмотра либо путем проверки работы механизмов суду не представлено.

Таким образом, подписывая акт приемки в аренду от 01.10.2011 с подтверждением надлежащего технического состояния объекта аренды и без указания на дефекты, заявленные в настоящем споре, ответчик тем самым лишил себя права ссылаться на наличие недостатков арендованного имущества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание явный характер недостатков объекта аренды, заявленных комитетом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что означенное состояние имущества соответствовало потребностям арендатора; его волеизъявлению, направленному на получение помещение в пользование даже с имеющимися недостатками.

Об указанном свидетельствует и факт подписания комитетом спорного договора на условиях администрации, без оговорок и замечаний относительно состояния объекта аренды; не согласовав порядок проведения ремонтных работ и порядок возмещения понесенным в связи с их проведение расходов в договоре аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции усматривает заинтересованность комитета в помещениях по спорному договору в том виде, в котором данные помещения находились на момент передачи в аренду, что в силу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает арендатора от ответственности, предусмотренной названной статьей.

Исследовав и оценив акт возврата имущества от 06.09.2016, в котором стороны определили санитарно-техническое состояние объекта, суд первой инстанции установил, что описание технического состояния объекта свидетельствует о наличии видимых (явных) недостатков.

Наряду с этим суд полагает, что факт аварии холодного водоснабжения в 2015 году, также не является обстоятельством, освобождающим от уплаты арендной платы и земельных платежей.

Факт аварии, произошедшей в 2015 году не влияет на объем обязанностей арендатора до указанной даты, тогда как ко взысканию предъявлена задолженность и за ранее возникшие периоды.

Из письма МУП «Водоканал» г. Иркутска от 03.08.2016 следует, что прорыв трубы произошёл внутри здания, то есть за пределами границ ответственности МУП «Водоканал» г. Иркутска.

Арендатор согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Подпунктом 2.3.2 договора № 9328 от 27.09.2011 стороны предусмотрели обязанность арендатора устранять аварии на коммуникациях, находящихся внутри объекта за свой счет, и проводить ремонт за свой счет в соответствии с графиком проведения ремонта.

Значит, в случае аварии в арендованном помещения согласно условиям договора и положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации её последствия должны быть устранены арендатором за свой счет и, как следствие, не повлиять на пользование арендованным имуществом.

Доводы комитета о невозможности использования арендованного имущества за заявленные к оплате периоды судом первой инстанции правомерно отклонены как бездоказательные и противоречащие буквальному содержанию условия подпункта 2.3.2 договора № 9328 от 27.09.2011.

Размер и порядок расчёта платы по договору № 9328 от 27.09.2011, судом проверен, является соответствующим условиям указанного договора.

Контррасчёт комитетом не представлен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 824 676 рублей 16 копеек, судом первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворены заявленные администрацией требования о взыскании суммы основного долга в указанном размере.

Неустойка (штраф, пени) в понимании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. спорного договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. 

Пунктом 4.3. договора № 9328 от 27.09.2011 стороны предусмотрели ответственность арендатора, в том числе за неисполнение обязанностей, установленных пунктами 2.3.5, 2.3.6 в виде штрафа в размере 10 % от суммы годовой арендной платы.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 552 312 рублей 30 копеек – за просрочку внесения арендных платежей за пользование имуществом за период с 06.10.2011 по 05.05.2016, 82 933 рубля 61 копейка - за просрочку внесения платежей за пользование земельным участком за период с 16.06.2012 по 05.05.2016, 28 050 рублей – штраф за нарушение пп.2.3.5 договора № 9328 от 27.09.2011, 28 050 рублей – штраф за нарушение пп.2.3.6 договора № 9328 от 27.09.2011.

Представленный расчёт неустойки судом проверен, признан верным, соответствует условиям договора.

Расчёт комитетом не оспорен.

В связи с отсутствием доказательств своевременной оплаты арендных платежей и платежей за пользование земельным участком, а так же доказательств страхования объекта аренды в 2014 году в материалах дела, неустойка (штраф) правомерно взыскана судом первой инстанции.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по заявлению комитета правомерно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки (включая штраф) до суммы 203 323 рублей 45 копеек.

Администрацией доказано наличие обстоятельств - невнесения комитетом, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендных платежей по договору № 9328 от 27.09.2011, с наличием которых закон (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает право суда расторгнуть досрочно договор.

Требование об изменении или о расторжении договора согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что администрация обратилась к комитету с предложением о расторжении договора, однако, указанное предложение комитетом оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о расторжении договора аренды № 9328 от 27.09.2011 силу требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование о возврате объекта аренды, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлен двусторонний акт возврата имущества от 06.09.2016 из аренды по договору аренды № 9328 от 27.09.2011.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, а также свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2017 года по делу № А19-13413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.