АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17675/2022

21 марта 2023 года

город Симферополь

 Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года. 

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению  

Администрации города Армянска Республики Крым 

к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию «Армянскводоканал»  Муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымэнерго»  

о взыскании задолженности в размере 4 074 490,82 рублей, с участием представителей сторон: от истца – не явился, от ответчика – не явился, от третьего лица – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Армянска Республики Крым обратилась в Арбитражный  суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному  предприятию «Армянскводоканал» Муниципального образования городской округ  Армянск Республики Крым, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в  размере 3 939 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 ГК РФ за период с 02.05.2022г. по 01.09.2022г. в размере 135 490,82 рублей.  

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик имеет задолженность в  размере 3 939 000,00руб., которая образовалась с чистой прибыли Ответчика за 2021 год,  и составила 7 878,06тыс. руб. Истец ссылается на постановление администрации города  Армянска от 30.06.2016 № 327 об утверждении Порядка составления и утверждения  отчета муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской  округ Армянск о результатах их деятельности и использования, закрепленного за ними,  муниципального имущества, а также на Положение о порядке определения части  прибыли, перечисляемой в бюджет муниципального образования городской округ  Армянск Республики Крым муниципальными унитарными предприятиями по результатам  финансово-хозяйственной, деятельности, утвержденного решением Армянского  городского совета Республики Крым от 18.10.2016 № 295.  

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражает, предоставил  отзыв, в частности отмечал, что субсидия использована по целевому назначению.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, выслушав позиции представителя истца, возражения ответчика, оценив  относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным  (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также  физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на  безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и  (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством  (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей  легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на  территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.  

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления  обязательства по возврату. Однако, данное требование не действует в случае нарушения  условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК  РФ).  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта  Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных  фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации  о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о  бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в  соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа  государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им  органов государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с  гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,  установленных бюджетным законодательством. К правоотношениям сторон, вытекающим  из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство  Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской  Федерации.  

Субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.  

При этом, условия возврата субсидии должны определяться нормативными  правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление  субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным  (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам  - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели,  условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 БК РФ).  

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения  условий, установленных при их предоставлении.  

Статьями 28 и 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера  бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение  конкретных получателей с указанием цели их использования. Любые действия,  приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к  направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм  средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 между сторонами заключено  Соглашение о предоставлении из бюджета муниципального образования городской округ  Армянск Республики Крым субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий  государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям,  а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг на финансовое  

обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ,  оказанием услуг № 60.  

Согласно пункта 1.1. соглашения - предметом настоящего Соглашения является  предоставление Получателю субсидии из бюджета муниципального образования  городской округ Армянск в 2021 году субсидии:  

1.1.1. В целях финансового обеспечения затрат Ответчика, связанных с  восстановлением платежеспособности муниципальных унитарных предприятий МОГО  ФИО2 и предупреждения их банкротства в рамках реализации мероприятий  муниципальной программы «Реформирование ЖКХ муниципального образования  городской округ ФИО2», утвержденной постановлением администрации г. Армянск  от 04.12.2017 года № 883 (с изменениями), а именно:  

- погашение финансовых обязательств (кредиторской задолженности за  потребленную электроэнергию), включая выполнение решений судебных инстанций,  Федеральной службы судебных приставов, а также на исполнение требований  контролирующих органов по уплате пеней, штрафов.  

Во исполнение условий Соглашения Ответчиком 17.09.2021 года были перечислены  денежные средства (погашение кредиторской задолженности за потребленную  электроэнергию) ГУП РК «Крымэнерго» в размере 20 000 000,00 (двадцать миллионов)  рублей 00 копеек следующими платежными поручениями:  

- № 324 от 17.09.2021 на сумму 2571648,23руб.; - № 323 от 17.09.2021 на сумму 1349304,89руб.; - № 330 от 17.09.2021 на сумму 1962829,55руб.; - № 329 от 17.09.2021 на сумму 2310044,65руб.; - № 326 от 17.09.2021 на сумму 2662301,12руб.; - № 327 от 17.09.2021 на сумму 2752233,04руб.; - № 325 от 17.09.2021 на сумму 3030177,91руб.; - № 328 от 17.09.2021 на сумму 3361460,61руб. 

Во исполнение условий Соглашения 28.12.2021 года были перечислены денежные  средства (погашение кредиторской задолженности за потребленную электроэнергию)  ГУП РК «Крымэнерго» в размере 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей 00 копеек  следующими платежными поручениями:  

- № 610 от 28.12.2021 на сумму 464585,73руб.; - № 609 от 28.12.2021 на сумму 849196,45руб.; - № 608 от 28.12.2021 на сумму 255316,10руб.; - № 607 от 28.12.2021 на сумму 278511,70руб.; 

- № 606 от 28.12.2021 на сумму 2456050,09руб.; - № 605 от 28.12.2021 на сумму 405772,70руб.; - № 604 от 28.12.2021 на сумму 491020,71руб.; - № 603 от 28.12.2021 на сумму 1148998,55руб.; - № 602 от 28.12.2021 на сумму 538023,39руб.; - № 601 от 28.12.2021 на сумму 3112524,58руб. 

Пунктом 1.2 Положения о порядке определения части прибыли, перечисляемой в  бюджет МУПами по результатам финансово-хозяйственной деятельности, на которое  ссылается истец определено, что внесение предприятиями в бюджет ГО Армянск части  прибыли является реализация права собственника имущества, находящегося в  хозяйственном ведении указанных предприятий, на получение части прибыли от  использования данного имущества.  

В соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в  хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопрос создания предприятия,  определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации,  назначает директора предприятия, осуществляет контроль за использованием по  назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник  имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в  хозяйственном ведении предприятия.  

Согласно ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» - «Собственник имущества государственного  или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от  использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.  

Согласно ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных  средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств  доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их  использования».  

Предоставленная субсидия носила адресный и целевой характер в соответствии со  ст.ст. 38, 78 БК РФ.  

Получатели субсидий несут ответственность за целевое использование средств  бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации и в случае  нарушения условий предоставления субсидий, субсидии подлежат возврату в бюджет в  соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.  

В отчете о финансовых результатах за год отображаются сведения, прибыль и  убыток только за текущий год, без учета предыдущих лет, а задолженность, на которую  

выделена субсидия образовалась за период 2018-2021 г.г.  

Таким образом, учитывая изложенное, у предприятия в 2021 году отсутствует чистая  прибыль от использования имущества, процент от которой принадлежит перечислению в  бюджет муниципального образования.  

Отраженная в отчете о финансовых результатах за 2021 год «чистая» прибыль  сложилась вследствие получения целевой субсидии из бюджета муниципального  образования городской округ Армянск Республики Крым по программе «Реформирование  жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городской округ  ФИО2».  

Данные субсидии могут расходоваться только в соответствии с целями их  предоставления и не подлежат перераспределению в пользу собственника имущества  предприятия.  

Полученные из бюджета денежные средства на реализацию целевых программ, не  должны приниматься во внимание при определении размера «чистой» прибыли, 50%  которой подлежит перечислению в доход бюджета муниципального образования.  

 Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от  29.09.2016 № 304-ЭС16-12172 по делу № А02-963/2015.  

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ и ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нецелевым использованием бюджетных средств  признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и  оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично  целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью,  бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным  документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.  

Следовательно, перечисление части полученных средств субсидии в бюджет  собственника получателя субсидий, а не направление их на погашение кредиторской  задолженности согласно Соглашения является нарушением целевого характера  использования средств.  

Прибылью признается доход, полученный от реализации товаров и  внереализационные доходы (статьи 249, 250 НК РФ).  

Статья 250 НК РФ не относит целевое бюджетное финансирование к  внереализационным доходам. Бюджетные субсидии предоставляются для поддержки  предприятия, они не получены в результате хозяйственной деятельности предприятия.  

Аналогичная правовая позиция изложена решении Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-7001/2017 от 11.09.2017, в Определениях Верховного Суда  

Российской Федерации от 18.06.2016 Ш04-ЭС16-6008, от 18.07.2016 № 303-ЭС 16-7270, от  29.09.2016 № 304-ЭС 16-12172, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 02 апреля 2019 № Ф06-45228/19 по делу № А55-9291/2018, Постановлении  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 декабря 2018г. № Ф03-5113/18 по делу   № А24 1613/2018.  

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для взыскания с ответчика в  пользу истца задолженность в размере 3 939 000,00 рублей судом не установлено, в связи  с чем, отсутствуют и правовые основания для взыскания процентов.  

Исходя из вышеизложенного, исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о  распределении государственной пошлины судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд,   

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Крым.  

Судья Е.А. Евдокимова