Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4388/2017

15 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Восход»:                           ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2016 № 26;

от общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект»:                    ФИО3, генерального директора;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект»

на решение от  15 июня 2017 г.

по делу № А73-1231/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску товарищества собственников жилья «Олимп27» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680011, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект»                                (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011, 

<

...>) 

об обязании к устранению недостатков, третье лицо - общества с ограниченной ответственностью «УК «Восход» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Восход» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект» об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирных жилых домов по                           ул. Джамбула, д.27 и д.27/1 в г. Хабаровске. 

К участию в деле в качестве соистца привлечено товарищество собственников жилья «Олимп 27», впоследствии субъектный состав рассматриваемого дела был уточнен, ООО «УК «Восход» переведено в состав третьих лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил устранить следующие недостатки: 

1. Установить замок на поэтажный электрощит на 8 этаже 4 секции в МКД № 27/1 по ул. Джамбула в г. Хабаровске. 

2. Установить в МКД № 27/1 по ул. Джамбула в г. Хабаровске в квартирах № 275, 305, 325 индивидуальные приборы учёта тепловой энергии. 

3. Установить в МКД № 27 по ул. Джамбула в г. Хабаровске в квартирах № 342, 346, 370, 374, 378, 399 индивидуальные приборы учёта тепловой энергии. 

4. Отремонтировать маяки высоты, установить таблички (аншлаги) с указанием адреса на 4 секции класса энергоэффективности МКД № 27/1 по                             ул. Джамбула в г. Хабаровске и 5 секции класса энегоэффективности МКД № 27 по ул. Джамбула в г. Хабаровске. 

5. Установить по ул. Джамбула, д. 27 со 2-го по 19 этажи в местах общего пользования дверные блоки ДУ 21-10ЛП в количестве 18 шт., по ул. Джамбула, д. 27/1 со 2-го по 22 этажи в местах общего пользования дверные блоки ДУ 21-10ЛП в количестве 21 шт. 

6. Восстановить работоспособность пожарной сигнализации в МКД по ул. Джамбула, 

<

...> в г. Хабаровске. 

7. Передать пожарные рукава со стволами в кол-ве 78 шт. 

8. Передать и установить урну уличную в кол-ве 14 шт. 

9. Передать и установить диван-качель в кол-ве 7 шт. 

10.Передать и установить вазу железобетонную уличную в кол-ве 22 шт.

11.Передать шланг резиновый технический d 25-20 пм., d 32-20 пм.,                         d 15-20 пм. 

12. Передать электрообогревательную панель конвекторного типа со встроенным электронным термостатом марки NOBO: C4F 05 XCS-1 шт., C4F XCS-2 шт., C4F 15 XCS-2 шт., C4F 075 XCS - 1 шт. 

13.Передать компрессорную установку с электродвигателем                                  CIAO 6\185 - 1 шт. 

14. Передать насос Unilift КР 150 А1 в комплекте с поплавковым выключателем и прибором управления аварийной сигнализацией - 2 шт.

15. Передать насос Unilift КР 150 Ml в комплекте с поплавковым выключателем и прибором управления аварийной сигнализацией - 2 шт. 

Решением суда от 15 июня 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                ООО «Газкомплект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что государственным строительным надзором работы проверены, акт проверки № 46-П17/2015 подписан  без замечаний, застройщику  выдано заключение о соответствии  построенного объекта  проектной документации  и технического регламента. На основании акта застройщику  выдано  разрешение  на  ввод  в эксплуатацию  жилых  домов. В связи с этим, считает, что застройщик не отвечает за вопросы технической эксплуатации завершенного строительством жилого дома.  Кроме того, установка поэтажных дверных блоков на лестничных площадках была предусмотрена  проектом дома в нарушении  правил пожарной безопасности. Часть недостатков устранена.                В нарушение процессуальных норм истцом не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на  своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК «Восход» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ТСЖ «Олимп 27» извещалось о времени и месте проведения судебного заседания, представитель в суд апелляционной инстанции не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                        ООО «Газкомплект» является застройщиком жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 27-а. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанных зданий было получено 30.12.2015. 

25.04.2016 собственники приняли решение о выборе способа управления и о создании ТСЖ «Олимп», которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.05.2016.

При передаче объектов строительства от застройщика к ТСЖ были выявлены недостатки, которые были отражены в акте от 25.06.2016, в составлении которого принял участие руководитель застройщика. 

Акт от 25.06.2016 подписан без возражений.

В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ «Олимп 27» от 06.10.2016 между ТСЖ «Олимп 27» и ООО «УК «Восход» был заключен договор управления многоквартирным домом № 65 от 14.10.2016, в соответствии с которым управляющая организация на возмездной основе в объемах фактического поступления денежных средств от собственников осуществляет деятельность по обеспечению коммунальными услугами и по содержанию общего имущества. 

В силу пункта 3.1.19 договора управляющая организация имеет право представлять интересы собственников помещений МКД в отношениях с третьими лицами, с правом обращения в судебные и надзорные органы за защитой интересов всех собственников помещений МКД. 

В ходе осуществления деятельности представители управляющей компании совместно с собственниками составили акты от 27.11.2016, 14.12.2016. 

Управляющая компания, посчитав, что выявленные при составлении актов осмотра от 25.06.2016, 27.11.2016 и 14.12.2016 недостатки, являются дефектами, допущенными ООО «Газкомплект» при строительстве домов, направило ответчику претензии от 23.11.2016 №1574, от 09.12.2016 №1629, от 09.12.2016 №1630, от 14.12.2016 №5161, от 16.12.2016 №1649, потребовав безвозмездно устранить выявленные недостатки. 

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения неоднократные претензии ООО «УК «Восход», управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены либо изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон               от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

Таким образом, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Установлено, что недостатки, которые указал истец в уточненном исковом заявлении, были установлены при передаче дома от застройщика к ТСЖ, о них было указано в двустороннем акте от 25.06.2016 (т.д.1 л.д.64-70), который был подписан ответчиком без каких либо возражений. 

Часть недостатков установлена при составлении актов осмотра от 22.11.2016 (т.д.1 л.д.71) и 14.12.2016 (т.д.1 л.д.72), составленных с участием жильцов. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была произведена сверка всех недостатков, указанных в актах от 25.06.2016, 22.11.2016 и 14.12.2016 с проектной документацией, в ходе которой было установлено наличие в проектной документации оборудования, элементов благоустройства, указанных в исковом заявлении и в актах.

Ответчик, оспаривая содержание указанных актов, ссылался на изменения проектной документации, на необходимость соблюдения требований противопожарной безопасности. 

Между тем, данное обстоятельство не доказано ответчиком в порядке                статей  65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения изменений в проектную документацию, судом не принято в качестве обоснования позиции ответчика по требованию об установке дверных блоков в местах общего пользования ответ Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края № П-387ж-4137               от 29.12.2016. К тому же из содержания этого письма прямо не следует его относимость к рассматриваемому вопросу. 

Заключение Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края от 28.12.2016 № 799-Р, представленное ответчиком в подтверждение факта установки индивидуальных приборов учета, рассмотрено судом и также отклонено, поскольку из буквального содержания указанного документа не следует, что при его составлении проверялось наличие ИПУ.

Ссылка ответчика на акт проверки от 14.06.2017, установивший наличие индивидуальных приборов учета, составленный им совместно                                     с ООО «НордмэнСтройСервис», осуществлявшим строительство жилых домов по ул. Джамбула, д.27 и д.27/1 в г. Хабаровске, без участия жильцов, признана необоснованной и отклонена судом первой инстанции. 

В обоснование довода о нарушении работы пожарной сигнализации по вине третьих лиц ответчик представил в материалы дела акт осмотра от 06.06.2017, составленный им также с участием ООО «НордмэнСтройСервис».

Указанный акт, составленный в ходе судебного разбирательства без участия жильцов и истца, суд также не признает объективным доказательством, при этом учитывается также, что ООО «НордмэнСтройСервис» являлось подрядчиком при строительстве домов по ул. Джамбула, 27, 27/1.

Ссылка ответчика на факт принятия дома в эксплуатацию 30.12.2015 государственной комиссией, не принята судом, поскольку с учетом последующего составления актов от 25.06.2016, 22.11.2016 и 14.12.2016 с перечнем замечаний, доказательств устранения которых ответчиком не представлено также, как и не представлено доказательств того, что указанные замечания явились следствием неправильной эксплуатации жилых домов, действий жильцов, истца или управляющей компании.

Доводы ответчика о том, что после ввода домов по ул. Джамбула, д.27 и д.27/1 управление осуществляло несколько управляющих организаций, также отклонены судом в силу следующего. 

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. 

В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом. 

Согласно информации, предоставленной ответчиком, такой организацией было выбрано ООО «Партнёр».

 Вместе с тем, в силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. 

Требованиями части 1 статьи 162 и части 1 статьи 192 Кодекса предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Однако доказательств заключения договора управления                                 с ООО «Партнёр» и доказательств наличия у указанной организации соответствующей лицензии ответчиком в материалы дела не представлено. Выбор управляющей организации ООО «Один Корп» общим собранием собственников помещений МКД № 27, 27/1 по ул. Джамбула в г. Хабаровске также свидетельствует о том, что управление указанной компанией состоялось.

Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерациивыбор управляющей организации осуществляется общим собранием собственников.

Пунктом 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. № 937/пр установлены обязательные приложения к протоколу общего собрания. 

Между тем, ни один из перечисленных в пункте 19 документов, подтверждающих легитимность общего собрания, оформленного протоколом от 23.02.2016, ответчиком в материалы дела представлен не был, доказательств наличия у указанной организации соответствующей лицензии ответчиком также не представлено. 

Доказательства заключения договора управления собственниками МКД с ООО «ОдинКорп» материалы дела не содержат. 

Сам по себе факт передачи объектов строительства от застройщика к ТСЖ по акту от 25.06.2016, в котором отражено большинство недостатков, опровергает доводы ответчика о наличии нескольких управляющих организация после ввода домов в эксплуатацию до создания ТСЖ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ТСЖ «Олимп 27».

При таких обстоятельствах основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2017 г. по делу № А73-1231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

М.О. Волкова

 

 

И.В. Иноземцев