Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127088/2022

27 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская 50» (192007, 

<

...>, ЛИТ.А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (192007, город Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 9, лит. б, пом. 1-н, каб. 26, ОГРН: 1177847402292);

2. публичное акционерное общество «Ростелеком» (191167, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Ампир» (195043, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, Ржевская ул., д. 35, литера а, кабинет 5, ОГРН: 1077847409078);

о взыскании 1 387 771 руб. 86 коп. упущенной выгоды, 131 945 руб. 85 коп. убытков,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика:

1. ФИО2, дов. от 20.06.2023;

2. ФИО3, дов. от 08.02.2021;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская 50» (далее – Истец, ООО «Тамбовская 50») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее – Ответчик 1, ООО «УМС») и публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Ответчик 2, ПАО  «Ростелеком») о взыскании 1 915 500 руб. 82 коп.

Определением суда от 27.01.2023 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Ампир».

Представитель Истца и Третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 в ходе земляных работ на территории ООО «УМС» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, литер. Б были оборваны оптоволоконные линии связи, снабжающие территорию ООО «Тамбовская 50».

Истец указывает, что в связи с обрывом линии не функционировала телефонная связь и интернет, в связи чем сотрудники Истца не могли осуществлять деятельность, что привело в возникновению убытков (упущенная выгода), с целью компенсации которых  ООО «Тамбовская 50» обратилось с настоящим иском в суд. 

Ответчики с иском не согласны по мотивам, изложенным в отзывах. 

ООО «УМС» не оспаривая факт повреждения линий связи, принадлежащих Истцу заявил о недоказанности  заявленных к взысканию убытков.  

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истец просит взыскать 1 387 771 руб. 86 коп. упущенной выгоды, 131 945 руб. 85 коп. убытков.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Истец не представил суду объективные доказательства в обоснование требования о взыскании   упущенной выгоды.  Имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота Истец получил бы прибыль в заявленном размере, объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том,  что только повреждение  опто-волоконных линий связи не позволило Истцу получить  ожидаемую сумму прибыли, в материалы дела не представлено. 

 В исковом заявлении Истец указывает, что в результате проведения земляных работ (прокопка траншеи) на территории по адресу: Санкт-Петербург, ул.Камчатская д. 9 Лит Б ООО «УМС» были оборваны волоконно-оптические линии связи, снабжающие территорию ООО «Тамбовская 50». В результате указанных действий с утра 13.12.2019 35 сотрудников отдела продаж, находящиеся по адресу: 

<

...> были лишены возможности работать поскольку отсутствовала телефонная и интернет связь. 

В обоснование исковых требований Истец   представил штатное расписание от 18.03.2019 в отношении 35 сотрудников. В скорректированном расчете истца указано  на 71 штатной единицы. При этом указаны сотрудники, должности которых не предполагают осуществление работы, связанной с использованием интернета и телефонной связи: водитель отдела, водитель автопогрузчика, грузчик-стропальщик, старший стропальщик, специалист по хозяйству водитель-экспедитор, механик автоколонны, машинист козлового крана, уборщица и т.п.).

Представленное ранее расписание не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт работы 35 сотрудников отдела продаж в указанный в иске период и по данному адресу, а также факт выплаты заработной платы сотрудникам за указанные дни. 

В расчете указано 11 сотрудников в группе оптовых продаж и 1 сотрудник в группе розничных продаж. В штатном расписании - в отделах продаж указано 7 сотрудников.

В расчете убытков в виде заработной платы сотрудников указаны сотрудники отдела металлопроката и металлообработки, производственной группы, складской группы, административного отдела, службы контроля, бухгалтерии, кассы, технического отдела, транспортного отдела, группы маркетинга, группы поставок, группы продаж 1 и группы продаж 2.

В расчете простоя работников указано 5 сотрудников производственной группы, 13 сотрудников складской группы. Должностные инструкции, подтверждающие функционал сотрудников, Истцом не представлены.

Таким образом, представленные документы (штатное расписание и расчет простоя работников) не подтверждают убытки Истца в размере 131 945 руб. 85 коп.

Кроме  того, следует отметить, что выплата заработной платы/простоя сотрудникам и уплата налогов является прямой обязанностью Истца и не может быть квалифицирована в качестве убытков.

В ходе разбирательства по делу Истец заявил, что в период производства земляных работ  услуги связи и интернета обеспечивались в помещении истца на ул. ФИО4 12 АО «Северен-Телеком».

На запрос суда о представлении в суд интернет-трафика и трафика телефонной связи в отношении ООО «Тамбовская 50)  на участке  улю Тамбовская 50 – ул. ФИО4 12, представитель АО «Северен-Телеком» ответил, что по условиям Договора интернет-трафик не фиксируется, а телефонная связь на участке «Тамбовская 50 – ФИО4 12» не предоставляется.    

Таким образом, доводы Истца о том, что по вине Ответчиков он был лишен возможности вести обычную хозяйственную деятельность, поскольку отсутствовала интернет и телефонная связь, не нашли подтверждения в ходе разбирательства по делу. 

Кроме того, Истец предъявил требование о взыскании убытков в размере 1 387 771 руб. 86 коп. в виде упущенной выгоды.

Представленные Истцом документы не подтверждают размер убытков (упущенной выгоды), разница в выручке в 2018, 2019, 2020  не подтверждает доводы Истца о том, что у он лишился какого-либо дохода в этот период.  

Выручка за 13.12.2019  (4 376 285 руб. 48 коп.) выше, чем выручка за 13.12.2018  (3 135 704 руб. 39 коп.) Таким образом, за 13.12.2019 (при отсутствии интернета и телефонной связи) выручка была значительно больше, чем выручка за ту же дату в 2018 году (интернет и телефонная связь функционировали). За 14.12.2019 выручка отсутствовала (суббота). При этом выручка в 2020 году составила 808 362 руб. 39 коп., а в 2018 году – 2 465 881 руб. 31 коп., то есть выручка за 2020 год ниже, чем в 2018 году. За 17.12.2019  выручка составила 2 426 850 руб. 33 коп., что ниже выручки за 17.12.2018, но выше выручки за 16.12.2020. За 18.12.2019 выручка составила 3 176 546 руб. 24 коп., что выше выручки за 2018 год, но ниже выручки за 2020 год.

Таким образом, из представленных в уточненном исковом заявлении данных следует, что в период с 13.12.2019 по 18.12.2019 ООО «Тамбовская 50» получало выручку, соответственно, доказательств, что обрыв кабеля  повлиял на работу организации, Истцом не представлено. 

 Соответственно, Истцом не доказана причинно-следственная связь между снижением выручки и отсутствием интернета и телефонной связи. 

В качестве убытков Истец также просит взыскать стоимость арендной платы  земельного участка в размере  27 912 руб. 66 коп. При этом Истцом не представлен Договор аренды, документы, подтверждающие оплату, а также не представлены доказательства невозможности использования /неиспользования земельного участка в результате действий Ответчиков.

Суд не может признать обоснованным указанное требование, поскольку уплата арендных платежей  не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия интернет и телефонной связи у Истца,  и отнесение в рассматриваемом споре расходов по арендной плате на кого-либо из ответчиков не обосновано, в том числе, поскольку Истцом не доказан факт прекращения хозяйственной деятельности в спорный период.   

Возражая по иску ПАО «Ростелеком» указывало, что является собственником телефонной канализации, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007319:43, принадлежащем на праве собственности Истцу.

В телефонной канализации ПАО «Ростелеком» на основании Договора аренды телефонной канализации № 078/к-03 от 01.03.2003 размещены кабели истца, которые Истец обязан самостоятельно обслуживать-проводить своими силами и за свой счет все виды профилактических и ремонтных работ (п.2.2.5 договора), то есть Истец является собственником/владельцем кабелей и эксплуатирующей кабели организацией.

Договором № 078/к-03 от 01.03.2003 не предусмотрена ответственность ПАО «Ростелеком» за повреждения кабеля Истца, причиненного третьими лицами.

Согласно п. 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №578 (далее - Правила №578) границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (пункт 10 Правил № 578). Соответственно, на Истца распространяются положения Правил №578.

Таким образом, доводы Истца о том, что ПАО «Ростелеком» должно осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание поврежденного оптического кабеля, необоснованны. 

ПАО «Ростелеком» не является владельцем поврежденного кабеля связи или лицом, эксплуатирующим поврежденный кабель связи. Охранная зона на поврежденный кабель связи не могла быть установлена ПАО «Ростелеком». Кроме того, охранная зона линий связи установлена на основании Правил №785. Для ее установления не требуется каких-либо дополнительных актов.

Представленный Истцом договор №11067 от 12.11.2003 был заключен на эксплуатационно-техническое обслуживание   медного кабеля марки ТПппЗП 50х2х0,4 проложенного по иному адресу. К поврежденному оптическому кабелю, являющемуся предметом настоящего спора, Договор №11067 от 12.11.2003 на эксплуатационно-техническое обслуживание кабеля марки ТПппЗП 50х2х0,4 отношения не имеет. 

 В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что обрыв оптоволоконных линий привел к возникновению у Истца убытков в заявленном размере, законных оснований для удовлетворения требований Истца у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Истцом не доказаны исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.