﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008(176)-АК

Дело № А50-43610/2005

27 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Плаховой Т. Ю.,

судей                                      Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «Новогор-Прикамье» - Кожевникова А.С., доверенность от 15.03.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего – Черных О.Д., доверенность от 23.12.2020, паспорт,

от уполномоченного органа – Пустовалова Ю.Ю., доверенность от 07.02.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новогор-Прикамье»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 октября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), определением от 26.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н., определением от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Легалов В.Н., определением от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В., определением 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

Определением суда от 01.10.2020 Еремин А.М. освобожден от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

08.09.2020 конкурсным управляющим Ереминым А.М. представлено в суд заявление о разрешении разногласий с текущим кредитором ООО «Новогор-Прикамье», в котором просил установить очередь удовлетворения требований ООО «Новогор-Прикамье» по исполнительному листу №ФС 028544317 от 18.06.2020, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 по делу №А50-31054/2019, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 12.10.2020.

В судебном заседании представитель управляющего просил разрешить разногласия с кредитором и определить очередность удовлетворения требований ООО «Новогор-Прикамье» - в четвертую очередь удовлетворения текущих платежей.

Представитель ООО «Новогор-Прикамье» в судебном заседании указывал, что взысканная сумма входит в расчет платежа на водоотведение, относящегося к эксплуатационным платежам, которые удовлетворяются в третью очередь, обоснование представлено в отзыве от 09.10.2020.

Представитель ФНС РФ в судебном заседании поддерживал позицию конкурсного управляющего, представил отзыв от 12.10.2020, полагал, что эксплуатационные платежи в виде платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения не относятся к эксплуатационным платежам, отнесенным к расходам на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, соответственно, данная категория платежей подлежит удовлетворению в четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ООО «Новогор-Прикамье» путем установления очередности удовлетворения требований ООО «Новогор-Прикамье» по исполнительному листу №ФС 028544317 от 18.06.2020, выданному на основании Решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 по делу №А50-31054/2019, в четвертую очередь удовлетворения требований по текущим платежам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Новогор-Прикамье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, установив очередность удовлетворения требования в третью очередь удовлетворения требований по текущим платежам, ссылаясь на нарушении норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что судом не дана оценка его доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование жалобы указывает на необходимость отнесения требования по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения к текущим платежам третьей очереди, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), регулирующих отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, заявленная компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведения – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения; система водоотведения является объектом системы коммунальной инфраструктуры, в связи с чем, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения относится к коммунальным и эксплуатационным платежам, т.е. к третьей очереди текущих платежей.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа и конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят учесть позиции, представленные ими в суд первой инстанции, определение оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Новогор-Прикамье» на доводах жалобы настаивает.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддерживают позиции, изложенные в письменных отзывах.

Представителем уполномоченного органа представлен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщается судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации – (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 по делу №A50-31054/2019 с должника в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскано 19 322 228,35 руб., из них:

-       18 238 296,72 руб. – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с мая по июль 2019 года;

-       1 083 931,63 руб. – законная неустойка;

-       117 914,00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Кроме того, вышеуказанным решением определено начислять на сумму долга 18 238 296,72 руб. пени по п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 05.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга.

Постановлением № 17АП-2869/2020-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

На основании Решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 по делу № А50-31054/2019, вступившего в законную силу 02.06.2020, взыскателю ООО «Новогор-Прикамье» был выдан исполнительный лист № ФС 028544317 от 18.06.2020 на сумму 20 721 733,43 руб.

Исполнительный лист предъявлен ООО «Новогор-Прикамье» к следующим счетам Должника:

-        №№4050....0029, 4050....0026, 4050....0028, 4050 0025, открытым в Пермском отделении № 6984 ПАО Сбербанк;

-       №4050....0015, открытому в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк.

Согласно данным справок о списке документов картотеки №2 к счетам должника, а также согласно письму ПАО Сбербанк от 28.07.2020 №200709-0417-923700 исполнительный лист № ФС 028544317 от 18.06.2020 отнесен к третьей группе очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что очередность удовлетворения указанной задолженности перед ООО «Новогор-Прикамье» - четвертая, с позиции ООО «Новогор-Прикамье» спорные текущие обязательства подлежат удовлетворению в третьей очереди.

Разногласия заключаются в порядке определения очередности удовлетворения требований ООО «Новогор-Прикамье» по текущим платежам в сумме основного долга в размере 18 238 296,72 руб. – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с мая по июль 2019 года, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 по делу № А50-31054/2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы дела, суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим и ООО «Новогор-Прикамье» путем установления очередности удовлетворения требований ООО «Новогор-Прикамье» в четвертую очередь удовлетворения требований по текущим платежам.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 ст. 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Согласно п. 4,5 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 настоящей статьи (изменения в пп.2 п. 1 ст. 189.70, ст. 189.93 и п. 1 ст. 189.100).

С учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» введена 19.04.2010 на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-43610/2005, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется в редакции в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно подп. «г» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с п. 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правил № 644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Подпункт «и» п. 35 Правил № 644 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134, вступающей в силу с 01.01.2017) предусматривает, что абонент обязан: соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению № 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпункт «ж» п. 35 Правил № 644 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134, вступающей в силу с 01.01.2017) предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере сроки, которые определены в соответствии с Правилами № 644.

Подпункт «ж» п.35 Правил № 644 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134, вступающей в силу с 01.01.2017) предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере сроки, которые определены в соответствии с Правилами № 644.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктам 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

С учетом изложенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения носит компенсационный характер по отношению к плате за водоотведение и взимается в месяц, в который установлено негативное воздействие, включается в общий расчет платы за водоотведение.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п. 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 302-ЭС19-1542(2)), по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей (следовательно, в настоящем деле - четвертой).

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая компенсационный характер взысканной платы, которая предусматривает возмещение затрат не абонента в результате эксплуатации принадлежащего ему имущества (производственной деятельности), включенного в конкурсную массу должника, а водоснабжающей организации, такого рода плата не может относиться к эксплуатационным платежам с приоритетным порядком погашения. При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении и погашении такой задолженности в четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

Также принимается во внимание целевой характер спорной платы. В соответствии с п. 123(5) раздела VII «Порядка определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения» Правил № 644 средства, полученные организациями, осуществляющими водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, используются целевым образом в качестве источника финансирования производственной и(или) инвестиционной программ организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение иных мероприятий, связанных с ремонтом, реконструкцией или строительством объектов централизованных систем водоотведения, а также в качестве средств на возврат займов и кредитов. Процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию производственной и(или) инвестиционной деятельности.

То есть, вопреки позиции ООО «НОВОГОР-Прикамье», спорная плата не является платой за дополнительно оказанные должнику услуги (очистка сточных вод), фактически никакие дополнительные услуги (к примеру, по очистке сточных вод) непосредственно должнику помимо услуги по отведению сточных вод кредитором не оказано, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НОВОГР-Прикамье». Целевой характер использования денежных средств, поступивших в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, дополнительно подтверждает правильность вывода суда.

Довод ООО «НОВОГОР-Прикамье» о том, что спорная плата является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения, с учетом чего ее следует считать платой за коммунальную услугу, подлежащую удовлетворению в третью очередь текущих платежей отклоняется. В обоснование данного довода кредитор ссылается на ряд судебных актов, согласно которым указанная компенсация является составной частью платы за водоотведение.

Между тем, названные кредитором судебные акты вынесены по конкретным обстоятельствам, имеют иной предмет рассмотрения, никак не связанный с очередностью погашения задолженности по спорной плате юридическим лицом – банкротом. Речь идет об оплате по договору водоотведения, в состав которой наряду с оплатой непосредственно услуги по водоотведению входят плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, другими видами платежей, плата за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения, плата за превышение ПДК загрязняющих веществ. Однако это не означает, что спорная плата является платой за коммунальную услугу.

Ссылка кредитора на последствия непогашения задолженности по спорной плате – прекращение приема сточных вод также вывода суда не опровергает; такое последствие предусмотрено в связи с неисполнением абонентом обязательств по договору водоотведения. 

Довод об ошибочности вывода суда о том, что спорная плата формирует технологическую цепочку производства продукции должника, поскольку сточные выводы не являются частью продукции, отклоняется в связи с его несостоятельностью. В процессе производства продукции образуются сточные воды, расходы на отведение которых относятся к расходам, формирующим цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, однако, не все такие расходы относятся к эксплуатационным платежам, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года по делу № А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

М.А. Чухманцев