АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19675/2021

Дата принятия решения –  20 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 345 121 руб. 47 коп. долга, 290 092 руб. 94 коп. гарантийного удержания, 984 865 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты, 234 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты, 29 руб. неустойки, начисленной по день фактической оплаты.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 243 294 руб. 09 коп. неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (далее - ответчик), о взыскании 4 503 268 руб. 22 коп. стоимости выполненных работ, 290 092 руб. 94 коп. гарантийного удержания, 984 865 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты, 450 руб. 32 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты, 29 руб. неустойки, начисленной по день фактической оплаты.

Определением суда от 01.10.2021г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству.

Определением суда от 14.12.2021г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ООО   «Институт негосударственной экспертизы». Производство по делу приостановлено. 

В суд поступило заключение эксперта №726/21 от 22.03.2022г.

Определением от 28.03.2022г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от истца с учетом результатов судебной экспертизы поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 2 345 121 руб. 47 коп. долга, 234 руб. неустойки по день фактического исполнения обязательств. В остальной части истец исковые требования поддержал. 

 Кроме того, истец заявил дополнительное требование о взыскании 440 493 руб. денежных средств и признании исполнения обязательства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021г. №46 «О применении АПК РФ в первой инстанции» по смыслу ч. 1 ст.49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для принятия дополнительного требования о взыскании 440 493 руб. денежных средств и признании исполнения обязательства.

Истец по встречному иску в судебном заседании представил ходатайство об увеличении встречных исковых требований, просит взыскать 3 204 465 руб. 57 коп. неустойки. Ходатайство об увеличении встречных исковых требований принято судом.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, в удовлетворении встречного требования просил отказать.

Истец по встречному иску  исковые требования поддержал по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права в устной форме. 

Истец по встречному иску заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Ответчик по встречному иску высказался против указанного ходатайства. 

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение  эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По  ходатайству  лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда  эксперт  может быть  вызван  в судебное заседание. Эксперт  после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов  эксперта  в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия  в  заключении  эксперта  противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений  эксперта, а не назначением повторной или дополнительной  экспертизы.

В настоящем случае таких обстоятельств не усматривается, поскольку мотивы и основания сделанных  экспертом  в ходе судебной  экспертизы  выводов по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части  экспертного  заключения. Выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными перед  экспертом вопросами, четкие и однозначные. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит. 

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта отказано.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №54-33/02-2017, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в п.1.9 настоящего договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно разделу 4 договора.

Срок начала работ – дата подписания настоящего соглашения.

Срок завершения работ – 01.09.2017г.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ на дату заключения договора согласно проектно-сметной документации ориентировочно составляет 10 000 000 руб. 00 коп., с учётом НДС 18% что составляет 1 525 423 руб. 72 коп. 

Окончательная стоимость работ будет определена исходя из стоимости фактически выполненных субподрядчиком объемов работ Согласно утвержденной заказчиком ПСД в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение №1), являющаяся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством.

Изменение стоимости работ по договору стороны оформляются дополнительным соглашением.

Согласно п.4.2 договора оплата аванса согласованной объема работ производится подрядчиком в размере не более 30% от объема планируемых строительно-монтажных работ в следующем месяце, до 30 числа месяца, в котором необходимо выполнить строительно-монтажные работы. Для определения размера авансового платежа субподрядчиков срок до 0 5 числа месяца, предшествующего планируемому, предоставляет подрядчику задание на выполнение работ в следующем месяце и запрос о предоставлении аванса.

Согласно п.4.7 договора в случае, если субподрядчиком предъявляются акты о приемке выполненных работ КС-2, составленные по неутвержденной смете, После утверждения сметной документации-данные акты подлежат корректировке.

В соответствии с п.4.10 договора оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, размере 100% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ при условии предоставления подрядчиком безусловное и безотзывное банковской гарантии исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5% от стоимости выполненного месячного объема работ без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, приобретённых у заказчика без стоимости материалов на ВЗиС (приложение №4). Банковская гарантия должна содержать права уступки данные банковской гарантии ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.  Срок действия данных банковских гарантий должен превышать на 90 календарных дней срок завершения работ указанных в пункте 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п.4.10.1 договора в случае отсутствия банковские гарантии, указанной в.п.4.10., подрядчик осуществляет оплату в размере 95% от стоимости выполненного за месяц объём работ, с учётом выплаченного ранее аванса. Оставшиеся 5% стоимости выполненных за месяц объема работ будут удержаны  для формирования гарантийного фонда до момента предоставления указанной в пункте 4.10 банковской гарантии, либо до наступления срока на 90 дней превышающую фактическую дату завершения работ. 

В течение 15 рабочих дней после предоставления указанной в п 4.10 банковской гарантии, либо после даты истечения 90 дневного срока после фактического завершения работ оставшиеся 5% от стоимости выполненных за месяц объема работ, подрядчик выплачивает субподрядчику в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно п.4.11 договора окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения работы, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании подписанного между сторонами акт окончательной приемки выполненных работ по договору подряда приложение номер 11 при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика на гарантийный срок (п.13.2 договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с подрядчиком, на сумму в размере 5% от стоимости всех работ по договору без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, приобретенных у заказчика, скорректированный с учетом положений п 4.1 статьи 4 договора. Банковская гарантия должна содержать права уступки данные банковской гарантии ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Срок действия указанных банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (приложение №11)

В соответствии с п. 4.11.1 договора в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п.4.11., подрядчик осуществляют окончательную оплату в размере 95% от стоимости выполненных работ, с учётом выплаченного ранее аванс заточка оставшиеся 5% стоимости выполненных работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок до момента предоставления указанной в пункте 4.11 банковской гарантии, либо до наступления срока на 24 месяца превышающего дату фактического оформления акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда ( приложение №11).

16.05.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда №54-33/02-2017 от 01.03.2017г., согласно которой стороны пришли к выводу изменить п.4.10., 4.10.1., 4.10.3., 4.11., 4.11.1., 4.14., 5.3., 6.10, 6.18. 

Пункт 4.10 договора оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, размере 100% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ при условии предоставления подрядчиком безусловное и безотзывное банковской гарантии исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 3% от стоимости выполненного месячного объема работ без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, приобретённых у заказчика без стоимости материалов на ВЗиС (приложение №4). 

Пункт 4.10.1 договора в случае отсутствия банковские гарантии, указанной в.п.4.10., оставшиеся 3% стоимости выполненных за месяц объема работ будут удержаны  для формирования гарантийного фонда до момента предоставления указанной в пункте 4.10 банковской гарантии, либо до наступления срока на 90 дней превышающую фактическую дату завершения работ. 

В соответствии с п. 4.11.1 дополнительного соглашения  в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п.4.11. 3% стоимости выполненных работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда до момента предоставления гарантийного срока указанной в п. 13.2 договора.

Также дополнительным соглашением №2 16.05.2017г. стороны изменили ст.15 «Ответственность сторон» и изложили в следующей редакции:

1.) п.15.2 «подрядчик при нарушении субподрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а субподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты:

- в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, а также сроков сдачи результатов выполненных работ, предусмотренных п.4.4., 4.11 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика выплатить неустойку в размере 1/30 % от стоимости работ, срок окончательного выполнения которых, сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.»

31.08.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №3, согласно которой сторонами достигнута договоренность изложить п.3.1 в следующей редакции:

Срок начала работ – дата подписания настоящего договора.

Срок завершения работ – 31 декабря 2017г.

05.12.2019г. истец сопроводительным письмом №34 направил ответчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 №1/08-19 от 31.08.2018г. на сумму 11 613 172 руб. 80 коп., №1/06-19 от 31.08.2018г. на сумму 58 998 руб.; локальный сметный расчет, ведомость смонтированного оборудования по форме ОС-15 от 31.08.2018г. на сумму 976 621 руб. 60 коп. Указанные документы получены ответчиком – 13.12.2019г. 

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании долга. Делу присвоен номер А65-4113/2020.  

Определением Арбитражного суда РТ от 25.12.2020г. в рамках дела А65-4113/2020 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 594 771 руб. 80 коп. штрафа принято к производству.

Решением Арбитражного суда РТ от 20.04.2021г. по делу А65-4113/2020 первоначальный иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 9 379 671 руб. 92 коп. долга (за минусом 3% гарантийного удержания) и 210 000 руб. расходов по экспертизе, всего 9 589 671 руб. 92 коп.

Встречный иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 594 771 руб. 80 коп. неустойки и 14 895 руб. госпошлины, всего 609 666 руб. 80 коп.

В результате зачета взысканных денежных средств взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 8 980 005 руб. 12 коп.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по делу № А65- 4113/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского суда от 29.11.2021г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

   Письмом от 17 мая 2021 года истец направил ответчику документы подтверждающие выполнение истцом работ по договору подряда, а именно: акт формы № КС-2 № 2 от 31.08.2018г. о приемке выполненных работ за август 2018 года, на сумму 4 503 268 рублей 22 копейки; справку о стоимости  выполненных работ и затрат формы № КС-3  №  18  от 31.08.2018г. на сумму 15 922 888 рублей 14 копеек; акт окончательной приемки работ от 30.04.2019г. на сумму 65 578 751 рублей 03 коп.(л.д 120-135 т.1).

Указанные документы получены ответчиком 27.05.2021г. (л.д  134 т.1).

Претензия исх.№б/н от 12.07.2021г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору подряда, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.(л.д.9-11, т.1).

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определением суда от 14.12.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ООО   «Институт негосударственной экспертизы». 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость всех работ (в том числе отдельно выделить рентгенографический контроль и термическую обработку сварных стыков), выполненных ООО «ГрандСтройКомплект” по договору подряда №54-33/02-2017 от 01.03.2017г., которые подтверждаются исполнительной-технической документацией, соответствуют требованию проекта и заданию ООО «ОНХ-Холдинг» (в том числе по письму ПАО “Татнефть” им. В.Д. Шашина №17856/ИскОрг(333) от 24.10.2018г.).

2.Определить какая часть и на какую сумму выполненных работ уже закрыта актами выполненных работ (предъявлена как в двусторонних актах, так и в односторонних актах) и оплачена (задолженность взыскана по судебным спорам) ООО «ГрандСтройКомплект» (в том числе отдельно выделить рентгенографический контроль и термическую обработку сварных стыков).

3.Определить какой объем рентгенографического контроля трубопровода, а также термической обработки был предъявлен ООО «ГрандСтройКомплект» в подписанных актах формы КС-2, в односторонних актах формы КС-2, которые были предметом судебных споров в рамках дела №А65-19333/2019 и №А65-4113/2020 г. (двусторонние акты №2082/04-17 от 30.04.2017г., №1188/05-17 от 31.05.2017г., № 2586/07-17 от 31.07.2017г, №2045/08-17 от 31.08.2017г., № 2939/09-17 от  30.09.2017г., №3728/10-17 от 31.10.2017г., №3730/10-17 от 31.10.2017г, № 3732/10-17 от 31.10.2017г., №84/01-18 от 31.01.2018г., № 86/01-18 от 31.01.2018г., №87/01-18 от 31.01.2018г., №200/02-18 от 28.02.2018г., №1837/02-18 от 28.02.2018г., №7/03-18 от 31.03.2018г. , №14/03-18 от 31.03.2018г., №9/07-18 от 30.06.2018г., №10/07-18 от 30.06.2018г., №2101/06-18 от 30.06.2018г., №2266/06-18 от 30.06.2018г., №902/08-18 от 31.08.2018г., № 1891/10-18 от 31.10.2018г., № 151/11-18 от 30.11.2018г., № 152/11-18 от 30.11.2018г., №1396/11-18 от 30.11.2018г., № 1326/01-19 от 31.01.2019г., в односторонние акты №338/03-19 за март 2019г.; № 296/04-19 за апрель 2019г.; №491/03-19 за апрель 2019г.; №1 за апрель 2019г.; №2 за апрель 2019г.,№ 1/08-19 за август 2018 г. и № 1/06-19 за август 2018 г.)

4.Определить какой объем рентгенографического контроля трубопровода, а также термической обработки, предъявленный ООО «ГрандСтройКомплект» в одностороннем акте формы КС-2 № 2 от 31.08.2018г. на сумму 4 503 268,22 руб. уже содержится в подписанных (принятых) двусторонних актах и соответствующих расчетах удорожания  №2082/04-17 от 30.04.2017г., №1188/05-17 от 31.05.2017г., № 2586/07-17 от 31.07.2017г, №2045/08-17 от 31.08.2017г., № 2939/09-17 от  30.09.2017г., №3728/10-17 от 31.10.2017г., №3730/10-17 от 31.10.2017г, № 3732/10-17 от 31.10.2017г., №84/01-18 от 31.01.2018г., № 86/01-18 от 31.01.2018г., №87/01-18 от 31.01.2018г., №200/02-18 от 28.02.2018г., №1837/02-18 от 28.02.2018г., №7/03-18 от 31.03.2018г. , №14/03-18 от 31.03.2018г., №9/07-18 от 30.06.2018г., №10/07-18 от 30.06.2018г., №2101/06-18 от 30.06.2018г., №2266/06-18 от 30.06.2018г., №902/08-18 от 31.08.2018г., № 1891/10-18 от 31.10.2018г., № 151/11-18 от 30.11.2018г., № 152/11-18 от 30.11.2018г., №1396/11-18 от 30.11.2018г., № 1326/01-19 от 31.01.2019г., а также в односторонних актах формы КС-2, которые были предметом судебных споров в рамках дела №А65-19333/2019 и №А65-4113/2020. (№338/03-19 за март 2019г.; № 296/04-19 за апрель 2019г.; №491/03-19 за апрель 2019г.; №1 за апрель 2019г.; №2 за апрель 2019г.,№ 1/08-19 за август 2018 г. и № 1/06-19 за август 2018 г.)

5.Определить какой объем рентгенографического контроля трубопровода, а также термической обработки с учетом исполнительной-технической документацией, требований проекта и задания ООО «ОНХ-Холдинг» должен был быть предъявлен ООО «ГрандСтройКомплект» к оплате до даты выхода письма ПАО “Татнефть” им. В.Д. Шашина №17856/ИскОрг(333) от 24.10.2018г о требовании 100 % “просветки” и после него.

6. Определить стоимость работ выполненных Истцом по акту КС № 2 31.08.2018г.?

7.  Соответствует ли требованиям проекта работы выполненные Истцом по акту КС №2 от 31.08.2018г.?

8. Возможно ли использование результата работ, установленных (выполненных) актом № 7 от 23.08.2018г. и актом на бросовые работы в связи с изменением проектных решений, по назначению, без работ, указанных в акте КС-2 № 2 от 31.08.2018г.?

Согласно ответу на первый вопрос заключения эксперта: Стоимость всех работ, выполненных ООО «ГрандСтройКомплект" по договору подряда №54-33/02-2017 от 01.03.2017г., которые подтверждаются исполнительной-технической документацией, соответствуют требованию проекта и заданию ООО «ОНХ-Холдинг» (в том числе по письму ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина №17856/ИскОрг(333) от 24.10.2018г.)» составляет 63 710 697руб.24коп. (с НДС) в том числе:

-47 857 236руб.38коп. по двухсторонне подписанным актам КС-2, в том числе 2 330 988 руб. 30 коп. стоимость работ по рентгенографическому контролю и термической обработке сварных швов;

-3 838 574руб.51коп. по односторонне подписанным актам КС-2 (по судебному спору по делу А65-19333/2019), в том числе 2 830 379 руб. 93 коп. стоимость работ по рентгенографическому контролю и термической обработке сварных швов;

-9 669 764руб.88коп. по односторонне подписанным актам КС-2 (по судебному спору по делу А65-4113/2020), рентгенографический контроль трубопровода, а также термической обработки не предъявлялся;

-2 345 121руб.47коп. по односторонне подписанному акту КС-2 №2 от 31.08.2018г. (по настоящему спору), в том числе стоимость работ по рентгенографическому контролю и термической обработке сварных швов.

Согласно ответу на второй вопрос заключения эксперта: Актами выполненных работ ООО «ГрандСтройКомплект» закрыт следующий объем работ на сумму:

-47 857 236 руб. 38 коп. (с НДС) по двухсторонне подписанным актам КС-2, в том числе 2 330 988 руб. 30 коп. стоимость работ по рентгенографическому контролю и термической обработке сварных швов;

-3 838 574 руб. 51 коп. (с НДС) по односторонне подписанным актам КС-2 (по судебному спору по делу А65-19333/2019), в том числе 2 830 379 руб. 93 коп. стоимость работ по рентгенографическому контролю и термической обработке сварных швов;

-9 669 764 руб. 88 коп. (с НДС) по односторонне подписанным актам КС-2 (по судебному спору по делу А65-4113/2020), рентгенографический контроль трубопровода, а также термической обработки не предъявлялся. 

Согласно ответу на третий вопрос заключения эксперта: Объем рентгенографического контроля трубопровода, а также термической обработки, который был предъявлен ООО «ГрандСтройКомплект» представлен в таблицах ниже:

-в двухсторонне подписанных актах формы КС-2.

№ п/п

по

сме-

те

Обоснование

Наименование работ

Ед. изм.

       Объем

выполненных

 работ

Акт № 1188/05-17 от 31.05.2017г. на сумму 1 768 989,92руб.

Раздел. Контроль швов радиографическим методом

18

565

ТЕРм-3 9-02-012-02

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 11 мм

снимок

149

Акт № 2586/07-17 от 31.07.2017г. на сумму 4 308 542,26руб.

Раздел. Контроль швов радиографическим методом

42

565

ТЕРм-3 9-02-012-02

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 11 мм

снимок

1060

Раздел. Термическая обработка швов

43

571

ТЕРм-12-11-003-04

Термическая обработка сварного стыка трубопроводов, диаметр наружный 32 мм

стык

156

44

573

ТЕРм-12-11-003-07

Термическая обработка сварного стыка трубопроводов, диаметр наружный 57 мм

стык

58

Акт №2045/08-17 от 31.08.2017г. на сумму 3 808 074,76руб.

Раздел. Контроль швов радиографическим методом

82

566

ТЕРм-39-02-012-04

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 108 мм, толщина стенки до 10 мм

снимок

48

Раздел. Термическая обработка швов

83

571

ТЕРм-12-11-003-04

Термическая обработка сварного стыка трубопроводов, диаметр наружный 32 мм

стык

137

84

573

ТЕРм-12-11-003-07

Термическая обработка сварного стыка трубопроводов, диаметр наружный 57 мм

стык

65

85

574

ТЕРм-12-11-003-09

Термическая обработка сварного стыка трубопроводов, диаметр наружный 89 мм

стык

20

Акт №2939/09-17 от 30.09.2017г. на сумму 1 040 757,64руб.

Раздел. Термическая обработка швов

16

571

ТЕРм-12-11-003-04

Термическая обработка сварного стыка трубопроводов, диаметр наружный 32 мм

стык

90

17

573

ТЕРм-12-11-003-07

Термическая обработка сварного стыка трубопроводов, диаметр наружный 57 мм

стык

46

18

574

ТЕРм-12-11-003-09

Термическая обработка сварного стыка трубопроводов, диаметр наружный 89 мм

стык

27

Акт № 2101/06-18 от 30.06.2018г. на сумму 81 257,16руб.

4

89

ТЕРм-39-02-012-01

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 5 мм

снимок

3

Акт № 2266/06-18 от 30.06.2018г. на сумму 737 798,54руб.

6

94

ТЕРм-39-02-012-03

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 114 мм, толщина стенки до 5 мм

снимок

20

- в односторонне подписанных актах формы КС-2 №338/03-19 за март 2019г.; № 296/04-19 за апрель 2019г.; №491/03-19 за апрель 2019г.; №1 за апрель 2019г.; №2 за апрель 2019г., которые были предметом судебного спора в рамках дела №А65-19333/2019.

№ п/п

по сме те

Обоснование

Наименование работ

Ед. изм.

Объем

выполнен-

ных работ

Акт № 338/03-19 от 31.03.2019г. на сумму 3 238 090,80 руб.

Раздел. Контроль швов радиографическим методом

1

1

ТЕРм-3 9-02-012-01

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 5 мм (применительно к Ду32хЗ)

снимок

84

2

2

ТЕРм-39-02-012-02

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 11 мм (применительно к Ду32х6)

снимок

544

3

3

ТЕРм-39-02-012-01

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 5 мм (применительно к Ду57,5хЗ;5,5)

снимок

185

4

4

ТЕРм-3 9-02-012-02

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 11 мм (применительно к Ду57х7)

снимок

1610

Акт № 296/04-19 от 30.04.2019г. на сумму 530 846,40 руб.

Раздел. Технологические трубопроводы

Раздел. Термическая обработка швов

5

571

ТЕРм-12-11-003-04

Термическая обработка сварного стыка трубопроводов, диаметр наружный 32 мм

стык

120

Акт №1 от 30.04.2019г. на сумму 985 316,40 руб.

Раздел 1

Контроль стыков

Контроль швов радиографическим методом

1

-

ТЕРм39-02-012-01

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 5 мм (применительно к Ду32хЗ)

снимок

26

2

-

ТЕРм-39-02-012-02

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 11 мм (применительно к Ду32х6)

снимок

172

3

-

ТЕРм39-02-012-01

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 5 мм (применительно к Ду57хЗ)

снимок

59

4

-

ТЕРм-39-02-012-02

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 11 мм (применительно к Ду57х6)

снимок

123

Рентгенографический контроль трубопровода, а также термической обработки, в односторонних актах формы КС-2 №1/08-19 за август 2018 г. и № 1/06-19 за август 2018 г., которые были предметом судебного спора в рамках дела №А65-4113/2020 г. не предъявлялся.

Согласно ответу на четвертый вопрос заключения эксперта: Рентгенографический контроль трубопровода, а также термической обработки, предъявленный 000 «ГрандСтройКомплект» в одностороннем акте формы КС-2 № 2 от 31.08.2018г. на сумму 4 503 268,22 руб. не может содержаться в подписанных (принятых) двусторонних актах и соответствующих расчетах удорожания №2082/04-17 от 30.04.2017г., №1188/05-17 от 31.05.2017г., № 2586/07-17 от 31.07.2017г, №2045/08-17 от 31.08.2017г., № 2939/09-17 от 30.09.2017г., №3728/10-17 от 31.10.2017г., №3730/10-17 от 31.10.2017г, № 3732/10-17 от 31.10.2017г., №84/01-18 от 31.01.2018г., № 86/01-18 от 31.01.2018г., №87/01-18 от 31.01.2018г., №200/02-18 от 28.02.2018г., №1837/02-18 от 28.02.2018г., №7/03-18 от 31.03.2018г. , №14/03-18 от 31.03.2018г., №9/07- 18 от 30.06.2018г., №10/07-18 от 30.06.2018г., №2101/06-18 от 30.06.2018г., №2266/06-18 от 30.06.2018г., №902/08-18 от 31.08.2018г., № 1891/10-18 от 31.10.2018г., № 151/11-18 от 30.11.2018г., № 152/11-18 от 30.11.2018г., №1396/11-18 от 30.11.2018г., № 1326/01-19 от 31.01.2019г., а также в односторонних актах формы КС-2, которые были предметом судебных споров в рамках дела №А65-19333/2019 и №А65-4113/2020. (№338/03-19 за март 2019г.; № 296/04-19 за апрель 2019г.; №491/03-19 за апрель 2019г.; №1 за апрель 2019г.; №2 за апрель 2019г., № 1/08-19 за август 2018 г. и № 1/06-19 за август 2018 г.) в связи с тем, что данные работы являются дополнительными и выполнены в результате перетрассировки уже смонтированных технологических линий трубопроводов.

Согласно ответу на пятый вопрос заключения эксперта: Термическая обработка всех сварных швов предусмотрена рабочей документацией 1967-1007(1102)-06-ТМ1.ИЧ изм.ОЗ от 28.10.16г. для конкретных линий технологических трубопроводов сброса на факел (индекс потока - FB), при этом письмо ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина №17856/ИскОрг(333) от 24.10.2018г. не содержит сведений по изменению объема работ по термической обработке сварных швов технологических трубопроводов.

Решение Заказчика ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина по письму №17856/ИскОрг(333) от 24.10.2018г. касательно перевода технологических трубопроводов I и II категорий на 100% контроль радиографическим методом распространяется лишь на те линии согласно решения рабочей документации которые подвергаются контролю радиографическим методом в объеме менее 20%, 10%, 2% (т.е. менее 100%).

Согласно сведениям Исполнительно-технической документации (Заключений радиографического контроля), после даты выреза сварных стыков на линиях технологических трубопроводов сброса на факел, дизельной фракции и промывочной жидкости выполнен РГК контроль сварных соединений в следующем объеме:

-Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 5 мм (прим.к Ду32) - 29*2+491*2+11*2+4*2= 1070 снимков (998 снимков до выхода письма №17856-ИсхОрг(333) ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина от 24.10.2018г. и 72 снимка после).

-Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 5 мм (прим.к Ду57) - 10*2+360*2+2*2= 744 снимка (380 снимков до выхода письма №17856-ИсхОрг(333) ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина от 24.10.2018г. и 364 снимка после).

-Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 114 мм, толщина стенки до 5 мм (прим.к Ду89) - 18*2=36 снимков (36 снимков до выхода письма №17856-ИсхОрг(ЗЗЗ) ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина от 24.10.2018г.).

Согласно ответу на шестой вопрос заключения эксперта: Стоимость работ, выполненных Истцом по акту КС № 2 от 31.08.2018г. с учетом стоимости удорожания материалов составляет 2 345 121 (Два миллиона триста сорок пять тысяч сто двадцать один) рубль 47 копеек с НДС. Расчет стоимости представлен в приложении 2 настоящего заключения. Расчет стоимости работ и расчет удорожания материалов представлен в приложении 2 настоящего заключения.

 Согласно ответу на седьмой вопрос заключения эксперта: Работы по термической обработке и рентгенографическому контролю сварных швов для каждой конкретной линии технологических трубопроводов, выполненные ООО «Грандстройкомплект» по акту КС №2 от 31.08.2018г., предусмотрены рабочей документацией 1967-1007(1102)-06-ТМ1.ИЧ изм.ОЗ от 28.10.16г., требованиями государственных стандартов ГОСТ 32569-2013 и строительных норм и правил СНиП 3.05.05-84 в зависимости от транспортируемого продукта (среды) и категории трубопровода.

Согласно ответу на восьмой вопрос заключения эксперта: Использование результата работ, установленных (выполненных) актом №7 от 23.08.2018г. и актом на бросовые работы в связи с изменением проектных решений (перетрассировка трубопроводов), по назначению невозможно без работ по термической обработке и рентгенографическому контролю сварных швов, указанных в акте КС-2 № 2 от 31.08.2018г., выполнение которых предусмотрено рабочей документацией 1967-1007(1102)-06-ТМ1.ИЧ изм. 03 от 28.1016г. для конкретных линий технологических трубопроводов.

Работы по радиографическому контролю сварных соединений относятся к неразрушающим методам контроля качества сварных соединений и предшествуют проведению работ по гидравлическим испытаниям трубопроводов на прочность и герметичность. 

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе заключением судебной экспертизы, требование истца о взыскании 2 345 121 руб. 47 коп. долга является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются судом по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Исковые требования основаны на акте от 31.08.2018г.

Претензия ответчику истцом направлена 12.07.2021г.

Исковое заявление поступило в суд – 16.08.2021г. 

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Истцом заявлено о взыскании гарантийного удержания в размере 290 092 руб. 94 коп.

Согласно п. 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения) оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, размере 100% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ при условии предоставления подрядчиком безусловное и безотзывное банковской гарантии исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 3% от стоимости выполненного месячного объема работ без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, приобретённых у заказчика без стоимости материалов на ВЗиС (приложение №4). 

Пункт 4.10.1 договора в случае отсутствия банковские гарантии, указанной в.п.4.10., оставшиеся 3% стоимости выполненных за месяц объема работ будут удержаны  для формирования гарантийного фонда до момента предоставления указанной в пункте 4.10 банковской гарантии, либо до наступления срока на 90 дней превышающую фактическую дату завершения работ. 

В соответствии с п. 4.11.1 дополнительного соглашения  в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п.4.11. 3% стоимости выполненных работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда до момента предоставления гарантийного срока указанной в п. 13.2 договора.

Согласно п. 13.2 продолжительность гарантийного срока составляет 24 месяца от даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ. 

Окончательный акт приемки выполненных работ датирован 30.04.2019г. 

Таким образом, требование истца о взыскании 290 092 руб. 94 коп. гарантийного удержания заявлены правомерно. 

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании неустойки:

984 865 руб. 55 коп. (на сумму долга 9 379 671 руб. 92 коп. по делу А65-4113/2020)  за период с 14.09.2018г. по 29.07.2021г. (дата исполнения решения суда по делу А65-4113/2020).

234 руб. 51 коп. (на сумму 2 345 121 руб. 47 коп.) за период с 14.09.2018г. по день фактического исполнения 

29 руб. (на сумму гарантийного удержания 290 092 руб. 94 коп. за период с 1.07.2021г. по день фактического исполнения. 

Согласно п. 15.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.05.2017г. (л.д 32 т. 3) субподрядчик при нарушении подрядчиком договорных отношений обязуется  произвести следующие выплаты за просрочку оплаты платежей  неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор лизинга, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным разделом 15 договора размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет неустойки проверен судом и признан подлежащим корректировке по следующим основаниям.

В отношении 984 865 руб. 55 коп. неустойки (на сумму долга 9 379 671 руб. 92 коп. по делу А65-4113/2020)  за период с 14.09.2018г. по 29.07.2021г. (дата исполнения решения суда по делу А65-4113/2020) судом проведен следующий расчет.

Акт КС 2 на спорную сумму 9 379 671 руб. 92 коп. получен ответчиком – 13.12.2019г. + 30 дней (срок оплаты по договору согласно п. 4.10 договора в редакции дополнительного соглашения), следовательно, начальный период начисления неустойки составляет - 13.01.2020г. Конечным периодом является - 29.07.2021г. (дата исполнения судебного акта по делу А65-4113/2020).

Также следует отметить, что решением по делу А65-4113/2020 (резолютивная часть оглашена 13.04.2021г.) В результате зачета взысканных денежных средств взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 8 980 005 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 825 507 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 9 379 671 руб. 92 коп., за период с 13.01.2019г. по 13.04.2021г. и на сумму долга 8 980 005 руб. 12 коп. за период с 14.04.2021 по 29.07.2021г.,  по ставке 0,01 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В отношении 234 руб. 51 коп. (на сумму 2 345 121 руб. 47 коп.) за период с 14.09.2018г. по день фактического исполнения  судом проведен следующий расчет.

Акт КС 2 на спорную сумму 2 345 121 руб. 47 коп. получен ответчиком – 27.05.2021г. + 30 дней (срок оплаты по договору согласно п. 4.10 договора в редакции дополнительного соглашения), следовательно, начальный период начисления неустойки составляет - 27.06.2021г. 

         С учетом изложенного, требование истца о взыскании 65 194 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 2 345 121 руб. 47 коп. за период с 27.06.2021 по 31.03.2022г.,  по ставке 0,01 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В отношении 29 руб. (на сумму гарантийного удержания 290 092 руб. 94 коп. за период с 1.07.2021г. по день фактического исполнения судом проведен следующий расчет.

         С учетом изложенного, требование истца о взыскании 7 948 руб. 55 коп.. неустойки, начисленной на сумму долга 290 092  руб. 94 коп. за период с 1.07.2021 (по истечении гарантийного срока 24 месяца + 2 месяца (30.04.2019г. - 30.06.2021г.) по 31.03.2022г.,  по ставке 0,01 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте  65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 на шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания, для удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору подряда №54-33/02-2017 от 01.03.2017г. в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 2.1. договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) на объекте «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6)».

Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2017г.) срок завершения работ - 31 декабря 2017 года. 

Пунктом 15.2. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков сдачи результатов работ в виде неустойки в размере 1/300 процента от стоимости работ, срок окончания выполнения которых, сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску пояснил, что ответчик (истец по первоначальному иску) нарушил срок сдачи результатов работ, что подтверждается односторонними актами выполненных работ формы КС-2 №1/08-19 от 31.08.2018г. на сумму 11 613 172 руб. 80 коп., №1/06-19 от 31.08.2018г. на сумму 58 998 руб. и КС-2 от 31.08.2018г. на сумму 2 345 121 руб. 47 коп. 

Спорные работы представлены ответчиком 5.12.2019г. и 27.05.2021г. 

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составил 3 204 465 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 15.2 договора размером неустойки (в редакции дополнительного соглашения).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил.

Факт просрочки выполнения работ  подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании 3 204 465 руб. 57 коп.  неустойки, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

         Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

         Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

         Поскольку экспертным учреждением ООО «Институт негосударственной экспертизы» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО «Институт негосударственной экспертизы» на основании счета № 3 от 22.03.2022г. денежную сумму в размере  380 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №4354 от 2.12.2021г. в сумме 380 000 руб. 

         Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.

         Расходы по госпошлине по встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать. 

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 345 121 руб. 47 коп. долга, 852 507 руб. 25 коп. неустойки,  65 194 руб. 38 коп. неустойки, 290 092 руб. 94 коп. гарантийного удержания, 7 948 руб. 55 коп. неустойки и 39 980 руб. 04 коп. госпошлины. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 204 465 руб. 57 коп. неустойки и 34 216 руб. госпошлины.

В результате зачета взысканных денежных средств взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  362 162 руб. 88 коп.

Продолжить начисление неустойки на сумму 362 162 руб. 88 коп., по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начисленную со следующего дня после оглашения резолютивной части настоящего решения по день фактической уплаты, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов предусмотренного ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «Институт негосударственной экспертизы» на основании счета № 3 от 22.03.2022г. денежную сумму в размере  380 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №4354 от 2.12.2021г. в сумме 380 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 8 030 руб. 57 коп. уплаченной госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяГалеева Ю.Н.