ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5813/2018

г. Киров

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2018 по делу № А29-5813/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Объединенный Арктический авиационный отряд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1141103000818)

о взыскании 5 257 руб. 00 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному государственному казенному учреждению «Объединенный Арктический авиационный отряд» (далее – ответчик, Учреждение)  о взыскании 5 257 руб. 00 коп., составляющих сумму долга за оказанные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку безвозмездно воздушным судом органов федеральной службы безопасности РФ должны оказываться только те услуги, которые входят в понятие «обеспечение полетов», которое раскрывается в пункте 1 статьи 69 Воздушного кодекса РФ, а также главой VIII приказа Минтранса России от  31.07.2009 № 128. Оказанная ответчику услуга «обеспечение приема и выпуска» не входит в понятие «обеспечение полетов», следовательно, на нее не может распространяться требование о безвозмездности. 

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку аэронавигационные и аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов не взимаются в случаях, установленных законодательством РФ. Тариф за обеспечение приема и выпуска судна входит в раздел тарифов за обслуживание воздушного судна, который, в свою очередь, является одним из составляющих тарифов за наземное обслуживание. Таким образом, поскольку обеспечение приема и выпуска воздушного судна входит в наземное обеспечение полетов, доводы истца не обоснованы. Возмещение расходов истца возможно в порядке получения субсидии.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единогогосударственного реестра юридических лиц (л.д. 56-58) Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2014, учредителем указанного юридического лица является Федеральная служба безопасности Российской Федерации. 

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом ФСБ России от 31.07.2014 № 429, учреждение является авиационнымподразделением ФСБ России, которое реализует направления деятельности органов федеральной службы безопасности посредством применения воздушных судов и осуществляет свою деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными (межведомственными) правовыми актами и настоящим уставом.

В соответствии с пунктом 3 Устава учредителем и собственникомучреждения является Российская Федерация. Функции и полномочияучредителя и собственника имущества учреждения осуществляет ФСБ России.

01 мая 2014 года Общество оказало в аэропорту «Красноярск» (Емельяново) услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна МИ-8, принадлежащего Учреждению, номер борта RF23176.

Оказание истцом Учреждению услуг подтверждается Актом от 01 мая 2014 года № 1/5, подписанным ответчиком.

Согласно указанному акту сумма к оплате составила 0 руб. 00 коп. (л.д. 69).

Впоследствии Общество выставило ответчику счет-фактуру от 01 мая 2014 года № 2527, исправленную 30 ноября 2015 года, согласно которой сумма по оплате оказанных 01 мая 2014 года услуг составила 5 257 руб. 00 коп.

Для добровольной оплаты суммы задолженности в размере 5 257 руб. 00 коп. Обществом направлена в адрес Учреждения претензия от 19 декабря 2017 года № АЕ-17-2684 (л.д. 22-23).

В добровольном порядке ответчиком сумма задолженности в размере 5 257 руб. 00 коп. не оплачена, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 22 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решения указанных в настоящем пункте задач, относится к государственной авиации.

Государственная авиация, используемая для решения задач в области обороны Российской Федерации Вооруженными Силами Российской Федерации, привлекаемыми в этих целях другими войсками, воинскими формированиями и органами, относится к государственной военной авиации.

Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере внутренних дел, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий, от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 приложения № 2 к Приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» аэронавигационные и аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов не взимаются в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «ж.1» статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее - Закон № 40-ФЗ) органы Федеральной службы безопасности имеют право использовать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач водное и воздушное пространство Российской Федерации, территории (акватории) аэропортов, аэродромов (посадочных площадок), морских, речных портов независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также получать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач обеспечение полетов и кораблевождения.

Согласно статье 2 Закона № 40-ФЗ авиационные подразделения входят в систему органов Федеральной службы безопасности.

Из пункта 3 Устава Учреждения следует, что учредителем и собственником учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждения осуществляет ФСБ России.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию в аэропортах (на аэродромах, посадочных площадках) авиационным подразделениям органов федеральной службы безопасности при выполнении ими служебных задач предоставляются на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, воздушное судно Ми-8 (номер борта RF23176), в отношении которого истцом оказаны услуги по обслуживанию, выполняло одну из служебных задач, и рейс не был связан с коммерческими воздушными перевозками.

Доказательства обратного, с учетом деятельности, осуществляемой ответчиком, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию в аэропортах (на аэродромах, посадочных площадках) авиационным подразделениям органов федеральной службы безопасности при выполнении ими служебных задач согласно письму Минтранса России от 26.12.2013 № 01 -01 -02/5425 предоставляются на безвозмездной основе.

ФСБ России использует государственные воздушные суда исключительно для выполнения служебных задач.

Таким образом, оказанные истцом услуги по обеспечению полетов воздушных судов Учреждения в силу законодательства Российской Федерации должны были быть оказаны на безвозмездной основе.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные услуги, оказанные ответчику, не входят в перечень услуг, предоставляемых безвозмездно на основании Приказа Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», которые устанавливают правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, пункт 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 37 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги» (далее – Правила № 37), конкретизирует, какие услуги понимаются под наземным обеспечением полетов, а именно - иные услуги (работы), связанные с наземным обслуживанием воздушных судов.

В свою очередь, в Приказе Минтранса Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» в разделе IV установлен перечень данных услуг (работ).

В соответствии с Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241, вышеперечисленные тарифы относятся к группе тарифов за наземное обслуживание воздушного судна (раздел IV приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241).

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, услуги, оказанные истцом, могут быть компенсированы исключительно в порядке, установленном Правилами № 37, при наличии волеизъявления истца. 

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2018 по делу № А29-5813/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1