ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17011/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А47-1315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦПОСТАВКА» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 по делу № А47-1315/2021 об отмене обеспечительных мер.

Акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания», в лице конкурсного управляющего ФИО3 08.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - должник, ООО «УСП»).

Решением суда от 21.09.2021 общество «УралСпецПоставка» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 30.12.2022 обратилась  в  арбитражный  суд  с заявлением   к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Объединенная транспортная компания» (далее - общество «ОТК», ответчик), в соответствии с которым просила:

- признать недействительным соглашение о прекращении встречных требований от 01.07.2020 на сумму 3 350 000 руб., заключенное между должником и ООО «ОТК»,

- восстановить задолженность ООО «ОТК» перед должником в размере 3 350 000 руб.

Определением суда от 09.01.2023 вышеуказанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 09.01.2023 в рамках рассмотрения вышеуказанного спора по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО2 были приняты следующие обеспечительные меры:

Определением суда от 09.01.2023 по заявлению управляющего также были приняты дополнительные обеспечительные меры по делу № А47-1315/2022, в котором суд определил:

- Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрацию любых сделок с участием ООО «Объединенная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кумертау), направленных на отчуждение его недвижимого имущества.

- Запретить МУ МВД России «Оренбургское» производить регистрацию сделок по перерегистрации/отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «Объединенная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кумертау).

- Запретить Главному управлению МЧС России по Оренбургской области снимать с учета маломерные суда, принадлежащие ООО «Объединенная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кумертау).

- Запретить Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области снимать с учета все самоходные машины и другие виды техники, принадлежащие ООО «Объединенная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кумертау).

 - Наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «Объединенная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кумертау), в банках, в пределах суммы - 3 350 000 руб.

ООО «Объединенная транспортная компания» 25.09.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 09.01.2023 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением арбитражного суда по делу №А47-1315/2021 от 09.01.2023.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судебные акты по спорам о признании сделки недействительной, в рамках которого были приняты спорные меры, не вступили в законную силу, следовательно, спор по существу нельзя назвать разрешенным. Законом не закреплено правило, согласно которому могут обеспечиваться только требования по взысканию денежных средств, следовательно, вывод суда о том, что раз обеспечительные меры не направлены на исполнение судебного акта, то они подлежат снятию, неправомерен, так как в данном случае обеспечительные меры были необходимы именно для предотвращения ущерба ООО «УСП» ввиду того, что ООО «ОТК» является аффилированной компанией и может начать вывод своего имущества в процессе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнения к апелляционной жалобе, с приложением согласно перечню к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле; отзыв ООО «ЭнергоОпт», приобщен, поскольку своевременно направлен участникам спора. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В  соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 Постановление Пленума ВС РФ № 15).

При отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 названного Постановления Пленума ВС РФ № 15).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер.

Заявляя об отмене принятых судом обеспечительных мер, ООО «Объединенная транспортная компания» указывало, что у ответчика имеется задолженность по договору займа № 14/2018 от 12.09.2018.Часть данной задолженности исполнена оспариваемым соглашением о прекращении встречных требований от 01.07.2020 на сумму  3 350 000 руб.; также сторонами было заключено оспариваемое дополнительное соглашение от 26.06.2020 к договору займа № 14/2018 от 12.09.2018 о продлении срока возврата суммы займа и снижении размера процентов за пользование займом. От своего требования в части взыскания указанных денежных средств в сумме 3 350 000 руб. управляющий отказался. Таким образом, в настоящее время необходимость предварительных обеспечительных мер, принятых вторым определением от 09.01.2022 также утратила связь с данным иском, больше не содержащим денежных требований на сумму 3 350 000 руб.

В рассматриваемом случае изначально основанием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требований конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительное соглашение от 26.06.2020 к договору займа № 14/2018 от 12.09.2018, заключенное между ООО «УСП» и ООО «ОТК», восстановлении задолженности ООО «ОТК» перед ООО «УСП» в размере 6 122 423.10 руб., из которых - 4 444 921,79 руб. основного долга и суммы процентов, начисленных на сумму займа, в размере 1 677 501,31 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2023 по данному заявлению были приняты обеспечительные меры.

Также по дополнительному заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в рамках данного обособленного спора по оспариванию дополнительного соглашения от 26.06.2020 к договору займа № 14/2018 от 12.09.2018 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено второе определение о принятии обеспечительных мер от 28.02.2023, которое отменено определением суда от 28.06.2023. 

В ходе судебного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в которых от материального требования о взыскании денежных средств конкурсный управляющий в данном иске отказался.

Определением суда от 20.09.2023 иск управляющего удовлетворен с учетом принятого уточнения. Взыскания денежных средств в размере 6 122 423,10 руб. по данному иску не присуждалось.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с другим иском к ООО «ОТК» от 30.12.2022 об оспаривании сделки должника - соглашения о прекращении встречных требований от 01.07.2020 на сумму 3 350 000 руб., заключенное между ООО «УСП» и ООО «ОТК», восстановлении задолженности ООО «ОТК» перед ООО «УСП» в размере 3 350 000 руб.

Определением суда от 09.01.2023 по заявлению управляющего также были приняты дополнительные обеспечительные меры по делу № А47-1315/2022 – спорные обеспечительные меры.

В ходе судебного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в которых от своего требования в части взыскания указанных денежных средств в сумме 3 350 000 руб. управляющий отказался.

Таким образом, в настоящее время необходимость предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 09.01.2022 также утратила связь с данным иском, больше не содержащим денежных требований на сумму 3 350 000 руб.

Помимо прочего, само по себе удовлетворение иска об оспаривании взаимозачета могло повлечь только восстановление взаимных обязательств, а не взыскание денежных средств в указанном размере.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в настоящем деле спорные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта по требованию, заявленному конкурсным управляющим (не предусматривающему взыскание с ответчика денежных средств).

Исходя из этого, рассмотрев доводы заявителя и исследовав и оценив представленные в их обоснование документы, суд первой инстанции правомерно отменил ранее наложенные обеспечительные меры.

Между тем согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной заявленным требованиям, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В настоящем случае принятые меры не соответствуют условиям, установленным ст. 90 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судом, в случае, если в последующем конкурсный управляющий обратится с соответствующим иском о взыскании долга в суд, он будет вправе одновременно заявить ходатайство о принятии вышеуказанных обеспечительных мер. 

Ссылка апеллянта на то, что судебные акты по спорам о признании сделки недействительной, в рамках которого были приняты спорные меры, не вступили в законную силу, следовательно, спор по существу нельзя назвать разрешенным, не принимаются во внимание, поскольку основанием для отмены обеспечительных мер явились иные обстоятельства.

Ссылка на аффилированность сторон сделок, также отклоняется, как не имеющая значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, данные доводы могут быть рассмотрены судом только при рассмотрении по существу заявленных требований. 

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 по делу № А47-1315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦПОСТАВКА» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова