Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156381/23-150-896

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:             

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ГЛОБАЛ СНЕК" (142432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРНОГОЛОВКА ГОРОД, 3-Й ПРОЕЗД, СТРОЕНИЕ 10/5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к OOO СИК «FORTUNA GRUPP» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 036 000 руб. долга по договору от 26.04.2022                                                        № ГС-ДОГ-117,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛ СНЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к OOO СИК «FORTUNA GRUPP» о взыскании 3 036 000 руб. долга по договору                      от 26.04.2022 № ГС-ДОГ-117.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком отзыв не  представлен.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЛОБАЛ СНЕК" (далее — покупатель, истец) и OOO СИК «FORTUNA GRUPP» (далее — продавец, ответчик) заключен контракт от 26.04.2022 № ГС-ДОГ-117 (далее — контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, поставщик принял на себя обязательства продать, а покупатель — купить продукцию растительного происхождения, именуемую «товар», согласованную сторонами на основании заявки покупателя (далее — заявка).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что порядок оплаты и срок поставки согласуется сторонами и указывается в спецификации. 

Поставка осуществляется на условиях инкотермс-2010 согласно спецификации (п. 5.1 контракта).

Спецификацией от 12.07.2022 № 3 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 6 116 000 руб., срок поставки — июль/август 2022 года (п. 3 спецификации).

В соответствии с п. 4 спецификации стороны согласовали предоплату товара в размере 100% стоимости.

Покупателем на основании платежного поручения от 14.07.2022 № 939  произведена предоплата товара в полном размере.

Согласно исковому заявлению, обязательства по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, поступивший 02.08.2022 на склад покупателя товар в количестве 22 000 кг. на общую сумму 3 036 000 руб. оказался некачественным, в связи с чем в процессе производства пищевой продукции использован быть не может, что подтверждается актом о несоответствии качества сырья от 03.08.2022 № 41.

Пунктом 7.1 контракта установлена обязанность поставщика собственными силами и за свой счет вывезти товар в течение 15 календарных дней с момента уведомления о выявлении некачественного товара.

Письмом от 03.08.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве товара с приложением акта о несоответствии качества сырья от 03.08.2022 № 41.

Ответным письмом от 03.08.2022 № 1/22-08 ответчик указал на принятие претензии-предложения по возврату ранее поставленной партии товара по инвойс №19 ГС-ДОГ-117 от 04.07.2022 в количестве 22 000 кг. нетто на сумму 3 036 000 руб. 

Товар возвращен поставщику, что подтверждается международной транспортной накладной от 16.08.2022 CMR № 01082018-1, денежные средства за указанный товар ответчиком истцу не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец реализовал свое право на прекращение договорных отношений с ответчиком и потребовал возврата авансового платежа, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства ни после направления претензии, ни после обращения истца с данным иском в суд, заявленное требование о взыскании денежных средств в размере 3 036 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке               статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с OOO СИК «FORTUNA GRUPP» (ИНН: 

<

***>) в пользу                            ООО "ГЛОБАЛ СНЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 3 036 000 руб. (три миллиона тридцать шесть тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 180 руб. (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят рублей).

Возвратить ООО "ГЛОБАЛ СНЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере               1 932 руб. (одна тысяча девятьсот тридцать два рубля), уплаченную по платежному поручению от 10.07.2023 № 4570.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.Э. Михайлова