219/2017-28366(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23163/2017

Дело № А65-25497/2016

г. Казань

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 08 августа 017 года. Полный текст постановления изготовлен – 10 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., при участии представителей: 

ответчика – индивидуального предпринимателя Хасановой Талии  Миргарифановны – Хасанова Р.Н., доверенность,  

в отсутствие: 

истца – муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет  муниципального образования город Набережные Челны Республики  Татарстан» – извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны,  г. Набережные Челны,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 (судья  Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья  Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)  

по делу № А65-25497/2016 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения  «Исполнительный комитет муниципального образования город  Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны, к  индивидуальному предпринимателю Хасановой Талие Миргарифановне,  г. Набережные Челны, о взыскании 1 387 024 руб. неосновательного  обогащения, 123 008 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет  муниципального образования город Набережные Челны Республики  Татарстан» (далее – исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Хасановой Талие Миргарифановне (далее – предприниматель) о взыскании  1 387 024 руб. неосновательного обогащения, 123 008 руб. 08 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2017, требования удовлетворены. Суд  взыскал с предпринимателя в пользу исполкома 1 387 024 руб.  неосновательного обогащения, 123 008 руб. 08 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в  кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований  отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) от 08.09.2016 и  свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2014  незавершенный строительством объект – магазин, назначение: объект, не  завершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции),  инвентарный номер 2298, расположенный по вышеуказанному адресу  принадлежит на праве собственности предпринимателю, о чем внесена  соответствующая запись 17.09.2014 № 16-16-32/100/2014-234.  

Из выписки реестра следует, что земельный участок с кадастровым  номером 16:52:060102:0089 площадью 1360 кв. м, расположенный по  адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 47,  микрорайон относится к земля государственная собственность на которые  не разграничена.  

Согласно акту обследования земельного участка от 23.09.2016 № 766  установлено, что ответчик использовал земельный участок без оформления  в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в  связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2016   № 06/631п с требованием внесения платы за пользование земельным  участком без правоустанавливающих документов. Однако требование  исполкома оставлено без удовлетворения.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  исполкома в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования,  исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земли в Российской Федерации является  

платным. Формами платы за использование земли являются земельный  налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками земельного налога признаются организации и физические  лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве  постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного  наследуемого владения.  

Ответчик в спорный период не относился к субъекту  налогообложения, следовательно, за пользование земельным участком с  него подлежит взиманию арендная плата до момента государственной  регистрации права собственности на спорный земельный участок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Судами установлено и данное обстоятельство кассатором не  оспаривается, отсутствие каких-либо арендных платежей за пользование  земельным участком.  

Довод предпринимателя о неправильном расчете арендной платы в  части применения поправочного коэффициента (10), суды обоснованно  признали ошибочным, поскольку расчет платы за пользование земельным  

участком истцом произведен в соответствии с постановлением Кабинета  Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной  плате» (с последующими изменениями), а также иными нормативными  правовыми актами.  

Возражения предпринимателя о том, что не используется вся  площадь земельного участка в размере 1360 кв. м, а лишь непосредственно  под объектом недвижимости, судами правомерно отклонены, поскольку  земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2006 году, имеет  кадастровый номер 16:52:060102:89, местоположение границ земельного  участка соответствует материалам межевания, разрешенное использование  для строительства магазина, собственником которого является ответчик,  предоставление земельного участка носит заявительный характер и  земельный участок сформирован по заявлению предшествующего  собственника объекта незавершенного строительства Авдеевой Л.Ф., в тех  границах которые необходимы для использования и эксплуатации.  

Доказательств необходимости получения земельного участка  меньшей площадью, предпринимателем в материалы дела не  представлено.  

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом,  исходя из площади земельного участка 1360 кв. м, судами двух инстанций  признан правильным.  

Указанные выводы не противоречат пунктам 11, 13, 14 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства».  

Размер неосновательного обогащения за земельный участок  площадью 1360 кв. м за период с 17.09.2014 по 30.06.2016 определен в  сумме 1 387 024 руб., и был проверен судами.  

В связи с отсутствием доказательств оплаты за пользование  земельным участком, требование исполкомаа о взыскании 1 387 024 руб.  

неосновательного обогащения признано обоснованным, подлежащим  удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что использовалась лишь часть земельного  участка площадью 436 кв. м. под объектом, а остальная часть  использовалась Авдеевой Л.Ф. на основании коммерческого предложения,  отклонены судами как не подтвержденные надлежащими  доказательствами. Кроме того, данный довод не влияет на обязанность  собственника объекта недвижимости производить арендные платежи за  пользователя земельным участком, сформированного для этого объекта.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 695 307 руб.  44 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в  судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на  день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Учитывая, что предприниматель доказательств внесения платы за  пользование земельным участком не представила, требование исполкома о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 123 008 руб. 08 коп. за период с 16.10.2014 по 13.09.2016  начисленных на сумму неисполненных обязательств является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Таким образом, требования в указанной части удовлетворены  правомерно.  

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции  отмечает, что в ходе рассмотрения дела № А65-17162/2016 с участием тех  же сторон, судами определены условия договора аренды спорного  земельного участка, исходя из площади 1360 кв. м и необходимости  применения поправочного коэффициента 10.  

Ссылка кассатора на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 27.04.2015 № 307-ЭС14-6409 не может быть принята во  внимание, поскольку обстоятельства названного дела и настоящего дела  различны – отсутствует необходимость исследования факта наличия на  земельном участке нескольких объектов как единого имущественного  комплекса; во взыскиваемый период пункт 2.3 постановления Кабинета  Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате  за землю» являлся действующим.  

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу.  

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких  полномочий не предоставлено.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной  жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2017 по делу № А65-25497/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев  

Судьи Р.В. Ананьев   В.А. Карпова