АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А83-806/2018

10 августа 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Республики Крым, Совета министров Республики Крым, ООО «Завод марочных вин Коктебель», конкурсного управляющего АО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» ФИО2.

о взыскании 60 583 000 руб. 00 коп.

при участии 

от истца ФИО3, представитель по доверенности; ФИО4, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКОН» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 60 583 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 31.12.2017 в размере 4 814 688 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по дату исполнения решения суда.

Исковые требования основываются в частности на положениях статей 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, в рамках дела №А83-6514/2015 признан недействительным договор купли-продажи виноградников в части передачи спорных виноградников, так как спорные виноградники являются составной частью земельных участков. Таким образом, виноградники, принадлежащие истцу и являющиеся составляющей частью земельных участков, вошли в состав имущественной массы Республики Крым без какой-либо компенсации, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, ссылаясь на заключение Совета научно-правовых экспертиз при Институте государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины от 10.06.2016 и от 27.04.2017, указывает, что виноградники являются самостоятельными объектами гражданских прав – движимым имуществом.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывает на то, что признавая недействительным как ничтожную сделку – договор купли-продажи виноградников, заключенный 09.09.2013 между ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» и ЧП «Викон», в части отчуждения имущества, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством Украины в момент совершения сделки, право собственности на земельный участок распространялось в его пределах и на многолетние насаждения, которые на нем находятся. Таким образом, виноградники, которые выступали предметом сделки, признанной недействительной не являются самостоятельной недвижимой вещью, будучи неотъемлемой составной частью земельного участка, на котором они расположены (л.д. 134-137, т. 2).

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Республики Крым, Совет министров Республики Крым, ООО «Завод марочных вин Коктебель», конкурсный управляющий АО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» ФИО2.

Третье лицо, Министерство финансов Республики Крым в письменных пояснениях, предоставленных суду указывает, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2015 по делу №А83-180/2010, ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, решение по которому еще не принято, в связи с чем требования истца подлежали рассмотрению в соответствии с ФЗ от 24.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела №А83-180/2010 (л.д. 155-158, т. 2).

Третье лицо, ООО «Завод марочных вин Коктебель» указывает, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не является надлежащим ответчиком по данному спору, все свои требования по возврату исполненного по недействительной сделке, истец должен адресовать в адрес контрагента по сделке -  АО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель». Более подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве (л.д. 145-152, т.2).

Третье лицо, Совет министров Республики Крым, в предоставленных суду объяснениях указывает, что утверждения истца о том, что он является добросовестным покупателем безосновательны, поскольку истец не мог не знать что норм, которые устанавливали бы возможность возникновения права собственности на многолетние насаждения у лица, не являющегося собственником земельного участка, в законодательстве Украины на момент заключения договора купли-продажи виноградников от 09.09.2013 не существовало.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» (Продавец) и частным предприятием «Викон» (в дальнейшем - общество с ограниченной ответственностью «Викон») (Покупатель) 09.09.2013 заключен договор купли-продажи виноградников, расположенных на площади 129,319 га со шпалерами и оборудованием для капельного орошения, расположенных на землях, арендуемых продавцом у Коктебельского поселкового совета АР Крым, так же 09.09.2013 подписан акт о передаче права собственности на приобретенное имущество.

Наименование объекта продажи указано в пункте 2.1. договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016 по делу № А83-6514/2016 суд признал недействительной как ничтожную сделку - договор купли-продажи виноградников, заключенный 09.09.2013 между ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» и частным предприятием «Викон», в части отчуждения имущества. 

Полагая, что виноградники, принадлежащие истцу и являющиеся составляющей частью земельных участков, вошли в состав имущественной массы Республики Крым без какой-либо компенсации, 20.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 60 583 000 руб. в тридцатидневный срок со дня направления претензии (л.д. 123-124, т.2).

Не исполнение указанного требования, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016 по делу № А83-6514/2016 суд признал недействительной как ничтожную сделку - договор купли-продажи виноградников, заключенный 09.09.2013 между ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» и частным предприятием «Викон», в части отчуждения имущества, поскольку совершен с нарушением действующего на момент его заключения законодательства Украины, поскольку продавец распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности.

Кроме того, указанным решением установлена правовая природа виноградников, а также их неразрывная связь с земельным участком, на котором они расположены. Так, суд указал на то, что право собственности на земельный участок распространяется в его пределах и на многолетние насаждения, которые на нем находятся, многолетние насаждения и земельный участок являются одним природным объектом и их нельзя рассматривать, как самостоятельный объект права собственности без земельного участка. У арендатора не может возникнуть права собственности на многолетние насаждения, как на отдельный объект гражданских правоотношений, а лишь возникает право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате пользования земельным участком и многолетними насаждениями, находящимися на нем, поскольку именно собственник земельного участка продолжает оставаться собственником многолетних насаждений находящихся на нем.

Указанные обстоятельства не требует доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключения научно-правовой экспертизы, выполненные Советом Научно-правовых экспертиз при Институте государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины, на которые ссылается истец, судом не принимаются, поскольку выполнены не в рамках рассматриваемого дела, следовательно суд не связан выводами данных заключений.

Также не принимается судом в акт приема-передачи в аренду целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоз-завод «Коктебель» от 17.12.2009, поскольку касается правоотношений между ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» и ООО «КД Коктебель».

Кроме того, довод истца о том, что спорные виноградники являются движимым имуществом судом отклоняется, поскольку правовая природа виноградников, а также их неразрывная связь с земельным участком, на котором они расположены, установлена решением суда по делу А83-6514/2016.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что право собственности на земельные участки, на которых произрастают виноградники принадлежало, как в период нахождения Республики Крым в составе Украины, так и в настоящее время  Республике Крым, истец, приобретая спорные виноградники знал о том, что ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» не является собственником отчуждаемого имущества, следовательно, оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

  Судья                                                                                                       И.В. Плотников