ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246666/2021

22 августа 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Акционерного общества «Инфотек-Балтика М»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Инфотек-Балтика М»

к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инфотек-Балтика М» (далее – истец, АО «Инфотек-Балтика М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик, АО «ОМК Стальной путь») о взыскании убытков в размере 16.112 руб. 20 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «ИнфотекБалтика М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.08.2020 АО «ВРК-3» (с 15.04.2021 АО «ОМК Стальной путь»), в лице своего обособленного структурного подразделения ВРД Смычка произвёл деповской ремонт вагона № 54320098 (далее – вагон).

После проведения деповского ремонта, в частности 29.04.2021, указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после деповского ремонта ввиду выявления неисправности поглощающего аппарата (код 348) и наличия претензий к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), выполненного ответчиком.

Впоследствии 16.05.2021 силами эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочный ОАО «РЖД» был проведен текущий отцепочный ремонт вагона с заменой неисправного поглощающего аппарата, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 7049371 от 16.05.2021, счетом-фактурой № 1895319/03000295 от 15.03.2021, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью от 16.05.2021, УПД № 21 от 06.05.2021, актом приема-передачи № 1 от 06.05.2021, уведомлением № 797 на ремонт вагона, уведомлением123 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта и копия ИВЦ ЖА справки 2612 от 26.05.2021, уведомлением № 129 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 24.01.2021, телеграммой НР ИСХ 442 от 29.04.2021, актом-рекламацией по форме ВУ-41М № 1534 от 09.06.2021, первичным актом на грузовой вагон № 54320098 от 29.04.2021, фотографиями вагона.

В то же время в соответствии с актом-рекламации по форме ВУ-41М № 1534 от 09.06.2021 причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт послужила неисправность поглощающего аппарата.

Исходя из расчетно-дефектной ведомости вагона, стоимость текущего отцепочного ремонта, необходимого для устранения выявленной неисправности, составила 9.278 руб. 87 коп без НДС, включая, в том числе, стоимость контрольных и регламентных операций, стоимость работ по замене поглощающего аппарата Ш-2-В с 0012-176-98 на 0012-6005-82 зн. собств., сбор за подачу и уборку вагонов, стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 6.833 руб. 33 коп. на покупку поглощающего аппарата с заводским номером 0012-6005-82 по договору поставки запчастей № 17-07/17-ЗЧ от 17.07.2017, который был установлен взамен дефектного с номером – 0012-176-98.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 2219 от 29.06.2021, № 1772 от 20.05.2021, № 1577 от 06.05.2021.

Таким образом, суммарно истец понес убытки в виде реального ущерба, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагона, в размере 16.112 руб. 20 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Между тем, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из следующих обстоятельств.

Как установлено судами, истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком.

В то же время в материалах дела нет документов подтверждающих проведения ремонта ответчиком.

Таким образом, в материалы дела не были представлены доказательства наличия гарантийных обязательств ответчика перед истцом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства, свидетельствующих какие именно работы были выполнены АО «ОМК Стальной путь» с недостатками.

Таким образом, поскольку ремонт колесной пары осуществлялся в рамках договора, стороной которого ответчик не является, а оплату за работы от истца не получал и гарантию не предоставлял, то отсутствуют необходимые для взыскания убытков нарушение обязательства и причинно-следственная связь между нарушенным обязательством и возникшими убытками.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 702, 722,, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а, кроме того, приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А40-246666/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Воронина