ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-1406/2015

04 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2018 о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора, принятое в рамках дела № А20-1406/2015 (судья Цыраева Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Черектеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 (по доверенности от 10.12.2018),

от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике: представитель ФИО4 (по доверенности от 05.07.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Черектеплоэнерго» Черекского района Кабардино-Балкарской Республики. 

Определением суда от 22.07.2015 заявление общества признано обоснованным, в отношении общества «Черектеплоэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 09.06.2016 открытое акционерное общество «Черектеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 28.02.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике 1 030 319,98 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 31.08.2018 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 26 094 руб. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано. Суд исходил из доказанности арбитражным управляющим обоснованности, разумных пределов и размера, понесенных им судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемый судебный акт. Апеллянт указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. При этом, представитель апеллянта уточнил, что им обжалуется судебный акт только в части отказа в удовлетворении требований.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2018 по делу № А20-1406/2015 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики от уполномоченного органа поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО2, одновременно, уполномоченный орган просил вернуть в конкурсную массу должника выплаченные незаконно расходы на оплату привлеченных лиц в период процедуры наблюдения.

Определением суда от 01.06.2017 жалоба принята к производству.

Определением суда от 15.12.2017 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике отказано. 

Определением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.03.2018 по делу А20-1406/2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции. 

Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.04.2018 по делу №А20-1406/2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2018 в удовлетворении жалобы отказано. 

Для защиты законных прав, а также представления интересов конкурсного управляющего в рамках указанного обособленного спора между ФИО2, и ФИО5, ФИО6, а также ФИО7 заключены договоры на оказание юридической помощи № 1730к от 15.07.2017 (т.д. 7 л.д. 81-82), № 15 от 10.10.2017 (т.д. 7 л.д. 94-95), № 67/2017 от 01.12.2017 (т.д. 7 л.д. 100-102).

Предметом указанных договора является представление интересов ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФНС РФ.

Факт оплаты арбитражным управляющим по договорам подтверждается квитанцией от 28.07.2018 (т.д. 7 л.д. 86) и расписками в получении денежных средств от 10.11.2017 (т.д. 7 л.д. 97), от 15.12.2017 (т.д. 7 л.д. 107) на общую сумму 1 004 225,98 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий лично также участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем, ФИО2 понес транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в сумме 26 094 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 разъяснениями, данными в пунктах 15 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании с уполномоченного органа в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 26 094 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Так, в пунктах 15, 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, распределяются по общим правилам искового производства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13).

Таким образом, указанной нормой, с учетом особенностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве и приведенными разъяснениями, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в т.ч. и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, согласно п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12 следует, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3) по делу № А41-29038/2014 сформулирована правовая позиция о наличии у арбитражного управляющего права на компенсацию ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия.

Таким образом, Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При этом, деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Порядок взыскания расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 указано, что при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч., исходя из отчета об оказанной правовой помощи по соглашению № 1730к от 15.07.2017 (т.д. 7 л.д. 84), акта оказанной помощи от 15.10.2017 по договору № 15 от 10.10.2017 (т.д. 7л.д. 96), отчета об исполнении договора № 67/2017 от 01.12.2017 (т.д. 7 л.д. 103), стоимости услуг по оказанию юридической помощи, не высокого уровня сложности дела (отсутствие экспертиз, допроса свидетелей), наличия у конкурсного управляющего специальных познаний, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, правильно установил существенные для дела обстоятельства, и обоснованно частично удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, а именно: отзывы на жалобы (т.д. 1 л.д. 25-28, 105-106, т.д. 3 л.д. 42-46, т.д. 4 л.д. 119-122, т.д. 6 л.д. 40-44, т.д. 7 л.д. 33-42), письменные пояснения (т.д. 2 л.д. 1-10, т.д. 3 л.д. 136-145, т.д. 4 л.д. 131-133, т.д. 6 л.д. 108) ходатайство об отложении (т.д. 1 л.д. 82, т.д. 3 л.д. 113), апелляционную жалобу на определение суда от 31.08.2018 подписаны самим арбитражным управляющим ФИО2, направлены в суд посредством электронной связи.

При этом, доказательства отношения к выполнению указанных документов ФИО5, ФИО6, а также ФИО7, осуществляли ли они правовой анализ фактических обстоятельств обособленного справа по жалобе уполномоченного органа, заявителем не представлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 судом первой инстанции проведено шесть судебных заседаний – 04.07.2017, 01.08.2017, 23.08.2017, 10.10.2017, 13.11.2017, 11.12.2017.

Из указанных шести судебных заседаний – 01.08.2017 в заседании принимал участие представитель ФИО5, 10.10.2017 представитель ФИО6, 11.12.2017 представитель ФИО7 в остальных судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО2, а также его представители участие не принимали.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы – 06.03.2018 участие в суде апелляционной инстанции принимал участие лично ФИО2, а также представитель ФИО5

10.04.2018 в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, принимал участие представитель ФИО5

При рассмотрении кассационной жалобы, 27.06.2018 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа явились ФИО2 и представитель ФИО5

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость участие представителей, отсутствие возможности подать ходатайство об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, либо что в указанные даты ФИО2 был занят при осуществлении каких-либо мероприятий в отношении должника либо иных процессах, проводимых по настоящему делу о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО2, проживающий в г. Санкт-Петербурге, дав согласие на утверждение конкурсным управляющим должником, находящимся в Кабардино-Балкарской Республике, принял на себя и риск несения расходов, связанных с его участием в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, в том числе по рассмотрению судами заявлений об оспаривании его действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не доказана разумность привлечения представителей для участия в споре по рассмотрению жалобы на его действия, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления и взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в заявленном размере не имелось.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерных действий уполномоченного органа, свидетельствующие об обращении с аналогичными жалобами в САУ СРО «Дело», членом которого является ФИО2, Управление Росреестра по КБР, Прокуратуру, отклоняются как не имеющие правового значения для спорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2018 по делу № А20-1406/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          И.Н.Егорченко

         З.М.Сулейманов