﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4216/2019-ГК

г. Пермь

06 июня 2019 года

Дело № А50-10681/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего                Зелениной Т.Л.,

судей                                                  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С., 

при участии в судебном заседании:

от истца: Касянчук В.В. (удостоверение, доверенность от 29.12.2018);

от ответчика: Валетов О.С. (паспорт, доверенность от 22.03.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Боковой Натальи Всеволодовны, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 марта 2018 года 

о выдаче дубликата исполнительного листа,

принятое судьей В.В. Удовихиной

по делу № А50-10681/2007

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Боковой Наталье Всеволодовне (ОГРН 304590430000026, ИНН 590414132845)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расторжении договора, изъятии помещений, 

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Боковой Наталье Всеволодовне (далее – предприниматель) о взыскании 491 821 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 453 640 руб. 68 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды № 2021-04М от 03.11.2004,  а так же о расторжении договора аренды, изъятии помещения.

Решением арбитражного суда от 09.11.2007 исковые требования удовлетворены частично, с  предпринимателя  в пользу департамента взыскано 491 821 руб. 68 коп. основного долга,  90 728 руб. 14 коп. неустойки.  Договор аренды от 03.11.2004  за № 2021-04М расторгнут. У предпринимателя  в пользу департамента изъято нежилое муниципальное помещение общей площадью общей площадью 227,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Звонарева, д.4а.

22.02.2018  департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-10681/2007.

Определением суда от 13.03.2018 заявление департамента о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Определение суда от 13.03.2018 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-10681/2007 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 15.05.2019. 

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости выдачи дубликата исполнительного листа департамент ссылается на то, что подлинник исполнительного листа был утерян, что подтверждается письмом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пермскому краю от 29.01.2018.

Предприниматель против удовлетворения заявления департамента возражает, указывает на отсутствие доказательств направления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, а также доказательств возбуждения на основании этого листа исполнительного производства. Также указывает, что исполнительный лист был представлен департаментом в арбитражный суд в обоснование заявления о включении требований в реестре кредиторов предпринимателя. Предприниматель считает, что при завершении процедуры конкурсного производства дальнейшее взыскание по его обязательствам, возникшим до или в ходе процедуры банкротства, не возможно. 

Исследовав материалы дела, доводы  сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В части 2 статьи 323 АПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии следующих условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Как следует из материалов дела, решение суда о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, изъятии помещения было принято 09.11.2007.

18.01.2008 был выдан исполнительный лист на взыскание с предпринимателя 491 821, 68 руб. долга, 90 728, 14 пени.

Также 18.01.2008 был выдан исполнительный лист об изъятии у предпринимателя нежилого помещения.

08.02.2008 судом первой инстанции рассмотрено заявление департамента о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 06.03.2008 по заявлению судебного пристава исполнителя разъяснено исполнение решения суда в части изъятия помещения.

25.12.2008 департаментом возвращен исполнительный документ,  касающийся изъятия помещения.

22.02.2018 департаментом подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание долга и пени. 

Между тем соответствующие доказательства утраты исполнительного листа на взыскание 491 821, 68 руб. долга, 90 728, 14 пени суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка департамента на письмо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пермскому краю от 29.01.2018 судом апелляционной инстанции отклоняется. Из  этого письма следует, что согласно базе данных указанный исполнительный документ на исполнении в  Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пермскому краю отсутствует. Однако, департаментом не представлено доказательств направления исполнительного листа на взыскание долга и пени для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждения исполнительного производства. 

30.11.2007  (до момента выдачи исполнительного листа)  к производству Арбитражного суда Пермского края было принято заявление Боковой о признании банкротом, возбуждено дело №  А50-17089/2007, введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2008 по делу № А50-170889/2007 индивидуальный предприниматель Бокова Н. В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 19.08.2008 в реестр требований кредиторов должника Боковой Н.В. были включены требования департамента в отношении 1 191 502, 29 руб. долга, 608 751,18 пени. По требованиям о включении 415 824,77 неосновательного обогащения, 14 972, 42 руб. пени, 60 466,95 руб. процентов производство прекращено, поскольку указанные платежи являются текущими.

Определением суда от 10.10.2011 производство по делу № А50-17089/2007 прекращено в связи с недостаточностью имущества должника на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, после признания предпринимателя банкротом в случае возбуждения в отношении него исполнительного производства, оно подлежало окончанию. 

О признании предпринимателя  банкротом департаменту было известно,  поскольку департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Также  департамент должен был знать  о прекращении дела о банкротстве 10.10.2011. При этом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа департамент обратился только 22.02.2018. 

Длительное бездействие департамента, обращение за информацией в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пермскому краю и в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа только в 2018 году - по истечении значительного периода времени, не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа. Кроме того, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано истцом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Предусмотренные статьей 323 АПК РФ основания выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда от 13.03.2018 подлежит отмене (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), заявление департамента удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2018              года по делу № А50-10681/2007 отменить.

В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного            листа отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова