Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18547/2019

г. Симферополь

26 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Гигант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1-ый Институтский проезд, д.5, стр.1, оф.96,97,97а) к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Танкистов, д.4, г. Керчь, 

<

...>) о взыскании неустойки,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гигант», переименованное в акционерное общество,  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 535 557,75 рублей.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, 16.03.2020 и 19.03.2020 направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчиком 22.01.2020 в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором возразил относительно начала периода начисления неустойки, поскольку датой течения просрочки платежа является дата введения в эксплуатацию оборудования после проведения пуско-наладочных работ. Предоставил контрасчёт неустойки, по которому сумма штрафных санкций составила 297 050 рублей. Просил снизить начисленную сумму неустойки в два раза до 148 525 рублей, применив статью 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью (л.д. 71-73 том 1). В отзыве от 21.02.2020 ответчик также просил снизить неустойку в два раза, что с учётом увеличения исковых требований составит      178 800 рублей (л.д. 122-125, 126-160 том 1).

24.01.2020, 10.02.2020 истец направил в адрес суда заявление об увеличении исковых требований и возражения на отзыв, пояснения по делу, в которых возражал относительно контрасчёта неустойки, указав на недобросовестные действия ответчика, направленные на  воспрепятствование проведения пуско-наладочных работ по поставленному оборудованию. Просил суд взыскать неустойку за период с 30.01.2019 по 01.11.2019 (день фактической оплаты долга в полном размере) в сумме 598 437 рублей (л.д. 84-92, 105-112, том 1).

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.07.2018 между сторонами заключен договор поставки №123/18-1292/ТЗ, согласно которому истец - поставщик обязался в сроки, установленные договором поставить товар в соответствии со спецификацией, а ответчик - покупатель  принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией (л.д.10-17).

В спецификации №1 от 04.07.2018 стороны определили общую  сумму договора - 3 097 500 рублей, а также  условия оплаты в виде аванса в размере 30% после подписания договора и соответствующей спецификации товара и получения от поставщика счёта со ссылкой на номер и дату. Окончательный расчёт, с учётом ранее уплаченного аванса, производится в течении 30 (тридцати) банковских дней с момента приёмки товара по качеству и количеству на складе покупателя и подписания акта выполнения пуско-наладочных работ. Оплата производится на основании счёта, выставленного поставщиком (л.д. 16-17 том 1). Аналогичные условия предусмотрены в пункте 2.2. договора.

Истец исполнил принятые по договору  обязательства: поставил товар-оборудование, выполнил пуско-наладочные работы  на общую сумму 3 097 500 рублей.

В нарушение условий договора ответчик не в полном объёме произвёл оплату за полученный товар, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 2 168 250  рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 07.03.2019 № 67,  оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д.21-23, 24, 25 том 1)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2019 по делу А83-5669/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» в пользу акционерного общества  «Гигант» взыскана задолженность в размере 2 168 250 рублей (л.д. 116-117 том 1). 

Ответчиком после вынесения решения суда обязательства по оплате поставленного товара и понесённых судебных расходов в рамках дела А83-5669/2019 исполнены, что подтверждается  инкассовым поручением от 01.11.2019 №48935 и не оспаривается сторонами (л.д.88 том 1).  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами: договором поставки от 04.07.2018 №123/18-1292/ТЗ (л.д.10-15 том 1); спецификацией №1 от 04.07.2018, являющейся приложением № 1 к договору поставки (л.д.16 том 1); товарной накладной 07.12.2018 № 309 (л.д.19 том 1); платёжным поручением от 04.09.2018 №8847, подтверждающей оплату аванса в размере 30% (л.д.18 том 1); актом  выполненных работах (оказанных услугах) от 29.03.2019 по договору поставки №123/18-1292/ТЗ от 04.07.2018 (л.д.20 том 1); инкассовым поручением от 01.11.2019 №48935 по оплате окончательного платежа по договору (л.д.88 том 1); решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2019, вступившее в законную силу, и имеющее преюдициальное значение для установления обстоятельств наличия возникшей задолженности в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Истцом заявлено с учётом принятых судом увеличенных исковых требований (протокол судебного заседания от 28.01.2020 - л.д. 98-99 том 1) о взыскании неустойки в размере 598 437 рублей, исходя из несвоевременного исполнения обязательств ответчиком за период с 30.01.2019 по 01.11.2019 (по день фактической оплаты) на сумму основного долга в размере 2 168 250 рублей. 

Проверив методику расчёта истца судом установлено, что отсрочка платежа рассчитана по истечении 30 (Тридцать) банковских дней с даты приёмки товара ответчиком 10.12.2018 по товарной накладной от 07.12.2018 №309 (л.д.19 том 1). 

Ответчик возразил относительно начала периода начисления неустойки, поскольку считает датой течения просрочки платежа - дата введения в эксплуатацию оборудования после проведения пуско-наладочных работ и подписания соответствующего акта. 

Суд соглашается с доводами ответчика о начале течения срока исполнения обязательств по оплате - со следующего дня после подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) истцом, как соответствующие условиям заключенного сторонами договора поставки № 123/18-1292/ТЗ от 04.07.2018. 

Так, согласно условиям пункта 2.2 договора и спецификации №1 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 

- в виде аванса в размере 30% после подписания договора и соответствующей спецификации товара и получения от поставщика счёта со ссылкой на номер и дату,

- окончательный расчёт, с учётом ранее уплаченного аванса, производится в течении 30 (тридцати) банковских дней с момента приёмки товара по качеству и количеству на складе покупателя и подписания акта выполнения пуско-наладочных работ. Оплата производится на основании счёта, выставленного поставщиком.

Следует отметить, что цена договора включает в себя не только стоимость поставленного оборудования, но и расходы, в том числе  на проведение отладки режимов оборудования и пуско-наладочных работ (пункт 2.4 договора). 

Таким образом, истцом приняты обязательства, как по поставке оборудования, так и оказанию услуг по пуско-наладочным работам. Соответственно, окончательная оплата зависит от исполнения всех договорных обязательств истцом.

На основании изложенного, принимая во внимание соглашения сторон по отсрочке окончательного платежа, указанного в пункте 2.2 договора поставки, суд считает возможным пересчитать период начисления неустойки 30 (Тридцать) банковских дней со следующего дня, после даты введения в эксплуатацию оборудования выполнения пуско-наладочных работ (акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.03.2019), с учётом нерабочих дней, что составит 166 дней просрочки с 20.05.2019 по 01.11.2019. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учётом перерасчёта периода отсрочки платежа в сумме  359 929,50 рублей.

Доводы истца о препятствовании ответчиком проведению пуско-наладочных работ не принимаются судом, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

По заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ, полагая, что неустойка заявленная истцом к взысканию явно завышена и не соответствует последствиям нарушенных обязательств, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Судом установлено, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, также не представил доказательства, свидетельствующие о получении кредитором необоснованной выгоды.  

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. 

 Таким образом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд пришёл к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки из расчёта 0,1% от суммы неисполненного обязательства в соответствии с условиями договора, оснований для удовлетворения заявления о её уменьшении по правила статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ об их  пропорциональном распределении. 

При обращения в суд с имущественными требованиями на общую  сумму 535 557,75 рублей истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 711 рублей. По увеличенным имущественным требованиям до 598 437 рублей государственная пошлина в сумме 1 258 рублей недоплачена в федеральный бюджет.

Таким образом, государственная пошлина подлежащая уплате в бюджет составила 14 969 рублей. Из заявленных требований 598 437 рублей подлежит удовлетворению      359 929,50 рублей (60,14%). Следуя принципу пропорциональности удовлетворённых требований, расходы по госпошлины распределятся следующим образом: от уплаченной суммы 13 711 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 246 рублей, от неоплаченной части пошлины 1 258 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет - с истца - 757 рублей, с ответчика - 501 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Гигант» к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» о взыскании неустойки в размере      598 437 рублей удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» в пользу акционерного общества «Гигант» задолженность в размере 359 929,50 (Триста пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать девять рублей 50 копеек) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 246 (Восемь тысяч двести сорок шесть) рублей.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Взыскать с акционерного общества «Гигант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 501 (Пятьсот один) рублей.  

5. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 757 (Семьсот пятьдесят семь) рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                       Л. Б. Лазаренко