АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6226/2019

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Новикова Ю.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по делу № А29-6226/2019 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю 

ФИО1 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 81 366 рублей 36 копеек задолженности, возникшей с 01.04.2015 по 13.09.2016 по договору аренды земельного участка от 14.06.2013 № 141-2013.

Иск основан на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, удовлетворил иск. Суды установили, что ответчик пользовался земельным участком в спорный период без внесения арендной платы. Установив надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции, апелляционный суд отклонил ходатайство Предпринимателя о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и поэтому не мог заявить ходатайство о применении последствий пропуска Комитетом срока исковой давности; суды не приняли во внимание, что по информации с официального интернет-сайта акционерного общества «Почта России» об отчете отслеживания отправления отсутствуют сведения о повторной попытке вручения корреспонденции; суды не учли нарушение истцом претензионного порядка.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Суд округа определением от 27.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Павлова В.Ю. на судью Новикова Ю.В.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.06.2013 № 141-2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:16:1706004:2304, общей площадью 397 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства магазина продовольственных товаров.

В пунктах 3.1 и 3.3 договора установлено, что размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении 1 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью; арендная плата вносится арендатором в соответствии с решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 14.02.2008 № 121 в сроки, указанные в приложении № 1 (расчет арендной платы) к договору. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.06.2013.

Соглашением от 13.09.2016 стороны расторгли договор аренды.

Земельный участок возвращен арендодателю по акту приемки от 13.09.2016.

Ответчик с 01.04.2015 по 13.09.2016 не исполнял обязанность по внесению арендных платежей, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик в спорный период владел и пользовался объектом найма и при условии отсутствия доказательств его оплаты пришли к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору аренды от 14.06.2013, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование Комитета.

Оценив доводы Предпринимателя о нарушении судом первой инстанций процессуальных норм, окружной суд поддержал вывод суда второй инстанции о соблюдении Арбитражным судом Республики Коми требований процессуального законодательства об извещении ответчика о начале судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно данным Единого государственного реестра физических лиц и ответу на запрос суда Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республики Коми от 16.05.2019 местом регистрации Предпринимателя указан адрес: 169950, Республика Коми, город Воркута, 

<

...>.

Копии определений о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.05.2019 и о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 04.07.2019 направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному адресу. Однако почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно возврат почтовых отправлений за истечением срока хранения, в связи с чем Предпринимателя следует считать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика о начале судебного заседания путем размещения информации о дате рассмотрения спора на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд округа признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Довод жалобы о несоблюдении организацией почтовой связи порядка доставки судебных почтовых отправлений, а именно отсутствии данных о доставке вторичных извещений адресату, являются несостоятельными, поскольку основаны на недействующей в спорный период редакции пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции ответчик не заявлял в арбитражном суде первой инстанции довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу разъяснений изложенных в пункте 18 Обзора практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, не имеет правовых оснований для оценки указанного обстоятельства и отмены судебных актов.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А29-6226/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

М.Н. Каманова

Ю.В. Новиков