СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  12 апреля 2017 года Дело № А07-4819/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья – Рогожин С.П., судьи – Голофаев В.В., Уколов С.М., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Воронежского  закрытого акционерного общества «Синтезкаучукпроект» (Ленинский  проспект, д. 15, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 (судья Салихова  И.З.) по делу № А07-4819/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.,  Малышев М.Б.) по тому же делу по иску Воронежского закрытого  акционерного общества «Синтезкаучукпроект» к открытому акционерному  обществу «Газпром нефтехим Салават» (ул. Молодогвардейцев, д. 30,  г. Салават, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности по лицензионному договору и процентов за  пользование чужими денежными средствами, третье лицо: открытое  акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Ярсинтез»  (пр. Октября, д. 88, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), при участии в  судебном заседании представителя открытого акционерного общества  

«Газпром нефтехим Салават» Савченко Е.Н. по доверенности № 028-56-03- 21.12.2019-Д от 01.10.2016,   

УСТАНОВИЛ:

Воронежское закрытое акционерное общество «Синтезкаучукпроект» (далее –  общество «Синтезкаучукпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного  общества «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром нефтехим  Салават») 492 829 759 руб. 48 коп задолженности по уплате роялти за период с  05.12.2004 по 31.03.2013 по лицензионному договору от 24.09.1992   № 039-3-792/3 и 221 947 788 руб. 06 коп - процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2005 по 17.02.2015 (с учетом  принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Научно-исследовательский  институт «Ярсинтез» (далее - общество «НИИ «Ярсинтез»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано, с общества  «Синтезкаучукпроект» взыскана в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 200 000 рублей и в пользу общества  «Газпром нефтехим Салават» 654 760 рублей в счет возмещения судебных  расходов за проведение экспертиз по делу.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2016  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2015 оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 в  передаче кассационной жалобы общества «Синтезкаучукпроект» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу   № А07-4819/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 10.02.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказано.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014  производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу спора  по делу № А40-166099/2013. Не согласившись с названным судебным актом,  общество «Синтезкаучукпроект» обратилось в суд с апелляционной жалобой.  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу   № А07-4819/2012 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Башкортостан. Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 10.11.2014 отказано в передаче кассационной жалобы общества  «Газпром нефтехим Салават» на постановление Суда по интеллектуальным  правам от 26.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к обществу «Синтезкаучукпроект» о  возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела   № А07- 4819/2012 в размере 3 900 054 руб. 80 коп., в том числе расходы на  оплату услуг представителей АБ «Казаков и партнеры» в размере 3 807 000 руб.  

(по соглашению от 18.06.2012 с учетом дополнительных соглашений № 1,2,3) и  расходы, понесенные на штатных представителей ответчика Горошко Н.В. и  Волгина О.А. в размере 93 054 руб. 80 коп. (с учетом уточнений принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, заявление удовлетворено. С  истца в пользу ответчика взысканы в счет возмещения судебных расходов 3 900  054 руб. 80 коп.  

В кассационной жалобе общество «Синтезкаучукпроект» просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, и принять новый судебный акт об уменьшении размера  взыскиваемых судебных расходов до 400 000 руб.и об отказе во взыскании  остальной части.  

По мнению общества «Синтезкаучукпроект», взысканные с него в пользу  ответчика расходы за представительство интересов истца при рассмотрении  настоящего спора являются явно неразумными и необоснованными.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно  оценены доказательства, представленные в подтверждение факта несения  судебных расходов (акты от 09.10.2015, от 19.02.2016, дополнительные  соглашения № 4-7 к соглашению об оказании юридической помощи  от 18.06.2012), равно как и их относимость к настоящему делу.  

Общество «Синтезкаучукпроект» указывает, что суды нижестоящих  инстанций необоснованно отклонили доводы истца о несоответствии  понесенных ответчиком расходов на услуги представителей по их количеству и  качеству, не оценив представленные в материалы дела доказательства  обратного.  

Истец полагает, что были необоснованно учтены судебные расходы  ответчика по вопросу обоснованности приостановления производства по делу,  

так как по этому вопросу судебный акт был принят в пользу истца. Помимо  этого, с истца неправомерно взысканы командировочные расходы штатных  представителей ответчика, понесенные в связи с их присутствием в судебных  заседаниях одновременно с привлеченными адвокатами.  

Также общество «Синтезкаучукпроект» отметило, что действия общества  «Газпром нефтехим Салават», связанные с рассмотрением настоящего дела, в  том числе заявляемые им ходатайства об отложении рассмотрении дела,  следует расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами.  Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о  злоупотреблении ответчиком своими правами и должны были повлечь для него  последствия, предусмотренные частью 2 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам,  изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  

обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции, правильность применения норм процессуального  права при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, а также  соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).  

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов,  

отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение  подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в  разумных пределах.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  судом фактических обстоятельств.  

При этом в пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного  

завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.  

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о  судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг)  по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных  инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных  стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как  сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с  целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов,  понесенных обществом «Газпром нефтехим Салават» в рамках рассмотрения  настоящего дела, судами нижестоящих инстанций дана с учетом названных  критериев.  

Содержащийся в кассационной жалобе довод истца о том, что судами  необоснованно приняты в качестве доказательств дополнительные соглашения   № 4-7, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием  оспариваемых судебных актов, из которых усматривается, что данные  обстоятельства были не приняты во внимание судами первой и апелляционной  инстанций. Так судами нижестоящих инстанций было установлено, что  вознаграждение адвокатов за оказанные услуги устанавливалось в соответствии  с условиями пунктом 4.1 соглашения, а также на основании дополнительных  

соглашений к нему. В то же время сумма взыскиваемых расходов добровольно  снижена ответчиком до 3 807 000 руб. (без учета дополнительных соглашений   № 4, 5, 6, 7). Поэтому ответчик определил сумму вознаграждения за  юридическую помощь с учетом только дополнительных соглашений № 1, 2, 3 к  соглашению от 18.06.2012 без учета дополнительных соглашений № 4, 5, 6, 7.  

Доводы истца о неразумности и чрезмерности взысканных судебных  расходов, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной  инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат  отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их  переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.  

Доводы общества «Синтезкаучукпроект» о том, что судебный акт в части  определения о приостановления производства по делу вынесен в пользу  общества «Газпром нефтехим Салават», и не предусматривает возмещение  расходов в этой части ответчику, отклоняются судом кассационной инстанции.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы, в том числе судебные издержки,  понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения  судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных  издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение ее  требований или признание обоснованности возражений.  

С учетом результата окончательного судебного акта по существу  рассматриваемых требований истцу было отказано в заявленных требованиях,  таким образом, итоговый судебный акт по делу принят не в пользу общества  «Синтезкаучукпроект».  

Таким образом, ответчик по настоящему делу вправе компенсировать  судебные издержки, понесенные при разрешении спора в его пользу, при  подтверждении факта несения расходов и их разумности.  

Довод истца о необоснованном возмещении судебных расходов,  связанных с участием штатных представителей в судебных заседаниях судом  кассационной инстанции отклоняется.  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, обоснованность участия  нескольких представителей доказывается (опровергается) сторонами и является  предметом судебной оценки.  

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным  правом заявителя. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не  принадлежит. Направление в процесс представителя является правом  юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний,  ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни  от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не  ограничено.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных  

расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных  издержек, а не о виде транспортного сообщения.  

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного  сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого  перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например,  перелет в салоне эконом класса).  

Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит  заявителю и определяется не стремлением сократить размер суточных  расходов, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки  обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.  

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным  понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств  рассмотрения дела. При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о  поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места  размещения, вместе с тем, понесенные расходы не должны быть чрезмерными.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  предъявленные ответчиком к возмещению за счет общества  «Синтезкаучукпроект» судебные издержки являются документально  подтвержденными и понесенными в связи с поездкой работников ответчика в  судебные заседания, при том, что истец не представил доказательств их явной  чрезмерности на основе сопоставления со стоимостью аналогичных  транспортных и гостиничных услуг, суд кассационной инстанции признает  правильным вывод судов обеих инстанций о наличии у общества «Газпром  нефтехим Салават» права на возмещение понесенных им судебных расходов,  связанных с участием его штатных сотрудников, в полном объеме.  

Утверждения истца о злоупотреблении процессуальными правами со  стороны ответчика и наличии достаточных оснований для отнесения на  ответчика судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно отклонены судом  апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.  

Ходатайства об отложении судебного разбирательства неоднократно  заявлялись ответчиком ввиду представления истцом дополнительных  доказательств с нарушением принципа заблаговременного их представления.  

Содержащееся в кассационной жалобе общества «Синтезкаучукпроект»  требование об уменьшении взысканной с него суммы судебных расходов  отклоняется судом кассационной инстанции, как заявленное без учета  определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной  инстанции.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в  кассационной жалобе доводы, повторяют доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом  апелляционной инстанции и сделанными на основании такой оценки выводами  о том, в какой мере судебные расходы могут быть признаны разумными.  Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены  судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в  полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм  процессуального права, а также о несоответствии выводов суда о применении  норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным  доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.  

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований  для отмены обжалуемых судебных актов, связанных с процессуальными  нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по  делу № А07-4819/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Воронежского закрытого акционерного общества  «Синтезкаучукпроект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий 

судья С.П. Рогожин  Судья В.В. Голофаев  Судья С.М. Уколов