СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-24630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (№07АП-536/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021  по делу № А45-24630/2021 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, г Москва, ул. Академика Королева, д. 13 стр. 1ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107078, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - «ограда металлич. Столбы ж/б», с кадастровым номером 54:28:010310:445, с местоположением: 

<

...>.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - «ограда металлич. Столбы ж/б», с кадастровым номером 54:28:010310:445, с местоположением: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, суд признал отсутствующим право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН: 

<

***>) на объект недвижимого имущества – «ограда металлич. столбы ж/б», с кадастровым номером 54:28:010310:445, с местоположением: 

<

...>.

Не согласившись с данным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что правом на обращение в суд с настоящим иском ФГУП «РТРС» не наделено, такой иск вправе подать только собственник имущества. Как видно из материалов дела, собственником имущество предоставлено в пользование и распоряжение истца на праве хозяйственного ведения как объект недвижимого имущества, доказательства согласования с собственником имущества изменений их характеристик истец не представил. Самостоятельное изменение истцом статуса спорного объекта как объекта недвижимого имущества и предъявление требования о признании права отсутствующим собственнику имущества противоречит правилам, установленным статьями 294, 295 ГК РФ, статье 11 Закона № 161-ФЗ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что ограждение выполняет функцию обозначения границ земельного участка с кадастровым номером 54:28:010310:145 и его ограждения и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «РТРС» владеет на праве хозяйственного ведения объектом – «ограда металлич. столбы ж/б» (далее – ограждение), с кадастровым номером 54:28:010310:445, с местоположением: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.11.2011 сделана запись регистрации № 54-54-24/008/2011-201.

Право собственности на указанное ограждение зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.11.2011 сделана запись регистрации № 54-54-24/008/2011-200.

Ограждение расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:28:010310:145, местоположение: 

<

...>, 53/2, 53/3, 53/4.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24.06.2010 сделана запись регистрации № 54-54-24/003/2010-488. 

Земельный участок предоставлен ФГУП «РТРС» на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 23.03.2011 № 103-рз сроком с 19.01.2011 по 19.01.2031. 

Согласно акту от 23.08.2021, подготовленному по результатам комиссионного осмотра ограждения, объект имеет значительный физический износ, частично наблюдается полное отсутствие ограждения территории, разрушение несущих ж/б столбов. Ограждение выполняет функцию обозначения границ земельного участка с кадастровым номером 54:28:010310:145 и его ограждения и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения. 

Несмотря на передачу указанного объекта истцу на праве хозяйственного ведения, истец считает, что спорный объект – ограждение с кадастровым номером 54:35:013980: 445, не является объектом недвижимости и, ввиду этого, право собственности Российской Федерации и, соответственно, право хозяйственного ведения истца, зарегистрированы необоснованно, также как необоснованно внесены записи в ЕГРН в отношении спорного объекта. 

Ссылаясь на то, что спорный объект не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав, а также на то, что фактом регистрации права собственности на спорный объект, нарушаются права и законные интересы истца, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ содержанием права собственности является владение, пользование и распоряжение имуществом, то есть три самостоятельных правомочия.

Как предусмотрено статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «»О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в настоящее время владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 54:28:010310:145 от 23.03.2011, на котором и расположен спорный объект, поставленный на кадастровый учет, как объект недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 54:28:010310:445.

Указанный объект находится у истца на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.11.2011 сделана запись регистрации № 54-54-24/008/2011-201. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота. В связи с отсутствием у этого сооружения качеств самостоятельного объекта недвижимости.

Право собственности (право хозяйственного ведения) может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Таким образом, регистрация ограждения в качестве недвижимого имущества нарушает права истца, ограничивая его право на распоряжение этим имуществом по своему усмотрению. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что правом на обращение в суд с настоящим иском ФГУП «РТРС» не наделен подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с Главами 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. 

Истец на праве хозяйственного ведения владеет спорным ограждением, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.11.2011 сделана запись регистрации № 54-54-24/008/2011-201.

 По смыслу разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленумов № 10/22, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

Истец является коммерческой организацией, созданной в целях, в том числе, получения прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Признание отсутствующими права собственности и права хозяйственного ведения на ограждение, как объект недвижимого имущества, позволит истцу перемещать его по своему усмотрению на другую территорию, использовать иным образом, ввиду отсутствия «привязки» к конкретному адресу, местности. Также в настоящее время истец ограничен в возможности произвести замену ограждения, поскольку это приведет к изменению существенных характеристик объекта недвижимости, в качестве которого в настоящее время зарегистрирован объект.

При этом апелляционный суд исследовал имеющиеся в деде доказательства в отношении рассматриваемого объекта и приходит к выводу о том, что по своему характеру данного ограждение не отвечает признакам сооружения, являющегося объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021  по делу № А45-24630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 О.Ю. Киреева

                                                                                                            ФИО1